Дело № 2- 4806 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 декабря 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышевой Ирины Борисовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Катышева И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, просила взыскать в ее пользу с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 66.488 руб., возместить ее судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины в размере 2194,64 руб., расходы на представителя 10.000 руб., комиссию банка за проведение операции 300 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб., стоимость нотариальной доверенности 600 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий истцу, под управлением Катышева Д.А., АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Баландиной Ю.В., под ее управлением и АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащий Белкову И.В., под управлением Белкова В.Н.. Столкновение автомобилей произошло по вине Белкова В.Н., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику гражданской ответственности Белкова В.Н.. Ей было выплачено страховое возмещение в сумме 53.512 руб. Однако в соответствии с заключении ИП ФИО1, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 142.922 руб. 22 коп.. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу разница между максимальной суммой страхового возмещения 120.000 руб. и уплаченной ей ответчиком суммой, что равно 66.488 руб..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. исковые требования полностью поддержал, за исключением требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что произошла полная гибель транспортного средства, однако годные остатки истец передать страховщику не намерена.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И. с иском не согласился, считал обязательства страховщика перед потерпевшей Катышевой И.Б. исполненными в полном объеме, при этом обратил внимание суда на то, что в оплату стоимости услуг ИП ФИО1 -5000 рублей вошло изготовление трех заключений, при этом требования основаны только на одном из них, поэтому сумма расходов на оплату услуг ИП ФИО1 подлежит снижению. Просил также учесть то обстоятельство, что оставление у потерпевшей годных остатков автомашины без учета их стоимости, безусловно, приведет к неосновательному обогащению истца.
Третьи лица Баландина Ю.В., Катышев Д.А., Белков И.В., Белков В.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставили, возражений на исковое заявление не представили.
Суд с согласия участников судебного заседания определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Катышевой И.Б. подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу, под управлением Катышева Д.А., АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Баландиной Ю.В., под ее управлением и АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего Белкову И.В., под управлением Белкова В.Н..
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением Белкова В.Н. совершил наезд на автомобиль под управлением Баландиной Ю.В., отчего данный автомобиль совершил наезд на автомобиль истца.
В ходе исследования обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, от водителей были истребованы объяснения.
Водитель Катышев Д.А. пояснил, что в движении двигатель АВТОМОБИЛЯ1 под его управлением ... заглох, он включил аварийную сигнализацию и продолжал движение на остаточном ходу. Две автомашины его обогнали, а третья машины совершила наезд на его машину.
Водитель Баландина Ю.В. пояснила, что двигалась по левой стороне дороги, увидела, что впереди идущая машина резко ушла вправо, и перед ней оказалась движущаяся на небольшой скорости машина с включенной аварийной сигнализацией. Она приняла меры к экстренному торможению, однако почувствовала удар сзади и совершила наезд на впереди стоящий автомобиль.
Водитель Белков В.Н. дал объяснения о том, что двигался по левой полосе дороги со скоростью 70 км/ч, когда перед ним произошла авария. Он не смог перестроиться в правую полосу, принял меры экстренного торможения, но совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2.
По результатам проведения проверки обстоятельств происшествия органом дознания сделан вывод об отсутствии в действиях водителей составов административных правонарушений, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем лицо, осуществляющее проверку, пришло к выводу о том, что в действиях водителя Белкова В.Н. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Суд с указанным выводом соглашается, считает, что данное нарушение явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, условием причинения вреда имуществу Катышевой И.Б..
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вина Белкова В.Н. заключается в неверном выборе скорости движения транспортного средства без учета дорожной обстановки, при том, что даже меры экстренного торможения не исключили столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, глушитель, заднее правое колесо с покрышкой, возможны скрытые механические повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность законного владельца АВТОМОБИЛЯ3 Белкова В.Н. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами гражданского дела.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, составлен акт №, в котором указана сумма страховой выплаты-53.512 руб.. Эта сумма уплачена истцу.
Кроме того, по факту обращения Баландиной Ю.В. с заявлением о страховом случае составлен акт № о страховом случае, определен размер страхового возмещения, уплаченного Баландиной Ю.В.-17.860 руб..
Истец, не соглашаясь с определенным страховщиком размером страховой выплаты, обратилась к ИП ФИО1 для определения размера ущерба.
Согласно заключению № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом износа составляет 173.873 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля-142.922 руб. 22 коп., стоимость годных остатков 25.681 руб. 70 коп..
Возражений по существу относительно правильности расчета суммы ущерба, выполненного ИП ФИО1, от представителя ответчика не поступило. В обоснование своего расчета ответчиком доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, основывается на заключении о стоимости ущерба, представленном истцом.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160.000 рублей.
Согласно п. «а» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Стоимость ремонта автомашины, принадлежавшей истцу, превышает его действительную стоимость, то есть имеет место полная гибель автомобиля.
Страховщик гражданской ответственности водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязан осуществить страховую выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Действительная стоимость автомобиля - 142.922 руб. 22 коп., что превышает лимит ответственности страховщика, определенный в 120.000 рублей.
Вместе с тем заслуживает внимание довод представителя ответчика, что в распоряжении истца оставлены годные остатки, которые, по объяснениям представителя истца, истец не намерена передавать страховщику, и лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, также не передала.
Суд отмечает, что при страховании риска гражданской ответственности имущественная ответственность страховщика не может быть выше имущественной ответственности страхователя. При отсутствии правоотношений по страхованию виновное лицо несло бы перед Катышевой И.Б. имущественную ответственность в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у потерпевшего. Выплата полной действительной стоимости транспортного средства при условии оставления годных деталей машины у истца создает неосновательное обогащение на стороне Катышевой И.Б., а потому при определении размера возмещения материального ущерба стоимость годных остатков подлежит учету.
Данный вывод вытекает из п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
То есть размер ущерба должен быть определен в сумме разницы между рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков, что составляет 117.240 руб. 55 коп.. (142.922,22-25.681,7). С учетом выплаты ответчиком 53.512 рублей в пользу истца подлежит взысканию 63.728 руб. 55 коп.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Катышевой И.Б. Катышеву Д.А. (л.д. 35), за ее оформление было уплачено 500 рублей. Катышев Д.А. в свою очередь передоверил представлять свои интересы Попову В.Д., чьи полномочия были оформлены доверенностью, за оформление которой уплачено 600 рублей. Так как данная доверенность была оформлена в связи с рассматриваемым делом, суд относит расходы по ее изготовлению в сумме 600 рублей к необходимым издержкам. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2.194,64 рублей (л.д.4, 5). Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг ФИО1 в сумме 5.000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
Остальные заявленные к возмещению судебные расходы документально не подтверждены. Общая сумма подтвержденных судебных расходов истца составляет 7.794 руб. 64 коп..
В связи с удовлетворением исковых требований Катышевой И.Б. на 95,85%, ООО «Росгосстрах» должно уплатить в ее пользу судебные расходы, равные 95,85% от 7.794 руб. 64 коп., что составляет 7.471 руб. 17 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Катышевой Ирины Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катышевой Ирины Борисовны сумму страхового возмещения в размере 63.728 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов 7.471 руб.. 17 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
Судья И.Н.Бабикова