Дело № 2-3809/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 14 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославль) к Бубнову Павлу Николаевичу о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации,
установил :
ОСАО «Ингосстрах» (в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославль) обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) и Бубнову Павлу Николаевичу о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Бубнов П.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, отбросило на автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, под управлением ФИО2. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами административной проверки.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО».
Признав повреждение автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, в указанном ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвел по нему выплату страхового возмещения в размере 203 470 рублей 44 копеек в интересах ФИО2.
Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, застрахована ООО «Росгосстрах».
В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 492 рубля 56 копеек.
Отмечая, что максимальный размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен в 120 000 рублей, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 507 рублей 44 копеек (120 000 – 86 492, 56). Сумму убытков, не компенсированных выплатой страхового возмещения в размере 83 470 рублей 44 копеек (203 470, 44 – 120 000), ОСАО «Ингосстрах» просило взыскать с Бубнова П.Н., как непосредственного причинителя вреда.
Впоследствии, с учетом представленной ООО «Росгосстрах» информации о произведенных по данному страховому случаю страховых выплатах в пользу обоих потерпевших на общую сумму 160 000 рублей (86 492 рубля 56 копеек – в счет выгодоприобретателя ФИО2 и 73 507 рублей 44 копейки – в счет выгодоприобретателя Павлова С.И. – собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ2) ОСАО «Ингосстрах» исковые требования уточнило. Поскольку максимальный размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при причинении вреда имуществу двух и более лиц в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 160 000 рублей, то взыскиваемая с Бубнова П.Н. сумма убытков, не компенсированных выплатой страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» была увеличена до 116 977 рублей 88 копеек (203 470, 44 – 86 492, 56).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик Бубнов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель указанного ответчика – Попов В.Д., действующий на основании доверенности, представил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего спора без своего участия.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Малахов А.И., действующий на основании доверенности, отметил незаконность исковых требований ОСАО «Ингосстрах», ранее предъявлявшихся к данному ответчику, поскольку со стороны ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена в полном объеме в размере 160 000 рублей в пользу двух потерпевших.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» ввиду следующего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Бубнов П.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, отбросило на автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, под управлением ФИО2. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29-30), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 33).
Поврежденный в результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО».
Признав повреждение автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, в указанном ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвел по нему выплату страхового возмещения в размере 203 470 рублей 44 копеек в интересах ФИО2.
В силу ст. 66 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», являющихся приложением и неотъемлемой частью договора страхования заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2, условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 500 000 рублей. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.
По договоренности сторон договора (ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2) выплата страхового возмещения была организована путем проведения ремонта поврежденного автомобиля на ОРГАНИЗАЦИЯ1 в <адрес> (по месту жительства Страхователя).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 203 470 рублей 44 копейки. Указанная денежная сумма была выплачена ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 7).
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, относимость примененных на ОРГАНИЗАЦИЯ1 к данному автомобилю ремонтных воздействий к последствиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Истцом ОСАО «Ингосстрах» представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности выплаты им страхового возмещения по факту повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, в результате ДТП по вине Бубнова П.Н..
Ответчиком Бубновым П.Н. обоснованные возражения относительно указанных доводов истца не представлены.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу двух и более потерпевших, ограничен 160 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП по вине Бубнова П.Н., на общую сумму 160 000 рублей (86 492 рубля 56 копеек – в счет выгодоприобретателя ФИО2 и 73 507 рублей 44 копейки – в счет выгодоприобретателя Павлова С.И. – собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ2). Соответственно, обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю была выполнена в полном объеме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данные положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соотносятся с положениями ст. 15 ГК РФ, предусматривающими обязанность причинителя вреда по возмещению убытков в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из представленного ОСАО «Ингосстрах» расчета восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, составленного экспертом-техником ФИО3 на основании калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 121), износ автомобиля ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20,97 %. Соответственно, стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 164 639 рублей 50 копеек.
В свою очередь, представителем ответчика Бубнова П.Н. – Поповым В.Д. в материалы дела представлен альтернативный расчет восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, составленный оценщиком ФИО4 на основании калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 149). Согласно указанному расчету, выполненному с учетом положений постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» износ кузова ТС на момент ДТП составлял 31, 29 %; комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 25, 93 %; комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 21, 83 %. Соответственно, стоимость ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 158 109 рублей 41 копейку.
Сопоставив данные расчеты ИП ФИО3 и ИП ФИО4, суд считает необходимым руководствоваться отчетом оценщика ФИО4, как содержащим более объективную информацию об износе запасных частей автомобиля ФИО2 на момент предъявления ОСАО «Ингосстрах» требования о возмещении ему расходов по выплате страхового возмещения в порядке регресса. Тем более, что расчетом ИП ФИО3 износ поврежденного в ДТП автомобиля определялся на дату более чем на 3 месяца предшествующую дате повреждения автомобиля.
С учетом изложенного, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу с Бубнова П.Н. стоимости материального ущерба, не компенсированной суммой страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 71 616 рублей 85 копеек (158 109, 41 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа) – 86 492, 56 (сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах»)).
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Вместе с тем, применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, как исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в полном объеме, предполагает наличие исключительных обстоятельств, игнорирование которых может повлечь неблагоприятные для ответчика последствия, несоразмерные с защищенным правом истца.
При рассмотрении настоящего спора судом такие обстоятельства не установлены, значительность взыскиваемой с ответчика денежной суммы сама по себе таким обстоятельством не является. Тем более, что законодательство об исполнительном производстве не предполагает разовое взыскание с должника суммы долга при отсутствии на то объективной возможности.
С учетом изложенного, оснований для уменьшения имущественной ответственности Бубнова П.Н. не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет Бубнова П.Н. ОСАО «Ингосстрах» подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей 51 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Бубнова Павла Николаевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославль) в счет возмещения убытков 71 616 рублей 85 копеек; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 2 348 рублей 51 копейку; всего взыскать – 73 965 рублей 36 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |