Дело № 2-4249/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолкина Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, по исковому заявлению Талова Василия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смолкину Сергею Витальевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Талову В.А. под управлением Рубцова И.С. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Смолкину С.В. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия, лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств- участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Смолкина С.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму 300 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Смолкина С.В. с учетом износа составит 63403,82 руб. В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Талова В.С. с учетом износа составит 241748 руб.
Истец Смолкин С.В., полагая, что ДТП произошло по вине водителя Рубцова И.С., нарушившего п.13.4, 13.8, 6.2 ПДД РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 63403,82 руб. и судебные издержки.
Истец Талов В.С., полагая, что ДТП произошло по вине водителя Смолкина С.В., нарушившего п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «РГС» и Смолкина С.В. в возмещение причиненного материального ущерба 245115,45 руб. и судебные издержки.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Смолкин С.В. и представитель истца не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Смолкин С.В. и представитель истца Катанская Ю.И. исковые требования Смолкина С.В. поддержали в полном объеме, исковые требования Талова В.С. не признали, пояснив, что водитель Смолкин С.В. двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч в крайней левой полосе, перед светофором на перекрестке с <адрес> перестроился на среднюю полосу. Когда он пересекал линию светофора, на светофоре горел мигающий зеленый сигнал, когда он пересекал линию перекрестка, на светофоре, расположенном за перекрестком, загорелся желтый сигнал светофора. Поскольку он не мог остановить свое транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, он продолжил движение и выехал на перекресток. На перекрестке произошло столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, который выполнял поворот налево с <адрес> в сторону <адрес>. ДТП произошло на красный сигнал светофора по <адрес>. Полагают, что в действиях водителя АВТОМОБИЛЬ 1 имеется нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, поскольку тот начал движение на запрещающий сигнал светофора, и нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель АВТОМОБИЛЬ 1 перед началом движения на перекрестке должен убедиться в том, что перекресток свободен для движения и обязан предоставить преимущество в движении транспортным средствам, завершающим маневр проезда перекрестка.
Истец Талов В.А. и представитель истца адвокат Храпунков Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Талов В.А. является собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1. В момент ДТП автомобилем управлял Рубцов И.С. по доверенности. На следующий день после ДТП он обратился в ООО «РГС» для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В ООО «РГС» ему пояснили, что для осуществления страховой выплаты он обязан предоставить полный пакет документов о страховом случае, в том числе решение ГИБДД о том, кто из водителей является виновником ДТП. Поскольку вина кого-либо из водителей не была установлена, по его просьбе один из его работников обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для составления акта осмотра автомобиля. На следующий день после ДТП автомобиль был осмотрен оценщиком ФИО 2. Отчет о стоимости восстановительного ремонта не составлялся, поскольку не был решен вопрос о виновнике ДТП. После получения копии искового заявления Смолкина С.В., он обратился в ОРГАНИАЗЦИЯ 1 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта по ранее составленному акту осмотра автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И. пояснил, что выплата страхового возмещения ООО «РГС» в пользу кого-либо из участников ДТП не производилась, поскольку не была установлена вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП, Полагает, что в данном случае имела место обоюдная вина водителей в совершении ДТП. Водитель АВТОМОБИЛЬ 1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ожидая переключения сигнала светофора дальше разделительной полосы и создавая помеху для движения транспорту по <адрес>, водитель АВТОМОБИЛЬ 2 Смолкин С.В. превысил установленную скорость движения в населенном пункте, в связи с чем не смог остановить свое транспортное средство при переключении сигнала светофора на запрещающий по ходу его движения.
Третье лицо Рубцов И.С., представитель третьего лица адвокат Храпунков Е.А. пояснили, что Рубцов И.С. двигался на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 по <адрес> повернул налево, остановился на разделительной полосе и пропускал транспортные средства, движущиеся по <адрес>. При включении разрешающего сигнала светофора по <адрес> начал движение, неожиданно из крайнего правого ряда по <адрес> на большой скорости на запрещающий сигнал светофора выехала АВТОМОБИЛЬ 2. Он попытался избежать столкновения, прибегая к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Смолкина С.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Перед началом движения он убедился, что перекресток свободен, двигавшиеся по <адрес> автомобили уже остановились на перекрестке. АВТОМОБИЛЬ 2 он не видел из-за остановившихся на светофоре автомобилей.
Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, суд полагает исковые требования Смолкина С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Талова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Так, свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она на АВТОМОБИЛЬ 3 двигалась по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Параллельно с ней двигался АВТОМОБИЛЬ 2. Она заметила мигающий сигнал светофора на перекрестке с <адрес> и стала притормаживать. АВТОМОБИЛЬ 2 обогнал ее. Она остановилась на перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора, АВТОМОБИЛЬ 2 выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Заметив опасность для движения, водитель АВТОМОБИЛЬ 2, выехав на перекресток, стал тормозить и одновременно уходить вправо от столкновения. Водитель выехавшего на перекресток АВТОМОБИЛЬ 1 мер к торможению не предпринимал. Произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены объяснения свидетеля ФИО 3 данные в ходе проверки по факту ДТП в ГИБДД. В соответствии с объяснениями ФИО 3., полученными ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 3. двигалась на АВТОМОБИЛЬ 3 со скоростью 70 км/ч, при включении зеленого мигающего сигнала светофора она стала снижать скорость. Рядом с ее автомобилем проехал АВТОМОБИЛЬ 2 в попутном направлении. АВТОМОБИЛЬ 2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора по <адрес>. Сколько времени был включен желтый сигнал светофора по <адрес>, когда АВТОМОБИЛЬ 2 выехал на перекресток, свидетель сказать не может.
После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, ФИО 3 пояснила, что в ГИБДД она давала правдивые показания.
В соответствии с консультативным заключением по автотехническому исследованию эксперта ФИО 4 водитель АВТОМОБИЛЬ 2 двигающийся по <адрес>, обнаружив впереди себя останавливающиеся на светофоре транспортные средств, принимает меры к торможению и смещается вправо, чтобы не допустить попутного столкновения с транспортными средствами, остановившимися на светофоре по <адрес>. В это время водитель АВТОМОБИЛЬ 1, увидев включенный желтый сигнал светофора и останавливающиеся транспортные средства, приступает к завершению маневра поворота налево. Происходит столкновение передней левой части АВТОМОБИЛЬ 2 с передней правой частью АВТОМОБИЛЬ 1.
Специалист ФИО 4. доводы консультативного заключения поддержал, пояснив, что с технической точки зрения ДТП произошло по вине водителя Смолкина С.В., нарушившего требования п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ. Из анализа пояснений свидетеля ФИО 3., данных в ходе судебного заседания, следует, что они не соответствуют действительности с технической точки зрения. Время горения мигающего зеленого сигнала светофора составляет 3 сек. При скорости 50 км/ч водитель останавливает транспортное средство за 3,1 сек., при скорости 60 км/ч за 3,53 сек. И при скорости 70 км/ч за 3,93 сек. Таким образом, ФИО 3 не могла остановиться перед перекрестком на мигающий зеленый сигнал светофора. В лучшем случае она остановилась перед перекрестком на желтый сигнал светофора, и АВТОМОБИЛЬ 2 выехал на линию светофора на желтый сигнал светофора. Особенностью данного перекрестка является большое расстояние между линией светофора и границей пересечения проезжий частей. В соответствии со схемой места ДТП это расстояние составляет 18 м. ( 12 м. от светофора до границы перекрестка, 6 м. от границы перекрестка до границы пересечения проезжих частей). В соответствии с п. 6.13 и 6.13 ПДД РФ водитель, который при включении желтого сигнала светофора не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, разрешено дальнейшее движение. В данном случае с учетом расстояния между линией светофора и границей пересечения проезжих частей у водителя Смолкина С.В. имелась техническая возможность остановить транспортное средство до границы пересечения проезжих частей. Исходя из показаний свидетеля ФИО 3., водителя ФИО 5., имеющихся в материалах проверки, скорость их движения была 70 км/ч. Исходя из показаний свидетелей, материалов видеофиксации, автомобиль под управлением Смолкина С.В., опережает автомобили свидетелей, что свидетельствует о том, что скорость его движения была не менее 80 км/ч. Водитель ФИО 3 заметив мигающий зеленый сигнал светофора, учитывая расстояние до границы перекрестка и длину перекрестка, применяет меры к торможению и останавливает свое транспортное средство. В данном случае, водитель Смолкин С.В., также обязан был, заметив зеленый мигающий сигнал светофора, учесть расстояние до линии светофора, расстояние до границы перекрестка и длину перекрестка. В соответствии с п. 10.1, 10.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора предупреждает водителя о наличии опасности для движения в виде скорого включения запрещающего сигнала светофора. Смолкин С.В. нарушил требования п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не учел расстояние между транспортным средством и противоположной границей перекрестка, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом Смолкин С.В. применил экстренное торможение и вывернул руль вправо еще до того, как автомобиль под управлением Рубцова И.С. начал движение, что свидетельствует о том, что он реагировал на иную опасность для своего движения, чем АВТОМОБИЛЬ 1. Возможно, заметив, что движущиеся перед ним автомобили останавливаются на перекрестке, а он с учетом скорости своего движения остановиться не может, он пытался избежать столкновения с попутными автомобилями. На видеозаписи видно, что автомобиль Смолкина С.В. маневрирует, перестраиваясь из ряда в ряд и опережая попутно движущиеся транспортные средства. Вероятнее всего, Смолкин С.В., занятый маневрами перестроения, не обратил внимания на сигнал светофора. Расчеты, проведенные сотрудниками ЭКЦ в ходе производства административного расследования, являются неточными, поскольку не учитывают перемещение транспортных средств после столкновения. В результате столкновения транспортные средства разворачивает друг по направлению к другу. Для разворота транспортных средств (АВТОМОБИЛЬ 1 является грузовым автомобилем с большой массой) нужна кинетическая энергия, которая зависит от скоростей транспортных средств. Им произведен расчет скорости автомобилей на момент столкновения с учетом угла разворота транспортных средств после столкновения. Однако, данная скорость является расчетной, минимальной, а не действительной скоростью автомобилей на момент ДТП, поскольку экспертных методик определения скоростей транспортных средств, остановившихся в момент столкновения с препятствием, не имеется.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по тому механизму, который указан в консультативном заключении специалиста ФИО 4.
Суд полагает, что выводы данного специалиста о механизме ДТП основаны на достоверных расчетах, мотивированы, не содержат противоречивых данных.
В то время, как показания истца Смолкина С.В., данные в ходе судебного заседания и в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, непоследовательны и противоречивы.
В соответствии с объяснениями Смолкина С.В., данными в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, он двигался в прямолинейном направлении через перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора со скоростью 50 км/ч. В это время движущийся по встречному направлению АВТОМОБИЛЬ 1 резко начал выполнение маневра поворота влево, что привело к столкновению. Однако, в соответствии с видеозаписью, представленной сотрудникам ГИБДД свидетелем ФИО 5., очевидно, что АВТОМОБИЛЬ 1 стоит на середине перекрестка, пропуская транспортные средства, движущиеся без изменения направления движения, никаких резких маневров поворота влево не осуществляет.
Показания водителя Рубцова И.С. последовательны и не противоречивы. Показания, данные Рубцовым И.С. непосредственно после ДТП, соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания.
В соответствии с видеозаписью камеры видеорегистратора, установленного на автомобиле водителя ФИО 5 определить, на какой сигнал светофора начали движение на перекрестке транспортные средства АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 невозможно. Однако, камера видеорегистратора была установлена на транспортном средстве лица, двигавшегося в попутном направлении с водителем Смолкиным С.В. На записи видно, как движущиеся впереди Смолкиниа С.В. транспортные средства перед светофором применяют торможение, о чем свидетельствуют загорающиеся стоп-сигналы, и останавливаются перед линией светофора. Автомобиль под управлением Смолкина С.В. опережает притормаживающие транспортные средства, совершая маневры перестроения из ряда в ряд по ходу своего движения, и выезжает на перекресток. АВТОМОБИЛЬ 1, в тот момент, когда он впервые попал в поле видимости камеры видеорегистратора, стоит на середине перекрестка, на разделительной полосе, пропуская транспортные средства, движущиеся по <адрес>, затем начинает движение.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя Смолкина С.В., нарушившего п. 10.1, п. 6.2, п. 10.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
В соответствии с п. 6.13, 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В данном случае зеленый мигающий сигнал светофора является опасностью для движения, поскольку информирует водителя о скором переключении светофора на запрещающий сигнал. При появлении опасности для движения в виде мигающего зеленого цвета водитель обязан рассчитать расстояние до линии светофора, расстояние до края пересечения проезжих частей и скорость движения транспортного средства. В данном случае водитель Смолкин С.В. неверно рассчитал данное расстояние от места, где он заметил зеленый мигающих сигнал светофора до края пересечения проезжих частей с учетом скорости своего движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением водителя Рубцова И.С.
Водитель Рубцов И.С., находясь на разделительной полосе, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, совершая маневр поворота налево, пропустил транспортные средства, приближающиеся к нему справа по <адрес>. Затем при переключении сигнала светофора убедился, что справа от него по <адрес> транспортные средства остановились, и начал движение. В действиях водителя Рубцова И.С. нарушения требований ПДД не имеется. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора для поворота налево, остановился на разделительной полосе и пропускал транспортные средства, движущиеся без изменения направления движения.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 составит с учетом износа 241615,45 руб.
Оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у суда не имеется.
В судебном заседании специалист ФИО 2 пояснил, что на следующий день после ДТП к нему обратился представитель Талова В.А. и попросил составить акт осмотра транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1. Договор на оценку не составлялся, так как не было установлено лицо, виновное в совершении ДТП. Он составил акт осмотра и произвел фотографирование автомобиля. Осмотр автомобиля производился в присутствии собственника Талова В.А.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку до ДТП у истца имелось транспортное средство бывшее в употреблении, на котором были установлены запасные части с определенной степенью износа. Восстановление нарушенного права истца с использованием новых запасных частей приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Доказательств невозможности восстановления нарушенного право путем установки бывших в употреблении запасных частей суду не представлено.
Поскольку гражданская ответственность водителя Смолкина С.В. застрахована в ООО «РГС» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сумма причиненного истцу Талову В.А. материального ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Талова В.А. является ООО «РГС».
Таким образом, в пользу истца Талова В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 241 615,45 руб., в удовлетворении требований Смолкина С.В. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Смолкина Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.
Исковые требования Талова Василия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смолкину Сергею Витальевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Талова Василия Анатольевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 241 615,45 руб. и возврат госпошлины в сумме 5800 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева