Дело № 2-3620/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ЗАО «РЕНАМАКС», ЗАО «РМК», Тявину Алексею Петровичу о взыскании задолженности,
установил:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с исковыми требованиями к ЗАО «РЕНАМАКС», ЗАО «РМК», Тявину Алексею Петровичу о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец по договору поручительства обязался нести субсидиарную ответственность перед ОАО «МДМ-Банк» за исполнение обязательства ЗАО «РЕНАМАКС» в размере ... от суммы невыполненных ЗАО «РЕНАМАКС» обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше сумма в размере 3250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» направило претензию в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как поручителю об исполнении обязательства за ЗАО «РЕНАМАКС» по кредитному договору согласно условий договора поручительства вследствие неисполнения ЗАО «РЕНАМАКС» обязательств перед банком. Истец на основании требования ОАО «МДМ-Банк» перечислил на счет последнего сумму в размере 3 177 952,29 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «РЕНАМАКС» перед ОАО «МДМ-Банк» по заключенному кредитному договору, между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РМК», Тявиным А.П. были заключены договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме. Кроме того, в целях обеспечения обязательств ЗАО «РЕНАМАКС» перед ОАО «МДМ-Банк» по заключенному кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РЕНАМАКС», ЗАО «РМК» были заключены договора залога имущества. Истец полагает, что поскольку он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства, то к нему перешло право требования кредитора по этому обязательству. Истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 3 177 952,29 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков ЗАО «Ренамакс», ЗАО «РМК» ответчик Тявин А.П. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РЕНАМАКС» был заключен договор возобновляемой кредитной линии сроком до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в размере 6000000 руб.
В целях обеспечения обязательств по указанному договору кредитной линии между ОАО «МДМ-Банк» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести субсидиарную ответственность в размере ... от суммы невыполненных ЗАО «РЕНАМАКС» обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше сумма в размере 3250000 рублей, за исполнение обязательств ЗАО «РЕНАМАКС» по вышеуказанному договору кредитной линии.
Также ДД.ММ.ГГГГ между гр. Тявиным А.В. и ОАО «МДМ-Банк» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Тявин А.В. обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РЕНАМАКС».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РМК» и ОАО «МДМ-Банк» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО «РМК» обязалось нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РЕНАМАКС».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РЕНАМАКС» был заключен договор залога принадлежащего залогодателю имущества в соответствии с приложением № к договору залога.
В соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РМК» предоставило в залог ОАО «МДМ-Банк» принадлежащее данной организации имущества в соответствии с приложением № 1 к договору залога, в качестве обсечения исполнения обязательств ЗАО «РЕНАМАКС» перед ОАО «МДМ-Банк» по договору о кредитной линии.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» направил истцу, как к поручителю по договору кредитной линии требование об исполнении обязательств за ЗАО «РЕНАМАКС», допустившего просрочку исполнения обязательств перед ОАО «МДМ-Банк».
На основании указанного требования истец платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ОАО «МДМ-Банк» денежные средства в счет исполнения обязательств ЗАО «РЕНАМАКС» на основании договора поручительства в сумме 3 177 952,29 руб.
В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ, поскольку истец частично исполнил за ответчика ЗАО «РЕНАМАКС» обязательства по договору кредитной линии перед ОАО «МДМ-Банк» к истцу перешли права кредитора в той части, в которой поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в сумме 3177952,29 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 365 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЕНАМАКС», Банком и истцом определяет объем ответственности Фонда, как поручителя за исполнение обязанности должником.
Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В данном случае, поскольку кредитная задолженность частично погашена Фондом в размере 2177 952,29 руб., то на сумму погашенной кредитной задолженности было прекращено поручительство указанных выше поручителей перед Банком.
Доказательств того, что ЗАО «РМК», Тявин А.П. брали на себя обязательство в виде поручительства перед Фондом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ЗАО «РЕНАМАКС» по кредитному соглашению с Банком, не представлено.
Как следует из материалов дела, кредитные обязательства ЗАО «РЕНАМАКС» были обеспечены договорами залога. Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «РЕНАМАКС" обязательства по договору о кредитной линии надлежащим образом исполнены не были, с учетом положений вышеуказанных норм, а также правил ст. ст. 365, 384, 387 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге", Фонд, исполнивший свои обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, погасивший задолженность ЗАО «РЕНАМАКС» перед Банком в размере 3177952,29 руб., вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РЕНАМАКС», в пределах суммы 3177952,29 руб.
По своей правовой природе в соответствии с условиями заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РЕНАМАКС» договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, между данными лицами был заключен договор залога товаров в обороте, поскольку залогодатель в соответствии с условиями договора вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества с поддержанием общей стоимости и вида заложенного имущества.
В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге, заключенном между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РЕНАМАКС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться в соответствии с договором о залоге в сумме 4350800 руб., поскольку в соответствии с условиями договора залога ЗАО «РЕНАМАКС» приняло на себя обязательство, изменяя натуральную форму заложенного имущества, сохранять общую стоимость заложенного имущества.
Исковые требования в части обращения взыскания на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РМК» удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор залога связывает взаимными обязательствами ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РМК». Истцом обязательства по кредитному договору в полном объеме за ответчика исполнены не были. Истец, исполнив обязательства по кредитному договору за ответчика ЗАО «РЕНАМАКС», приобрел право требования, которое имелось у кредитора к ЗАО «РЕНАМАКС», но не к иным лицам.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РМК» истцу должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ЗАО «РЕНАМАКС», ЗАО «РМК», Тявину Алексею Петровичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «РЕНАМАКС» в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму задолженности 3177 952,29 руб., возврат госпошлины в сумме 24089,76 руб., всего взыскать 3 202 042,05 руб.
Обратить взыскание на заложенное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «РЕНАМАКС» имущество ЗАО «РЕНАМАКС»- товары в обороте в соответствии с приложениями № и № к договору залога- автотранспортные средства отечественного и иностранного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества 4350800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля
Судья | В.В.Барышева |