Дело № 2-3810/2011
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 22 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Звонареву Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Звонарев М.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на перекрестке под запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим Полатову А.С., от удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 отбросило влево и он произвел наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащий Савченко О.В под управлением Савченко А.А., в результате указанного ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Звонарев М.А. признан виновным в данном ДТП, ему назначено административное наказание по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Звонарева М.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Савченко О.В. автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, Савченко О.В. обратилась к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Страховая компания выплатила Савченко О.В. страховое возмещение в размере 38 296 рублей 64 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой, Савченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП принадлежащему Савченко О.В. автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению оценщика ИП ФИО1, составляет 105 400 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей - 90 618 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы при этом составляет 9 434 рубля. ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Полагает, что страховая компания обязана выплатить ей разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения, а также компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде затрат на оплату услуг по проведению оценки в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя - 12 000 рублей и оплату госпошлины в размере 2 052 рублей 66 копеек.
В последующем исковые требования Савченко О.В. были уточнены, с учетом полученной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела информации о выплате ООО «Росгосстрах» в пользу второго потерпевшего в рассматриваемом ДТП Полатова А.С. страхового возмещения в размере 76 031 рубля 89 копеек и принимая во внимание установленный законом предельный размер страховой выплаты при причинении вреда двум и более потерпевших в рамках одного страхового случая в 160 000 рублей, истица просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 671 рубля 47 копеек (160 000 – 38 296, 64 – 76 031, 89). В остальной части, возмещение причиненного ей материального вреда Савченко О.В. просила отнести на непосредственного виновника ДТП – Звонарева М.А., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. В связи с чем, просила взыскать в свою пользу с ответчика Звонарева М.А. в счет возмещения причиненного вреда - 6 649 рублей 99 копеек и в счет компенсации утраты товарной стоимости - 9 434 рублей. Судебные издержки при этом просила отнести на обоих ответчиков пропорционально взысканных с них денежных сумм.
В судебное заседание Савченко О.В. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Жохову А.А..
Представитель истца Жохов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования повторно уточнил, с учетом представленного ответчиком Звонаревым М.А. договора добровольного страхования своей автогражданской ответственности с лимитом ответственности в 300 000 рублей просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савченко О.В. сумму страхового возмещения в размере 52 321 рубля 46 копеек, а с виновника аварии Звонарева М.А. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля - 9 434 рубля, поскольку, в соответствии с пунктом 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. утрата товарной стоимости транспортного средства в рамках договора ДОСАГО потерпевшим не возмещается. По существу уточненных исковых требований дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Попков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку считает оценку ИП ФИО1 завышенной, подтвердил, что в соответствии с условиями договоров добровольного страхования гражданской ответственности утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит.
Ответчик Звонарев М.А. в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований возражал, поскольку полагает, что, в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, все требования истца должны быть удовлетворены за счет страховой компании.
Третьи лица: Савченко А.А и Полатов А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истицы и третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы органа ГИБДД о виновности в рассматриваемом ДТП водителя Звонарева М.А., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим Полатову А.С., от удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 отбросило влево и он произвел наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащий Савченко О.В. в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащий истице, получил механические повреждения, подтверждены материалами проверки ГИБДД, ответчиками не оспорены. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 38 296 рублей 64 копейки.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст.ст. 4, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Савченко О.В. и оценщика ФИО1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, определением процента износа поврежденного автомобиля.
Из материалов дела следует, что оценщиком ФИО1 при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы были приняты во внимание повреждения автомобиля, установленные при осмотре специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1, в связи с чем, разногласий по видам необходимых ремонтных воздействий к данному автомобилю и их объему отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ИП ФИО1 не содержат.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам специалистов-оценщиков поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщиков были сделаны на основании предварительного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю механических повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщиков об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
Объективных доказательств недостоверности выводов специалистов-оценщиков в части определения объема повреждений автомобиля истицы и необходимых ремонтных воздействий для их устранения ответчиками не представлено.
Вместе с тем, из отчета оценщика ФИО1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части интернет-магазинов автозапчастей: <данные изъяты>, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (1 250 рублей) – по данным ОРГАНИЗАЦИЯ2 - официального дилера компании <данные изъяты> в г. Ярославле. При этом, суд отмечает, что определенный некоммерческим объединением независимых оценщиков г. Ярославля средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 800 рублей для легковых автомобилей импортного производства не распространяется на автомобили, состоящие на гарантийном сервисном обслуживании. Применительно к автомобилям, находящимся на гарантийном и фирменном сервисном обслуживании, восстановительные расходы подлежат оплате исходя из цен, применяемых СТОА официального дилера, поскольку они являются единственно допустимыми для данных автомобилей. Использование в указанном случае средних сложившихся в соответствующем регионе цен на автомобили, не находящиеся на гарантийном сервисном обслуживании, не будет отвечать требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен истицей у официального дилера компании <данные изъяты> (ОРГАНИЗАЦИЯ2), где проходил плановое техническое обслуживание, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в указанной организации (л.д. 72-75).
При этом, суд отмечает, что выводы отчета (ремонт-калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ автомобиля Савченко О.В. каким-либо образом не мотивированы, что исключает возможность проверки содержащейся в данном отчете информации.
Более того, в отчете оценщика ФИО1, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.
Определяя процент износа автомобиля, оценщик ФИО1 руководствовался положениями постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представил соответствующий расчет. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 также указано на применение положений постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., между тем, обоснование данного обстоятельства (расчет износа) не приведено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Савченко О.В..
Тем более, что ответчиками обоснованные возражения относительно выводов Заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы полно, объективно и обоснованно отражена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ФИО1, в связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет на основании указанного отчета.
Таким образом, суд считает установленным, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Савченко О.В., определяемого по правилам пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, составляет 90 618 рублей 10 копеек.
Поскольку в пользу истицы было выплачено страховое возмещение в размере 38 296 рублей 64 копеек, то дополнительному взысканию в пользу Савченко О.В. подлежит страховое возмещение в размере 52 321 рубля 46 копеек (90 618, 10 - 38 296, 64).
Вместе с тем, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты при причинении имущественного вреда двум и более потерпевшим в рамках одного страхового случая в общей сложности не может превышать 160 000 рублей.
Второму потерпевшему в результате действий ответчика Звонарева М.А. - Полатову А.С. ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 76 031 рубль 89 копеек (л.д. 44, 47-48), соответственно, в пользу Савченко О.В. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиками может быть взыскано 45 671 рубль 47 копеек.
В то же время, договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками, страховая сумма, подлежащая уплате страховой компанией в счет гражданской ответственности Звонарева М.А., составляет 300 000 рублей.
Однако, пункт 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 150, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, текст которых изложен на оборотной стороне страхового полиса, выданного Звонареву М.А., не предусматривает возможность возмещения потерпевшему утраты товарной стоимости его автомобиля вследствие ДТП.
Суд отмечает, что по своему характеру утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой денежную компенсацию снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, в связи с чем, является убытками потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля проявляется после проведения ремонтных работ и в этом смысле носит производный характер от возмещения вреда, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля.
В связи с чем, возмещение вреда, связанного с ремонтом поврежденного автомобиля, в том числе, в виде выплаты страхового возмещения, производится в первоочередном порядке относительно компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
С учетом изложенного, суд считает неправомерным включение компенсации утраты товарной стоимости в состав страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Савченко О.В., до полной компенсации страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, что применительно к рассматриваемому случаю осуществляется уже в рамках исполнения договора добровольного страхования гражданской ответственности Звонарева М.А..
Следовательно, возложение на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате Савченко О.В. страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости ее автомобиля неправомерно.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиками соответствующие возражения относительно исковых требований Савченко О.В. не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства суду не представлены, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Савченко О.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, в полном объеме.
Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному экспертом ФИО1, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 9 434 рубля. Не доверять указанному отчету основания у суда отсутствуют.
Указанная денежная сумма, не компенсированная страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - Звонарева М.А..
Кроме того, Савченко О.В. заявлено требование о компенсации ей расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и иных судебных издержек за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к каждому ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Звонарева М.А. в пользу истицы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику: с ООО «Росгосстрах» – 10 166 рублей 83 копейки, со Звонарева М.А. – 1 833 рубля 17 копеек.
В связи с удовлетворением исковых требований Савченко О.В. к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 965 рублей 33 копейки, в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 1 739 рубля 09 копеек, со Звонарева М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 534 рубля 67 копеек, в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 313 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Савченко Ольги Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савченко Ольги Викторовны сумму страхового возмещения в размере 52 321 рубль 46 копеек, в счет компенсации расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 2 965 рублей 33 копейки, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1739 рублей 09 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 10 166 рублей 83 копейки; всего взыскать – 67 192 рубля 71 копейку.
Взыскать со Звонарева Максима Александровича в пользу Савченко Ольги Викторовны в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – 9 434 рубля, в счет компенсации расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 534 рубля 67 копеек, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 313 рублей 57 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 1 833 рубля 17 копеек; всего взыскать – 12 115 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В.Мухин |