Дело № 2-281/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 22 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочурова Михаила Вячеславовича, Рожковой Марины Геннадьевны, Рожковой Юлии Вадимовны, Процайло Богдана Михайловича, Карасева Игоря Николаевича, Смирнова Олега Владиславовича, Малюкова Сергея Николаевича, Малюкова Алексея Николаевича, Халявина Владимира Юрьевича, Шарацкой Татьяны Николаевны к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», МУ «Ярославльобщежитие» о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда; исковому заявлению Мехтихановой Натальи Николаевны к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда; исковому заявлению Шарацкого Дмитрия Владимировича, Халявина Владимира Юрьевича, Халявиной Светланы Владимировны к мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого дома и жилых помещений, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кочуров М.В., Рожкова М.Г., Рожкова Ю.В., Процайло Б.М., Карасев И.Н., Смирнов О.В., Малюков С.Н., Малюков А.Н., Халявин В.Ю, Шарацкая Т.Н. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и компенсации морального вреда.
Мехтиханова Н.Н. также обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о возложении на них обязанности по проведению ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также принадлежащей истице комнаты № в квартире № в указанном доме.
В свою очередь, Шарацкий Д.В., Халявин В.Ю., Халявина С.В. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и занимаемых ими жилых помещений, а также компенсации морального вреда.
Учитывая взаимосвязанность исковых требований, их однородность, направленность к одним и тем же ответчикам, а также единую доказательственную базу, судом гражданские дела по искам Кочурова М.В., Рожковой М.Г., Рожковой Ю.В., Процайло Б.М., Карасева И.Н., Смирнова О.В., Малюкова С.Н., Малюкова А.Н., Халявина В.Ю, Шарацкой Т.Н., Мехтихановой Н.Н., Шарацкого Д.В., Халявиной С.В. объединены в одно производство.
На момент рассмотрения спора судом исковые требования Кочурова М.В., Рожковой М.Г., Рожковой Ю.В., Процайло Б.М., Карасева И.Н., Смирнова О.В., Малюкова С.Н., Малюкова А.Н., Халявина В.Ю, Шарацкой Т.Н. были сформулированы следующим образом.
Обязать мэрию г. Ярославля произвести следующие ремонтные работы в доме № по <адрес>:
- произвести замену участков кладки цоколя, восстановление горизонтальной гидроизоляции на жилом доме;
- произвести ремонт поврежденных участков стен, карнизов, перемычек основных кирпичных стен жилого дома;
- произвести полную замену деревянных перегородок в жилом доме;
- произвести полную замену покрытия и обрешетки, наружного водостока кровли на жилом доме;
- произвести ремонт штукатурных потолков междуэтажных перекрытий в доме;
- произвести ремонт чердачных перекрытий, замену утеплителя, частичный ремонт наката и балок в жилом доме;
- произвести ремонт крыши, выполнив выправку конструкций креплением врубок, частичного ремонта мауэрлата;
- выполнить антисептирование и антиперирование стропильной системы;
- произвести полную замену дощатых полов в жилом доме;
- произвести ремонт или замену коробок и полотен, замену разрушенных элементов дверей в жилом доме;
- произвести ремонт оконных переплетов, коробок, подоконников, произвести частичную замену блоков в жилом доме;
- произвести ремонт поврежденных участков наружной отделки штукатурки и окраски жилого дома;
- произвести полную замену внутренней отделки перегородок, ремонт отделки в жилой части дома;
- произвести ремонт штукатурки и окраски внутренней отделки жилого дома потолка;
- произвести замену инженерного обеспечения: системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрооборудования жилого дома;
- произвести полную замену всех деревянных лестниц в жилом доме;
- произвести ремонт внутренних кирпичных стен: вычинкой и восстановлением участков кладки, заделкой трещин;
- произвести утепление, укрепление элементов каркаса, восстановление обшивки, штукатурки деревянных наружных стен 2 этажа в осях 3-4 дома;
- произвести ремонт отмостки, входов в жилую часть дома;
- произвести замену деревянных окон, дверей, подоконных досок.
Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» произвести работы в следующем объеме:
- устранить неисправность слуховых окон в чердачном помещении, выполнив устройство деревянных жалюзийных створок и восстановить остекление;
- выполнить работы по дератизации и дезинфекции от грызунов и насекомых в местах общего пользования;
- устранить нарушение правил содержания чердачных помещений, очистить чердачное помещение от мусора и хлама;
- восстановить недостающее остекление в окнах тамбура дома, произвести ремонт полов, а также косметический ремонт тамбура с заменой почтовых ящиков;
- восстановить остекление в рамах на лестничных клетках 1 и 2 этажа подъезда и дома;
- установить термометры и манометры на теплоснабжении в теплоузле;
- произвести частичный ремонт и устранить отставание лестничных маршей 1 и 2 этажа от стены, устранить стертость ступеней с восстановлением утраченных элементов ограждения (балясин);
- восстановить электроосвещение перед входом в жилой дом, в тамбуре и на каждом этаже подъезда, установить плафоны для закрытия электрических ламп;
- устранить нарушение проложения слаботочных кабелей по лестничной клетке подъезда;
- провести работы по техническому обслуживанию системы вентиляции и ее прочистке.
Обязать указанных выше ответчиков устранить существующий физический и моральный износ путем проведения текущего и капитального ремонта.
Установить срок выполнения работ для мэрии г. Ярославля – ММ.ГГГГ, для ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей.
Взыскать с Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля в пользу истцов Шарацкой Т.Н. и Халявина В.Ю. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей.
В обоснование иска указали, что являются собственниками и нанимателями жилых помещений в доме № по <адрес>. Указанный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального и текущего ремонта. Полагают, что соответствующие ремонты должны быть проведены мэрией г. Ярославля (как бывшим наймодателем жилых помещений на основании положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на основании договора управления многоквартирным домом.
Мехтиханова Н.Н. просила суд обязать мэрию г. Ярославля и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»:
- произвести работы по замене внутренней системы электросети в жилом доме № по <адрес>;
- произвести работы по замене всех оконных рам в комнате № квартиры № данного дома;
- произвести работы по замене межкомнатных дверей в комнате № квартиры № данного дома;
- произвести работы по капитальному ремонту комнаты № квартиры №: заделать трещины на потолках, побелить потолки, отремонтировать стены (устранить капиллярный подсос влаги основных стен), заменить полы;
- обязать ответчиков устранить существующий физический и моральный износ путем проведения капитального ремонта жилых помещений и мест общего пользования дома;
- установить срок выполнения работ;
- взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником комнаты № в квартире № в жилом доме № по <адрес> на основании договора дарения с ГГГГ. Дом и принадлежащее ей жилое помещение находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального и текущего ремонта. Полагает, что соответствующие ремонты должны быть проведены мэрией г. Ярославля на основании положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на основании договора управления многоквартирным домом.
Исковые требования Шарацкого Д.В., Халявина В.Ю., Халявиной С.В. сводились к следующему:
Обязать Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля (наймодатель) осуществить капитальный ремонт комнат № и № в коммунальной квартире № в жилом доме № по <адрес> в следующем объеме:
- осуществить капитальный ремонт междуэтажных перекрытий, т.е. ремонт штукатурных потолков;
- осуществить капитальный ремонт полов, произвести их полную замену;
- осуществить капитальный ремонт дверных коробок и полотен, замену разрушенных полотен;
- осуществить капитальный ремонт переплетов, коробок, подоконников, частичную замену блоков;
- осуществить замену внутренней отделки: стены и перегородки, т.е. произвести полную замену отделки перегородок, ремонт отделки стен;
- осуществить ремонт внутренней отделки потолков, ремонт штукатурки, окраску;
- осуществить капитальный ремонт по полной замене инженерного обеспечения в коммунальной квартире № 1, а именно: труб горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, системы канализации, электрооборудования;
- осуществить установку козырька (навеса) над входом с улицы в квартиру истцов.
Обязать мэрию г. Ярославля произвести следующие ремонтные работы в доме № по <адрес>:
- произвести замену участков кладки цоколя, восстановление горизонтальной гидроизоляции на жилом доме;
- произвести ремонт поврежденных участков стен, карнизов, перемычек основных кирпичных стен жилого дома;
- произвести полную замену деревянных перегородок в жилом доме;
- произвести полную замену покрытия и обрешетки, наружного водостока кровли на жилом доме;
- произвести ремонт штукатурных потолков междуэтажных перекрытий в доме;
- произвести ремонт чердачных перекрытий, замену утеплителя, частичный ремонт наката и балок в жилом доме;
- произвести ремонт крыши, выполнив выправку конструкций креплением врубок, частичного ремонта мауэрлата;
- произвести полную замену дощатых полов в жилом доме;
- произвести ремонт или замену коробок и полотен, замену разрушенных элементов дверей в жилом доме;
- произвести ремонт оконных переплетов, коробок, подоконников, произвести частичную замену блоков в жилом доме;
- произвести ремонт поврежденных участков наружной отделки штукатурки и окраски жилого дома;
- произвести полную замену внутренней отделки перегородок, ремонт отделки в жилой части дома;
- произвести ремонт штукатурки и окраски внутренней отделки жилого дома потолка;
- произвести замену инженерного обеспечения: системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрооборудования жилого дома;
- произвести полную замену всех деревянных лестниц в жилом доме;
- произвести ремонт внутренних кирпичных стен: вычинкой и восстановлением участков кладки, заделкой трещин;
- произвести утепление, укрепление элементов каркаса, восстановление обшивки, штукатурки деревянных наружных стен 2 этажа в осях 3-4 дома;
- произвести ремонт отмостки, входов в жилую часть дома;
- произвести замену деревянных окон, дверей, подоконных досок.
Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» произвести работы в следующем объеме:
- устранить неисправность слуховых окон в чердачном помещении, выполнив устройство деревянных жалюзийных створок и восстановить остекление;
- выполнить антисептирование и антиперирование стропильной системы;
- устранить нарушение правил содержания чердачных помещений, очистить чердачное помещение от мусора и хлама;
- восстановить недостающее остекление в окнах тамбура дома, произвести ремонт полов, а также косметический ремонт тамбура с заменой почтовых ящиков;
- восстановить остекление в рамах на лестничных клетках 1 и 2 этажа подъезда и дома;
- установить термометры и манометры на теплоснабжении в теплоузле;
- произвести частичный ремонт и устранить отставание лестничных маршей 1 и 2 этажа от стены, устранить стертость ступеней с восстановлением утраченных элементов ограждения (балясин);
- восстановить электроосвещение перед входом в жилой дом, в тамбуре и на каждом этаже подъезда, установить плафоны для закрытия электрических ламп;
- провести работы по техническому обслуживанию системы вентиляции и ее прочистке.
Установить срок выполнения вышеуказанных работ:
- для Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля – до ММ.ГГГГ;
- для мэрии г. Ярославля – до ММ.ГГГГ;
- для ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - до ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу каждого истца (Шарацкого Д.В., Халявина В.Ю., Халявиной С.В.) в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей.
Взыскать с Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля в пользу каждого истца (Шарацкого Д.В., Халявина В.Ю., Халявиной С.В.) в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу каждого истца (Шарацкого Д.В., Халявина В.Ю., Халявиной С.В.) в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей.
В обоснование иска указали, что являются нанимателями жилых помещений на условиях социального найма. Дом и занимаемые ими жилые помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального и текущего ремонта. Полагают, что соответствующие ремонты должны быть проведены мэрией г. Ярославля (как бывшим наймодателем других жилых помещений на основании положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), Территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля (как настоящим наймодателем) и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на основании договора управления многоквартирным домом.
В судебном заседании истцы: Процайло Б.М., Малюков С.Н., Малюков А.Н., представитель истцов: Карасева И.Н., Процайло Б.М., Смирнова О.В., Малюкова С.Н., Халявина В.Ю., Шарацкой Т.Н. - Степанычев В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в исковых заявлениях. Пояснили, что необходимость проведения капитального и текущего ремонта дома по адресу: <адрес>, в частности, основывают на выводах заключения о техническом состоянии дома №, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 114-147 т. 1); акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д. 208-209 т. 1); описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ГГГГ (приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>) (л.д. 226-228 т. 1); значительном износе конструктивных элементов дома и его инженерного оборудования; существующей периодичности проведения капитального и технического ремонтов.
В части установления сроков проведения ремонтных работ исковые требования уточнили: для ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» такой срок просили установить до ДД.ММ.ГГГГ; для мэрии г. Ярославля и Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля – до ДД.ММ.ГГГГ.
Другие истцы в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчиков: мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля – Хватова Е.А., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к мэрии г. Ярославля, возражала. При этом, выводы заключения о техническом состоянии дома по адресу: <адрес>, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1, не оспаривала. Вместе с тем, полагает, что выводы специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ1 о видах работ, необходимых для восстановления здания, носят предварительный характер и должны уточняться при составлении сметы на ремонтные работы.
При этом, финансирование указанных работ должно проводиться всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме, поскольку несущие конструкции, в том числе фундаменты и стены дома, находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Кроме того, считает мэрию г. Ярославля ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена обязанность проведения капитального ремонта бывшего наймодателя. Между тем, мэрия г. Ярославля наймодателем жилых помещений не являлась.
Так, наймодателями жилых помещений на условиях социального найма на территории г. Ярославля до ММ.ГГГГ являлись МУ Дирекция единого заказчика, правопреемником которых в настоящее время выступает МУ «Ярославльобщежитие», а с ГГГГ функции наймодателей жилых помещений на условиях социального найма на территории г. Ярославля переданы районным территориальным администрациям мэрии г. Ярославля, являющимся самостоятельными юридическими лицами.
Полагает, что на собственников помещений многоквартирного дома, которые приобрели право собственности не в порядке приватизации, не может быть распространено право требовать капитального ремонта по ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Представителем ответчика также было заявлено о пропуске истцами установленного законом 3-х летнего срока исковой давности по требованиям проведения капитального ремонта жилого дома, исчисляемого с момента приватизации занимаемых ими жилых помещений в данном доме.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - Чемовская Л.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» является хозяйственным обществом (коммерческой организацией), в связи с чем, выполняет обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в пределах полученных от жильцов данного дома денежных средств в виде платы за содержание жилья. Полученных от жильцов данного дома денежных средств явно недостаточно для выполнения работ, в отношении которых заявлены исковые требования.
Признала, что работы по содержанию многоквартирного дома № по <адрес>, указанные в предписании ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» полностью не выполнены, несмотря на истечение срока, предоставленного для их выполнения.
Поскольку со стороны ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (в пределах полученных от жильцов денежных средств) невыполнения условий договора управления домом № по <адрес> не допущено, то требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» договора управления является неправомерным.
Представитель Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля – Зайцева И.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Территориальной администрации возражала, отметила, что при заключении в ММ.ГГГГ договоров социального найма с Шарацким Д.В. и Халявиным В.Ю. каких-либо претензий по техническому состоянию передаваемых им жилых помещений не было.
Иные участвующие в деле лица (собственники жилых и нежилых помещений дома № 72 по <адрес>, МУ «Ярославльобщежитие», Департамент культуры Ярославской области, ГУПТИ и УН по Ярославской области) в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.
Истцы: Кочуров М.В., Рожкова М.Г., Рожкова Ю.В., Процайло Б.М., Карасев И.Н., Смирнов О.В., Малюков С.Н., Малюков А.Н., Мехтиханова Н.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
При этом, Кочуров М.В. является собственником квартиры № (<данные изъяты> доли) на основании договора приватизации с ММ.ГГГГ, Рожкова М.Г. – квартиры № (<данные изъяты> доли) на основании договора дарения с ММ.ГГГГ, Рожкова Ю.В. член семьи Рожковой М.Г., Процайло Б.М. – квартиры № (<данные изъяты> доли) на основании договора приватизации с ММ.ГГГГ, Карасев И.Н. – квартиры № (<данные изъяты> доли) на основании договора приватизации с ММ.ГГГГ, Смирнов О.В. – квартиры № (<данные изъяты> доли) на основании договора приватизации с ММ.ГГГГ, Малюков С.Н. – квартиры № (<данные изъяты> доли) на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ (приватизация данного жилого помещения произведена до ММ.ГГГГ), Малюков А.Н. – квартиры № (<данные изъяты> доли) на основании договора купли-продажи с ММ.ГГГГ, Мехтиханова Н.Н. – квартиры № (<данные изъяты> доли) на основании договора дарения с ММ.ГГГГ (приватизация данного жилого помещения – с ММ.ГГГГ).
Истцы: Халявин В.Ю, Халявина С.В., Шарацкий Д.В., Шарацкая Т.Н. являются нанимателями жилых помещений (комнат № и № квартиры №) в данном доме, что подтверждается договорами социального найма жилого помещения № и № и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14 т. 4), занимают указанные жилые помещения с ГГГГ – Халявин В.Ю.) и с ГГГГ – Шарацкий Д.В..
Жилой дом по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается заключением о техническом состоянии данного дома, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 114-147 т. 1). Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления), но не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 ЖК РФ регламентировано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.
Системное толкование статьи 16 вышеназванного Закона РФ, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ позволяет сделать вывод, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно ст. 29 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
Таким образом, доводы представителя мэрии города Ярославля о том, что мэрия г. Ярославля, не будучи наймодателем, является не надлежащим ответчиком по делу, представляются необоснованными, поскольку именно мэрия г. Ярославля, как собственник муниципального жилищного фонда, несет ответственность за надлежащее содержание своего имущества. При не исполнении своей обязанности на момент приватизации жилищного фонда такая обязанность сохраняется.
Более того, как следует из положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», неисполненная обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, но не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется на будущее время. При этом, наймодателем признается соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Органом местного самоуправления муниципального образования - город Ярославль является мэрия г. Ярославля (статья 93 Устава города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля № 42 от 16.10.1995 г.).
В связи с чем, возражения представителя мэрии г. Ярославля о том, что надлежащими ответчиками по требованию проведения капитального ремонта дома № по <адрес> являются: МУ «Ярославльобщежитие» - правопреемник МУ ДЭЗ Кировского района (бывшего наймодателя муниципальных жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ) или Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля (наймодатель муниципальных жилых помещений в настоящее время) являются несостоятельными.
В данном случае суд отмечает, что МУ «Ярославльобщежитие», как и ранее - МУ ДЭЗ Кировского района, органами местного самоуправления не являлись и не являются.
Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля является структурным подразделением органа местного самоуправления (мэрии г. Ярославля). При этом, полномочия Территориальной администрации определены Положением о Территориальной администрации мэрии г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля № 307 от 12.09.2006 г.
Как следует из данного Положения, Территориальная администрация мэрии г. Ярославля будучи наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, заключает соответствующие договоры социального найма; контролирует проведение ремонта жилых домов, осуществляемого за счет средств городского бюджета (пп. 2, 3, 6, 12 п.3.1 Положения). При этом, правом организации и проведения капитального ремонта жилых домов Территориальная администрация мэрии г. Ярославля не наделена.
Относительно довода представителя мэрии города Ярославля об истечении срока исковой давности в отношении требований о проведении капитального ремонта, суд отмечает, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» срок исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту дома не определен, соответственно, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении данного обязательства.
В то же время, обязательство, предусмотренное ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», возникает лишь при условии приватизации гражданами жилых помещений в домах, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации. Следовательно, право требования капитального ремонта дома в данном случае возникает у кредитора в момент заключения с ним договора приватизации.
Применение для рассмотрения настоящего спора положений ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) суд считает неправомерным, поскольку данной правовой нормой предусматривается защита нарушенных вещных прав собственника, а в рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела споре осуществляется защита нарушенных обязательственных прав собственников.
Поскольку приватизация истцами: Кочуровым М.В., Процайло Б.М., Карасевым И.Н., Смирновым О.В. занимаемых ими жилых помещений была произведена в период ГГГГ- ГГГГ, то на момент их обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями (ММ.ГГГГ) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.
При этом, возражения представителя мэрии города Ярославля о том, что на лиц, приобретших квартиры не в порядке приватизации, а по другим гражданско-правовым договорам, положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не распространяются, поскольку данные граждане, как собственники жилых помещений должны самостоятельно нести бремя содержания как своего имущества, так и общедомового имущества, находящегося в их общей долевой собственности, суд считает правильными, основанными на буквальном толкований положений указанной правовой нормы, а также положениях ст. 210 ГК РФ.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля о проведении капитального ремонта дома истцам: Рожковой М.Г., Рожковой Ю.В., Малюкову С.Н. и Мехтихановой Н.Н., приобретших право собственности на принадлежащие им жилые помещения по договорам дарения, а также Малюкова А.Н., купившим принадлежащее ему жилое помещение в <адрес>.
Более того, суд отмечает, что требование данных истцов к мэрии г. Ярославля о проведении капитального ремонта дома производно от прав лиц, изначально приватизировавших жилые помещения, отчужденные впоследствии в пользу Рожковой М.Г., Малюкова С.Н., Малюкова А.Н. и Мехтихановой Н.Н..
Вместе с тем, с момента приватизации жилых помещений, принадлежащих Рожковой М.Г., Рожковой Ю.В. (как члену семьи собственника), Малюкову С.Н., Малюкову А.Н. и Мехтихановой Н.Н. на момент обращения в суд также прошло более трех лет.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцами доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска ими срока исковой давности, суду не представлены.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кочурова М.В., Рожковой М.Г., Рожковой Ю.В., Процайло Б.М., Карасева И.Н., Смирнова О.В., Малюкова С.Н., Малюкова А.Н., Мехтихановой Н.Н. о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта дома № по <адрес> и занимаемых ими жилых помещений ввиду пропуска ими срока исковой давности.
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований также является недоказанность истцами необходимости капитального ремонта дома на момент приватизации жилых помещений в нем.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность муниципального образования по проведению капитального ремонта дома возникает в случае приватизации гражданами жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта, на момент приватизации.
Из заключения о техническом состоянии дома по адресу: <адрес>, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ1, следует, что дом нуждается в капитальном ремонте по состоянию на ГГГГ; из описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>) усматривается, что в ГГГГ дому требовался капитальный ремонт фасада, крыши и модернизация системы электроснабжения.
Вместе с тем, информация об объективной необходимости капитального ремонта дома по состоянию на момент приватизации принадлежащих истцам жилых помещений (ГГГГ-ГГГГ) в материалы дела не представлена. Сведения об износе дома и установленной периодичности проведения капитальных ремонтов сами по себе, без их подтвержденности фактическим техническим состоянием дома (отдельных его элементов) такими доказательствами не являются.
Требования нанимателей жилых помещений: Шарацкой Т.Н., Шарацкого Д.В., Халявина В.Ю., Халявиной С.В. к мэрии г. Ярославля о проведении капитального ремонта дома на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования, предъявленные к мэрии г. Ярославля, удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и в части компенсации морального вреда, поскольку указанное требование производно от искового требования по проведению капитального ремонта дома и отказ в удовлетворении данного требования влечет отказ в возмещении морального вреда, так как моральный вред, причиненный правомерными действиями (бездействием) ответчика компенсации не подлежит.
Кроме того, не подлежит компенсации моральный вред вследствии нарушения имущественных прав гражданина, если иное прямо не предусмотрено законом.
Относительно исковых требований, предъявленных к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», суд отмечает следующее.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» приняла полномочия по управлению домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям данного договора Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств Собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
Судом отмечается ненадлежащее исполнение ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» принятых на себя обязательств по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод суда основан на представленных истцами доказательствах: актах обследования жилого дома, фотоматериалах.
Так, ненадлежащее исполнение ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» принятых на себя обязательств по предоставлению собственникам и нанимателям жилых помещений в доме № по <адрес> услуг по содержанию и ремонту общего имущества было установлено в ходе поверки, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ2 в ММ.ГГГГ (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам данной проверки ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение следующих работ:
- устранить неисправность освещения у входа в подъезд (отсутствует плафон) и лестничной клетки (частичное отсутствие плафонов);
- устранить нарушение правил проложения слаботочных кабелей по лестничной клетке подъезда;
- устранить частичное отсутствие двойного остекления (отсутствие стекол), отсутствие второй рамы на 2 этаже в подъезде;
- устранить частичное нарушение целостности окрасочного слоя стен и потолков, оконных рам тамбура, лестничной клетки;
- устранить сухие следы течи после протечки канализационного стояка на потолке кухни 2 этажа;
- устранить нарушение отдельными местами штукатурного и окрасочного слоев по карнизу фасада;
- устранить захламление чердачного помещения домашними и прочими вещами;
- устранить нарушение правил содержания слуховых окон в чердачном помещении;
- устранить недостатки деревянных лестничных маршей и площадки тамбура, лестничной клетки, связанные с местными просадками, зыбкостью и прогибами, короблением досок и разрушением окрасочного слоя деревянных полов;
- восстановить частично отсутствующие деревянные ограждения и поручни деревянной лестницы;
- устранить недостаток трубопровода холодного водоснабжения, связанный с коррозией металла, на кухне 2 этажа.
Срок исполнения указанных работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доказательства устранения данных недостатков на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлены. (К заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ на остекление лестничной клетки и от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт пола тамбура и перил, представленным на л.д. 61 т. 4 суд относится критически ввиду их ненадлежащего оформления и недоказанности относимости выполненных работ к работам, предусмотренным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.)
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащему применению для регулирования правовых отношений, возникающих из оказания услуг по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В связи с чем, суд признает обоснованность требований истцов о возложении на управляющую организацию обязанности по выполнению работ, предусмотренных предписанием ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимость выполнения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» иных работ, связанных с содержанием многоквартирного дома № по <адрес>, ОРГАНИЗАЦИЯ2 не установлена.
Суд соглашается с данным выводом ОРГАНИЗАЦИЯ2, поскольку он сделан компетентным государственным органом, не заинтересованным в определенном результате рассмотрения настоящего спора. Соответственно, доводы истцов о необходимости выполнения управляющей организацией иных работ, указанных в исковых заявлениях, суд считает необоснованными ввиду их недоказанности.
Возлагая на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязанность по выполнению работ, предусмотренных предписанием Госжилинспекции, суд считает возможным установить срок выполнения данных работ, предложенный истцами (до ДД.ММ.ГГГГ), учитывая его разумность.
Возражения представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» об обязанности управляющей компании осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес> в пределах полученных от жильцов данного дома денежных средств в виде платы за содержание жилья суд считает необоснованными, поскольку в ходе действия договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по текущему ремонту дома могут быть восстановлены вследствие получения с жильцов платы за содержание и ремонт жилья в последующие периоды.
Относительно требований истцов о компенсации им ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» причиненного морального вреда суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд отмечает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие, в том числе, на отношения, возникающие из оказания услуг по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение истца, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено ненадлежащее исполнение ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Доказательства, свидетельствующие об уважительности причины устранения управляющей организации от надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед собственниками и нанимателями помещений в доме № по <адрес>, суду не представлены.
Между тем, в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении обязательства перед потребителями возложено на исполнителя.
С учетом изложенного, суд считает установленным наличие вины в действиях (бездействии) ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» при исполнении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены права истцов.
Установление указанного обстоятельства влечет удовлетворение исковых требований в части взыскания в пользу истцов (Кочурова М.В., Рожковой М.Г., Рожковой Ю.В., Процайло Б.М., Карасева И.Н., Смирнова О.В., Малюкова С.Н., Малюкова А.Н., Шарацкой Т.Н., Шарацкого Д.В., Халявина В.Ю., Халявиной С.В.) компенсации морального вреда.
В то же время, суд отмечает завышенный истцами размер компенсации морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости уменьшает взыскиваемую денежную сумму в счет компенсации причиненного каждому из вышеуказанных истцов морального вреда до 3 000 рублей.
Относительно исковых требований Шарацкой Т.Н., Шарацкого Д.В., Халявина В.Ю., Халявиной С.В. (нанимателей жилых помещений на условиях социального найма), предъявленных к Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля, суд отмечает следующее.
В соответствии, с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а также принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Как уже было отмечено судом, бремя содержания имущества несет его собственник. Собственник имущества, принадлежащего ему на праве долевой собственности, несет расходы по содержанию данного имущества соразмерно принадлежащей ему доле (ст. 39 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, жилые и нежилые помещения в доме № по <адрес> находятся как в муниципальной собственности, так и в частной собственности физических лиц. При этом, доля муниципальной собственности (<данные изъяты> кв.м.) незначительна и составляет 17,68 % от общей площади помещений в многоквартирном доме.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о проведении за счет собственников ремонта общего имущества в доме № по <адрес> не принималось, требование о возложении обязанности по проведению такого ремонта исключительно на мэрию г. Ярославля (либо Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля) является неправомерным.
Вместе с тем, судом установлено, что предоставленные истцам жилые помещения (комнаты № и № квартиры № требуют капитального ремонта. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается заключением о техническом состоянии дома №, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Согласно данному заключению в указанных помещениях необходимо выполнение ремонтных работ, связанных с ремонтов полов; восстановлением штукатурки подшивного потолка в помещении №; ремонтом коробки деревянной двери от перегородки в помещении уборной; заменой систем инженерного обеспечения: отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и электросетей.
В то же время суд отмечает, что для получения более полной информации о видах необходимых ремонтных работ в помещениях истцов требуется непосредственное обследование данных помещений, так как обследование ОРГАНИЗАЦИЯ1 прежде всего касалось технического состояния многоквартирного дома, а не отдельных его помещений).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного, суд возлагает на Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля обязанность осуществить обследование технического состояния жилых помещений комнат № и №, а также мест общего пользования квартиры № в доме № по <адрес>. По результатам проведенного обследования провести капитальный ремонт данных помещений.
Поскольку выполнение данных работ требует специальных познаний, то указанные работы подлежат выполнению лицензированными организациями.
Возлагая на Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля обязанность по выполнению данных работ, суд считает возможным установить срок их выполнения, предложенный истцами (до ДД.ММ.ГГГГ), учитывая его разумность.
Ненадлежащее исполнение наймодателем своих обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта переданных нанимателям для проживания жилых помещений влечет взыскание с Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля в пользу истцов компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации суд учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает взыскиваемые истцами денежные суммы до 2 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами: Процайло Б.М., Карасевым И.Н., Смирновым О.В., Малюковым С.Н.. Халявиным В.Ю., Шарацкой Т.Н. заявлено требование о взыскании в их пользу расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей в равных долях, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого. Оплата услуг представителя в заявленной сумме подтверждена истцами документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в пользу Процайло Б.М., Карасева И.Н., Смирнова О.В., Малякова С.Н.подлежит взысканию по 5 000 рублей; в пользу Халявина В.Ю. и Шарацкой Т.Н. с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по 2 500 рублей, с Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля - по 2 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» Процайло Б.М. подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей (половина от заявленной суммы ввиду частичного удовлетворения исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кочурова Михаила Вячеславовича, Рожковой Марины Геннадьевны, Рожковой Юлии Вадимовны, Процайло Богдана Михайловича, Карасева Игоря Николаевича, Смирнова Олега Владиславовича, Малюкова Сергея Николаевича, Малюкова Алексея Николаевича, Шарацкой Татьяны Николаевны, Шарацкого Дмитрия Владимировича, Халявина Владимира Юрьевича, Халявиной Светланы Владимировны удовлетворить частично, обязав ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнив при этом следующие работы:
- устранить неисправность освещения у входа в подъезд (отсутствует плафон) и лестничной клетки (частичное отсутствие плафонов);
- устранить нарушение правил проложения слаботочных кабелей по лестничной клетке подъезда;
- устранить частичное отсутствие двойного остекления (отсутствие стекол), отсутствие второй рамы на 2 этаже в подъезде;
- устранить частичное нарушение целостности окрасочного слоя стен и потолков, оконных рам тамбура, лестничной клетки;
- устранить сухие следы течи после протечки канализационного стояка на потолке кухни 2 этажа;
- устранить нарушение отдельными местами штукатурного и окрасочного слоев по карнизу фасада;
- устранить захламление чердачного помещения домашними и прочими вещами;
- устранить нарушение правил содержания слуховых окон в чердачном помещении;
- устранить недостатки деревянных лестничных маршей и площадки тамбура, лестничной клетки, связанные с местными просадками, зыбкостью и прогибами, короблением досок и разрушением окрасочного слоя деревянных полов;
- восстановить частично отсутствующие деревянные ограждения и поручни деревянной лестницы;
- устранить недостаток трубопровода холодного водоснабжения, связанный с коррозией металла, на кухне 2 этажа.
Установить срок выполнения указанных работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Кочурова Михаила Вячеславовича, Рожковой Марины Геннадьевны, Рожковой Юлии Вадимовны, Процайло Богдана Михайловича, Карасева Игоря Николаевича, Смирнова Олега Владиславовича, Малюкова Сергея Николаевича, Малюкова Алексея Николаевича, Шарацкой Татьяны Николаевны, Шарацкого Дмитрия Владимировича, Халявина Владимира Юрьевича, Халявиной Светланы Владимировны в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей.
Исковые требования Шарацкой Татьяны Николаевны, Шарацкого Дмитрия Владимировича, Халявина Владимира Юрьевича, Халявиной Светланы Владимировны удовлетворить частично, обязав Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля с привлечением лицензированной организации осуществить обследование технического состояния жилых помещений комнат № и №, а также мест общего пользования квартиры № в доме № по <адрес>. По результатам проведенного обследования с привлечением лицензированной организации провести капитальный ремонт данных помещений, выполнив, в том числе, работы, связанные с ремонтов полов; восстановлением штукатурки подшивного потолка в помещении №; ремонтом коробки деревянной двери от перегородки в помещении уборной; заменой систем инженерного обеспечения: отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и электросетей.
Установить срок выполнения указанных работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля в пользу Шарацкой Татьяны Николаевны, Шарацкого Дмитрия Владимировича, Халявина Владимира Юрьевича, Халявиной Светланы Владимировны в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей.
В остальной части заявленных требований в исках отказать.
Взыскать в счет компенсации судебных расходов: с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Процайло Богдана Михайловича – 5 100 рублей, Карасева Игоря Николаевича, Смирнова Олега Владиславовича, Малякова Сергея Николаевича – по 5 000 рублей.
Взыскать в счет компенсации судебных расходов в пользу Халявина Владимира Юрьевича и Шарацкой Татьяны Николаевны с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по 2 500 рублей, с Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля - по 2 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Мухин