Дело №2-3902/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 10 октября 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмиль Валерия Ивановича, Хмиль Романа Валерьевича, Хмиль Виктории Валерьевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Хмиль В.И., Хмиль Р.В., Хмиль В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Иск мотивировали тем, что в результате течи крыши от таяния снега в весенний перио<адрес> года, а также в зимне-весенний перио<адрес> годов пострадали помещения принадлежащей Хмиль В.И. на праве собственности квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры были приглашены специалисты ОРГАНИЗАЦИЯ1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 138 000 рублей, затраты на смету составили 5 000 рублей. Причиненными протечками проживающим в указанной квартире Хмиль В.И., Хмиль Р.В., Хмиль В.В. созданы некомфорные условия, не соответствующие санитарным требованиям, выраженным в сырости и неприятном запахе, чем был причинен моральный вред, оцениваемый Хмиль В.И. в размере 50 000 рублей, а Хмиль Р.В. и Хмиль В.В. каждым в размере 30 000 рублей. Хмиль В.И. просит взыскать в его пользу в счет возмещения убытков 138 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возместить расходы: по оплате услуг по оценке ущерба 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по удостоверению доверенности 500 рублей, а истцы Хмиль Р.В. и Хмиль В.В. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому.
Истец Хмиль В.И. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Магунову Е.В. В судебном заседании представитель истца Хмиль В.И. исковые требования Хмиль В.И. поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что причиненный истцу моральный вред выражался также в ухудшении его состояния здоровья.
Истицы Хмиль Р.В., Хмиль В.В., третье лицо Хмиль Е.В. и представитель третьего лица ОАО «РЭУ №2» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Третье лицо Хмиль Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с требованиями Хмиль В.И. она согласна.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Жохов А.А. исковые требования признал частично, указав, что ответчик согласен возместить ущерб, согласно представленного им заключения специалиста. Признал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Возражал против компенсации морального вреда, пояснив, что истцы не доказали причинения им морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Права истица Хмиль В.И. на долю в праве собственности на квартиру <адрес> подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 9). Участником долевой собственности также является Хмиль Е.В., которая не опровергает и соглашается с убытками истца Хмиль В.И. по причине протечки.
В указанной квартире проживают Хмиль В.И. и его дети сын Хмиль Р.В. и дочь Хмиль В.В., что следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Судом установлено, что в период весеннего таяния снега ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>.
Согласно акту ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» причиной затопления явилась ненадлежащее состояние кровли в весенний период таяния снега над квартирой №.
Факт затопления и его причина ответчиком и третьим лицом ОАО «РЭУ-2» не оспаривается.
В ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, дано определение общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому крыши дома отнесены к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. В соответствии с п.10 данного постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников в многоквартирном доме, безопасность имущества физических или юридических лиц.
В силу п. 11 этого постановления, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно п. 12 Постановления, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 42 Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в доме <адрес> В функции ответчика входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников или осуществление функций заказчика на выполнение указанных работ; осуществление контроля за качеством предоставления Собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома в случае выполнения указанных работ подрядными организациями.
Суд считает, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» надлежаще не исполнялись, что повлекло за собой течь талого снега с кровли и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца.
В силу требований закона, в частности ч.2 ст.162 ЖК РФ, и иных нормативных актов («Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. и др.) именно на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Причины возникновения ущерба и вина в возникновении ущерба ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу.Наличие повреждений в квартире истца отражено в акте, составленном линейным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, актах, составленных ОРГАНИЗАЦИЯ1 и материалах фотофиксации.
Согласно акту обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному линейным участком №, в комнате № 2 на потолке у окна и стене промочка, указано на обыкновенное качество обоев; в комнате №1 на потолке и стене отмечены следы промочки, обои сиен и потолка обыкновенного качества, в кухне зафиксированы повреждения деревянной обрешетки стояка отопления и обшивки торцевых стоек окна, отражены повреждения подвесного потолка из фанеры.
В акте осмотра той же квартиры, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ, отражены следующие повреждения: в большой комнате отошли обои на потолке и стенах, пострадала лепнина и рамы окна, требуется замена проводки, в маленькой комнате отошли обои на стенах и потолке, пострадала лепнина, в кухне требуется замена проводки, поврежден навесной потолок из фанеры и откосы окна.
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 138 000 рублей (л.д. 27-81).
Оспаривая выводы ОРГАНИЗАЦИЯ1, ответчик представил альтернативный расчет, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения последствий затопления в квартире № равняется 103 549,72 рублям.
Исходя из характера затопления, сведений об объеме затопления, его длительности, суд считает, что объем повреждений квартиры истца и размер возмещения ущерба более точно отражен в заключении по строительно-техническому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ2, составленном специалистом ФИО1 Часть повреждений, которые отражены в актах, не нашли своего отражения в отчете№11/07/2011, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ1, в частности, стоимость восстановления проводки в кухне и комнате, в указанном заключении не мотивированы работы по замене окна в кухне, в то время как необходимости данной работы в актах как ОРГАНИЗАЦИЯ1, так и линейного участка не отражена. Кроме того, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 не мотивировано применение отделочных материалов: так для отделки комнаты 17,2 кв.м. по расчету эксперта подлежит применению 450 кг штукатурки, одновременно для отделки комнаты 14,5 кв.м. – применению подлежит 60 кг указанного материала. поэтому у суду имеются основания не доверять выводам, сделанным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1, а потому суд не принимает указанный отчет как доказательство размера причиненного истицам ущерба.
Вместе с тем, основания не доверять выводам специалиста ФИО1 у суда отсутствуют. Он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в области строительства. При этом суд учитывает, что выводы специалиста мотивированы и сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного имущества, при расчете им применены нормативы накладных расходов в строительстве с учетом характера и объема повреждений, объем которых соответствует установленным ООО «Кипарис».
Таким образом, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта для квартиры Хмиль В.И. 103 549,72 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, выразившемся в обслуживании кровли дома с нарушением установленных правил, в допущении скопления снежных масс и протекания кровли при их таянии, повлекшее причинение ущерба имуществу истца; и, следовательно, в нарушении прав потребителей услуг Хмиль В.И. и проживающих с ним Хмиль Р.В. и Хмиль В.В. судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцами требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
Суд установил, что истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Оценив представленную истцом медицинскую документацию: выписки из истории болезни, суд считает, что указанный документ не содержит сведений о причинно-следственной связи между диагностированными у истца в 2011 г. заболеваниями и затоплением квартиры.
С учетом данных обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», степени нравственных страданий истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцами неудобств в результате затопления жилья и полученных в связи с ними нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей каждому. В остальной части иска должно быть отказано.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о возмещении причиненного ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в доход государства сумму штрафа до 1 000 рублей.
Также истцом Хмиль В.И. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленной истицей квитанцией.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Хмиль В.И. частично удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Хмиль В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы: по оценке ущерба 5 000 рублей и по удостоверению нотариальной доверенности 500 рублей
В связи с частичным удовлетворением исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 460 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хмиль Валерия Ивановича, Хмиль Романа Валерьевича, Хмиль Виктории Валерьевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Хмиль Валерия Ивановича материальный ущерб в сумме 103 549 рублей 72 копейки.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Хмиль Валерия Ивановича, Хмиль Романа Валерьевича, Хмиль Виктории Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Хмиль Валерия Ивановича расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 500 рублей, а всего 15 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход государства штраф в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3 460 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья М.В. Парменычева