Дело № 2-4617/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 11 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Фролова Андриана Геннадьевича об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1,
установил:
В Кировском районном отделе судебных приставов г. Ярославля на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ1
В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области наложен арест на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное в актах описи и ареста имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение Фролову А.Г.
Фролов А.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО1 В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об освобождении из под ареста указанного имущества, которое получено хранителем ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вынесено на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на арестованное имущество за третьим лицом. Решение арбитражного районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, зная о том, что на трансформаторные подстанции признано право собственности третьего лица, длительное время не выносила постановление об освобождении из-под ареста трансформаторных подстанций, в связи с чем заявителем производится хранение арестованного имущества, принадлежащего третьему лицу, без наличия на то необходимости. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об освобождении имущества из-под ареста.
Заявитель Фролов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.
Заместитель начальника Кировского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Пирязева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области нарушений действующего законодательства, так как указанные заявителем трансформаторные подстанции, принадлежащие ОРГАНИЗАЦИЯ2, освобождены от ареста решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а постановление об освобождении Фролова А.Г. от ответственного хранения вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе самого Фролова А.Г. В тексте постановления судебный пристав-исполнитель также указывает на освобождение имущества от ареста решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку вопрос об освобождении имущества из-под ареста разрешен Арбитражным судом Ярославской области, вынесение постановления об освобождении из-под ареста указанного имущества судебным приставом-исполнителем необязательно, законом в данном случае не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя дублировать судебное постановление, поэтому им не допущено незаконного бездействия. Кроме того, отметила, что службой судебных приставов осуществлены выходы по проверке состояния трансформаторных подстанций, в результате которых установлена сохранность данного имущества, поэтому у службы претензий к Фролову А.Г. не имеется, на основании чего считает, что права заявителя не нарушены. Настаивала на рассмотрении жалобы по существу.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд считает жалобу Фролова А.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.
Ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Закона), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.
В п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении соответствующего иска судом разрешается спор о праве.
В результате разрешения указанного спора Арбитражным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (решение по делу №) установлен собственник арестованного имущества – ОРГАНИЗАЦИЯ2, ввиду чего разрешен вопрос о снятии ареста с недвижимого имущества, арестованного и описанного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Таким образом, судом по существу был разрешен указанный спор, после вступления в законную силу арест недвижимого имущества подлежал исполнению органом госрегистрации без привлечения судебного пристава-исполнителя для разрешения вопроса о снятии ареста и вынесения им какого-либо постановления, дублирующего решение суда, обязанности по вынесению подобного постановления Закон об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагает. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об освобождении имущества из-под ареста в данном случае суд полагает излишним, а потому отсутствие каких-либо действий по вынесению указанного постановления не может расцениваться как незаконное.
Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста были вынесены и направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции, в связи с чем доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.441 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья | ФИО5 |