Дело № 2-3500/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 22 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дениса Александровича к Бабаеву Фазилю Сабир оглы, Глушницкой Ларисе Станиславовне о запрете деятельности торговых ларьков и их демонтаже,
установил:
Волкову Д.А. на праве долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира <адрес>.
Волков Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Бабаеву Ф.С. и Глушницкой Л.С. о запрете деятельности принадлежащих им торговых киосков. Исковые требования мотивировал тем, что указанные торговые киоски расположены ненормативной близости (соответственно на расстоянии 3,15 м и 5,94м) от жилого дома, в котором у истца имеется квартира. Однако в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности указанное расстояние должно составлять 10 и более метров. Более того, в указанных торговых ларьках имеются иные нарушения ППБ: в киоске у ИП Глушницкой Л.С. отсутствует обязательная автоматическая пожарная сигнализация и первичные средства пожаротушения, в киоске у ИП Бабаева Ф.С. автоматическая пожарная сигнализация и первичные средства пожаротушения находятся в неисправном состоянии. Нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в результате внеплановой проверки отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля ГУ МЧС России по ЯО, их наличие установлено решениями Кировского районного суда г. Ярославля, вынесенными в отношении индивидуальных предпринимателей. Наличие нарушений требований противопожарной безопасности может стать причиной возгорания жилого дома, поэтому ссылаясь на требования норм ст.ст. 304, 1065 ГК РФ, истец просит запретить деятельность торговых киосков индивидуальных предпринимателей Бабаева Ф.С. и Глушницкой Л.С., расположенных возле жилого дома <адрес> (соответственно на расстоянии 3,15 м и 5,94 м).
Впоследствии истец Волков Д.А. исковые требования уточнил, дополнив их требованиями о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу указанных торговых киосков.
Представитель истца и третьих лиц Алексеева И.М., Горбачева В.В. по доверенности Катеринин Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представитель Катеринин Д.М. полагал, что единственным способом исключения опасности для жителей дома, в том числе истца, квартира которого находится в максимальной близости к киоскам, является демонтаж киосков, расположенных в опасной близости от жилого дома без разрешительной документации и с нарушением норм противопожарной безопасности.
Представитель ответчика Бабаева Ф.С. по доверенности Шевцов А.П. в судебном заседании исковые требования Волкова Д.А. не признал, указав, что вызывают сомнения реальность наличия опасности для истца, поскольку в рамках дела об административном производства эксперт установил отсутствует реальность опасности для людей, находящихся в торговом киоске. Представитель полагал, что деятельность по продаже цветов не может создавать опасность, ее наличие носит вероятностный характер, в течение 7 лет пожаров не возникло. Приходя к выводу об опасности соответствующей деятельности, экспертом МЧС не учтены иные характеристики: материал стен. Бабаевым Ф.С. устранены остальные нарушения: автоматическая пожарная сигнализация приведена в рабочее состояние, приобретены исправные первичные средства пожаротушения. В настоящее время киоск передвинут на нормативное расстояние. Полагал, что степень опасности уже оценена Кировским районным судом г. Ярославля, который при определении наказания по делу об административном нарушении деятельность киоска не приостановил.
Представитель ответчика Глушницкой Л.С. по доверенности Бузов В.И. исковые требования не признал, поддержав доводы представителя ответчика Бабаева Ф.С. Шевцова А.П., дополнительно указав, что иные нарушения ППБ, кроме ненормативного расстояния до жилого дома, ответчиком Глушницкой Л.С. были устранены, риск пожароопасности киосков никем не рассчитан, ранее к ответчику никаких претензий не было.
Третье лицо Писулина М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании 19 сентября 2011 года полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны ларьков для жильцов многоквартирного дома отсутствует.
Третьи лица Жарков О.Ю. и Румянцева Л.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании 10 октября 2011 года оставили рассмотрение дела на усмотрение суда.
Третье лицо Селезнева Н. в представленном суду отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражая против удовлетворения иска Волкова Д.А.
Третье лицо – ГУ МЧС по Ярославской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица Киреева М.Л., Русинова Л.Н., Смирнова Т.В., Воронцова Е.В., Завгородняя О.Б., Карсакова В.И., Смирнов А.В., МОУ ОСОШ №93 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что им были проведены экспертизы по делам об административных правонарушениях в отношении Бабаева Ф.С. и Глушницкой Л.С., в результате проведенного исследования им установлено, что нарушение норм пожарной безопасности не влечет опасности для сотрудников, работающих в киосках, поскольку их площадь позволяет исключить указанную угрозу. В тоже время, им установлена реальная угроза для жильцов близрасположенного жилого дома, его наружных стен, поскольку указанные киоски находятся ближе минимальнодопустимого расстояния. Выводы им сделаны на основании технического регламента, полагал, что устранение части нарушений не снизило пожароопасности, поскольку наличие сигнализации повышает своевременность реагирования.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении № и №, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).
По смыслу приведенных норм положения, установленные п. 1 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в торговом киоске ИП Бабаева Ф.С., а в период с ДД.ММ.ГГГГ в торговом киоске ИП Глушницкой Л.С., расположенных возле дома <адрес>, проведены внеплановые проверки, в результате которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью человека при эксплуатации торговых киосков. Часть выявленных нарушений в торговых киосках ответчиками устранены: приобретены огнетушители и оборудована автоматическая пожарная сигнализация.
Вместе с тем, заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае возникновения пожара установленное нарушение противопожарного разрыва между торговыми павильонами и жилым домом <адрес> менее нормативного (3,15 метров и 5,94 метра) может создать реальную угрозу для жизни и здоровья жителей дома.
В рамках дел об административном производстве предприниматели Бабаев Ф.С. и Глушницкая Л.Ф. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (постановления Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
В нарушение вышеуказанных требований закона предпринимателями Бабаевым Ф.С. и Глушницкой Л.С. в принадлежащих им торговых киосках организована торговля, представляющая опасность для жителей дома, поскольку указанные торговые точки осуществляют свою деятельность в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома (на расстоянии ближе минимально допустимого при максимальной огнестойкости сооружения (6 метров) – 3,15 метров и 5,94 метра), противорожарные расстояния, ограничивающие распространение пожара и обеспечивающие эффективное спасение людей и имущества, при установлении торговых точек ими не соблюдены.
Доводы представителя ответчика Бабаева Ф.С. Шевцов А.П. об исключении опасности для жителей дома путем перемещения торгового киоска не подтверждены допустимыми доказательствами, из имеющихся в материалах дела фотографий не следует, что торговый киоск ответчика перемещен им на такое расстояние от жилого дома, которое соответствует требованиям пожарной безопасности.
Однако представленными по делу доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что демонтаж торговых павильонов является необходимой мерой для исключения имеющейся опасности для жизни и здоровья жителей дома в случае возникновения пожара и что указанная мера приведет к предотвращению возникновения вреда имуществу истца, а также что указанные меры являются единственным способом ликвидировать имеющуюся угрозу причинения вреда владельцам квартир в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания такой необходимости лежала на истце, что им сделано не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть удовлетворены только в части запрета деятельности предпринимателей по эксплуатации торговых киосков до устранения нарушений противопожарной безопасности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волкова Дениса Александровича удовлетворить частично.
Запретить деятельность ИП Бабаева Фазиля Сабир оглы и ИП Глушницкой Ларисы Станиславовны в части эксплуатации торговых киосков, расположенных возле жилого дома <адрес> до устранения нарушений требований противопожарной безопасности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бабаева Фазиля Сабир оглы в пользу Волкова Дениса Александровича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей.
Взыскать с Глушницкой Ларисы Станиславовны в пользу Волкова Дениса Александровича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |