Дело № 2-3151/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 21 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевакина Бориса Алексеевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Клевакин Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Новикову А.А. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 двигался по <адрес>. При пересечении перекрестка <адрес> произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, двигавшимся по <адрес>. Данный перекресток является регулируемым, регулирование дорожного движения обеспечивается установленными на перекрестке светофорными объектами. При выезде на перекресток автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 ему горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, соответственно, автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 двигался через перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей.
В результате указанного ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ1 были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно заключению оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 121 560 рублей 50 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 98 834 рубля 92 копейки.
Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», Клевакин Б.А. обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на не установление компетентными органами виновности в ДТП второго его участника - Новикова А.А..
Полагая данный отказ незаконным, истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в размере 98 834 рублей 92 копеек, а также компенсировать ему за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика и уплатой государственной пошлины.
Впоследствии исковые требования Клевакиным Б.А. были уточнены. С учетом установления специалистом – оценщиком ФИО1 рыночной стоимости легкового автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, в его доаварийном состоянии в размере 114 000 рублей и продажи его истцом на момент рассмотрения спора в суде за 20 000 рублей, Клевакин Б.А. просил взыскать с ответчика в виде убытков разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его продажной стоимостью 94 000 рублей (114 000 – 20 000).
В судебном заседании истец Клевакин Б.А. и представитель истца на основании ордера адвокат Носков В.П. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Клевакина Б.А. возражал, ссылаясь на недоказанность виновности в ДТП водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Новикова А.А.. Полагает, что ДТП произошло по вине самого истца, выехавшего на перекресток под запрещающий движение сигнал светофора.
Третье лицо: Новиков А.А. против удовлетворения исковых требований Клевакина Б.А. также возражал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 двигался по <адрес>. При пересечении перекрестка <адрес> произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, двигавшимся по <адрес>. Данный перекресток является регулируемым, регулирование дорожного движения обеспечивается установленными на перекрестке светофорными объектами. При выезде на перекресток автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 ему горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, соответственно, автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 двигался через перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей.
Представитель третьего лица – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (организации застраховавшей автогражданскую ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2) – Соколов В.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Клевакина Б.А. возражал, ссылаясь на недоказанность виновности в ДТП водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Новикова А.А.. Полагает, что ДТП произошло по вине самого истца, выехавшего на перекресток под запрещающий движение сигнал светофора.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 пояснили, что являются знакомыми Клевакина Б.А.. ДД.ММ.ГГГГ находились в автомобиле АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Клевакина Б.А. в качестве пассажиров. Автомобиль двигался по <адрес>, остановился перед <адрес> на красный сигнал светофора. Автомобиль стоял в среднем ряду. В левом ряду стоял автомобиль АВТОМОБИЛЬ3. Когда загорелся зеленый свет светофора автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 начал движение, но потом остановился для поворота налево на <адрес>. Газель затрудняла обзор левой части перекрестка, но так как для движения по <адрес> горел зеленый сигнал светофора, то Клевакин Б.А. начал движение через перекресток. Неожиданно в их автомобиль на большой скорости врезался автомобиль АВТОМОБИЛЬ4, двигавшийся по <адрес> с левой стороны, приближение которого они не видели из-за АВТОМОБИЛЬ3. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ4 двигался на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в левом ряду, поскольку намеревался на <данные изъяты> совершить левый поворот для дальнейшего движения в сторону <данные изъяты>. На светофоре перед перекрестком со стороны его движения горел зеленый сигнал светофора, но он был вынужден пропускать автомобили, двигавшиеся во встречном направлении по <адрес>, которые не позволяли совершить маневр левого поворота на <адрес>. С правой стороны его опередил автомобиль АВТОМОБИЛЬ4, двигавшийся в среднем ряду по <адрес>. В этот момент для автомобилей, двигавшихся по <адрес>, продолжал гореть зеленый сигнал светофора, соответственно, автомобили на <адрес> стояли перед перекрестком на красный сигнал светофора. В тот момент когда автомобиль АВТОМОБИЛЬ4 находился на перекрестке, из-за стоявших в левом и среднем ряду на <адрес> автомобилей, двигаясь по правому ряду, неожиданно выехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 под управлением истца. Водитель АВТОМОБИЛЬ4 попытался затормозить, но не смог остановиться и совершил наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1. После столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ4 немного развернуло и он остался на перекрестке, а автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 по инерции продолжил движение и практически проехал перекресток, после чего остановился.
Свидетель также пояснил, что с участниками ДТП не знаком, после ДТП подошел к водителю АВТОМОБИЛЬ4 и оставил ему свои координаты, т.к. был занят по работе, то сотрудников ГИБДД дожидаться не стал. Но впоследствии по вызову в ГИБДД дал пояснения об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом виновности в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, что влечет отказ в удовлетворении заявленных Клевакиным Б.А. исковых требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Клевакиным Б.А. доказательства, безусловно свидетельствующие о виновности в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Новикова А.А. суду не представлены. Такими доказательствами фактически являются лишь пояснения самого истца и свидетелей ФИО2 и ФИО3, не подтвержденные объективными доказательствами.
При этом, зафиксированное на схеме ДТП расположение автомобилей после их столкновения (автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 в центре перекрестка с изменением направления движения в сторону <адрес>, автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 на <адрес> после перекрестка без изменения направления движения) позволяет суду критически отнестись к пояснениям истца и свидетелей ФИО2 и ФИО3 о начале движения через перекресток автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 на незначительной скорости при включении зеленого сигнала светофора и наезда на него двигавшегося через перекресток на значительной скорости автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.
Судом также установлено, что указанные лица являются близкими знакомыми, что истцом не отрицается. Более того, как следует из полиса ОСАГО (л.д. 10) истец доверяет ФИО3 управление принадлежащим ему автомобилем, что также свидетельствует о близости отношений истца и данного свидетеля.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду критически отнестись к пояснениям данных лиц относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП ввиду их заинтересованности в положительном результате рассмотрения данного гражданского дела (Клевакина Б.А. и ФИО3 – материальной заинтересованности, связанной с восстановлением поврежденного автомобиля или приобретением нового; ФИО3 и ФИО2 – личной заинтересованности в поддержке товарища).
Вместе с тем, из пояснений третьего лица Новикова А.А. следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, соответственно, на запрещающий сигнал светофора через перекресток двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 под управлением истца. Суд доверяет данным пояснениям, поскольку они подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4. Заинтересованность данного свидетеля в определенном результате рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлена, как и недостоверность его показаний.
При этом, суд отмечает последовательность показаний свидетеля ФИО4 при его опросе сотрудниками ГИБДД в ходе проведения проверки по административному материалу и при рассмотрении гражданского дела в суде, подтверждение показаний данного свидетеля схемой ДТП, зафиксировавшей размещение автомобилей после их столкновения, материалами фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельство опроса ФИО4 сотрудниками ГИБДД не в день ДТП не свидетельствует о том, что ФИО4 не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и Новикова А.А..
Так, информация об указанном свидетеле и его транспортном средстве (а/м АВТОМОБИЛЬ3) была представлена Новиковым А.А. сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте ДТП. Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 в суде после ДТП он подошел к водителю АВТОМОБИЛЬ4 (АВТОМОБИЛЬ2) и оставил ему свои координаты, но т.к. был занят по работе, то сотрудников ГИБДД дожидаться не стал. Впоследствии по вызову в ГИБДД дал пояснения об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.
Истцом пояснения свидетеля ФИО4 не опровергнуты, в связи с чем, суд не имеет оснований не доверять данным пояснениям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность в рассматриваемом ДТП Новикова А.А., в связи с чем, исковые требования Клевакина Б.А. удовлетворению не подлежат. Суд отмечает, что в силу ст. 1064, ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда несет лицо, виновное в причинении вреда, а также страховая компания, застраховавшая его ответственность. Между тем, судом виновность Новикова А.А. в причинении имущественного вреда Клевакину Б.А. не установлена.
Истцом заявлены требования о прямом возмещении убытков страховой компанией, застраховавшей ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, указанная правовая норма также подлежит применению лишь при условии наличия вины второго участника ДТП, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.
Отмечает суд и несостоятельность исковых требований Клевакина Б.А., предъявившего к взысканию в счет возмещения причиненного ему вреда денежную сумму в размере 94 000 рублей (с учетом вырученных от продажи поврежденного автомобиля 20 000 рублей) при определении специалистом – оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 98 834 рубля 92 копейки.
Таким образом, к взысканию в счет возмещения причиненного материального вреда предъявлена сумма превышающая размер указанного вреда, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Клевакину Борису Алексеевичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |