Дело № 2-4968/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 12 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорманова Константина Олеговича к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Шорманов К.О. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Терентьеву С.М. и находящегося под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 - Терентьева С.М. Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа – 65 837 рублей 73 копейки. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 704 рубля 59 копеек, включая расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы, госпошлину.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Виноградов С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту заявления, требования к виновнику ДТП не предъявляли. Против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица: Терентьев С.М., ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом, с учетом мнения истица и его представителя определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, административное дело по жалобе Шорманова К.О. о привлечении его к административной ответственности, рассмотренное Фрунзенским районным судом г. Ярославля, обозрев видео материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Терентьеву С.М. и находящегося под его управлением. Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ Шорманов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля данное постановление изменено. Исключены из его описательной части слова: «В результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Терентьева С.М., при котором автомобили получили механические повреждения». Решением Ярославского областного суда данное решение оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего Терентьева С.М. – без удовлетворения.
Таким образом, суд полагает вина Шорманова К.А. в совершении данного ДТП отсутствует. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется. Доказательств обратного и возражений сторонами суду не представлено.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шорманова К.О. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОАО «СОГАЗ» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Данные требования соблюдены.
В обоснование своих требований истицу представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, и заключение № об утрате товарной стоимости, выполненные независимым экспертом-техником ИП ФИО 1 Согласно указанным заключениям, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа транспортного средства составила - 85 371 рубль 31 копейка, с учетом износа – 65 837 рублей 73 копейки, утрата товарной стоимости – 4 016 рублей 86 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться отчетом ИП ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет ИП ФИО 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства ЕГРИП, свидетельства о повышении квалификации, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Вместе с тем каких-либо возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОАО «СОГАЗ» не заявлено, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ 1, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном независимым экспертом ИП ФИО 1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество «Согаз» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 65 837 рублей 73 копейки. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» утраты товарной стоимости в сумме 4 016 рублей 86 копеек.
Судом установлено, что автомобиль истца выпущен в ... году и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120 000 рублей, а взысканная сумма страхового возмещения его не превышает, ущерб в виде утраты товарной стоимости частично должен возместить страховщик, в данном случае ОАО «СОГАЗ».
Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» должна быть взыскана в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 4 016 рублей 86 копеек.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 1 850 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.26, 42). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 1 850 рублей подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8000 рублей, взыскав указанные расходы с ОАО «СОГАЗ».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шорманова Константина Олеговича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шорманова Константина Олеговича страховое возмещение в размере 65 837 рублей 73 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 016 рублей 86 копеек, расходы на изготовление заключений в сумме 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 351 рубль 14 копеек, а всего взыскать 82 055 рублей 73 копейки.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |