Дело № 2-4691/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 24 ноября 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Соколовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (далее ООО УК Проспект) в ДОЛЖНОСТИ 1. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден в форме уведомления о том, что будет уволен по вышеуказанному основанию с выплатой выходного пособия. Выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка было выплачено в полном объеме, однако, средний месячный заработок за второй и третий месяцы работодателем выплачен не был, несмотря на то, что истец не был трудоустроен в течение трех месяцев следующих за увольнением. Обратившись к председателю ликвидационной комиссии ООО УК Проспект с просьбой произвести выплату за второй месяц после увольнения, ответа не получил. Ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в сумме ...рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ...рублей, компенсацию морального вреда в сумме ...рублей. Указал, что подобными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савина Е.А. исковые требования полностью поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, и дополнительно просила взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указала, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. О рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик ООО УК Проспект, третье лицо Решетов Е.В., в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы документов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт трудовых отношений между сторонами подтвержден трудовой книжкой (л.д.9-10).
Согласно справке работодателя ООО УК Проспект средняя заработная плата истца за ... год составила ...рублей (л.д.6-7).
Истец утверждает, что после увольнения из организации ему не было выплачено пособие за второй и третий месяц.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из обстоятельств дела, указанные истцом суммы ответчик до настоящего времени не уплатил.
Каких-либо возражений или доказательств, указывающих на выплату истцу заработной платы в виде пособия за два месяца после увольнения ответчиком суду не представлено.
Расчет задолженности перед Гавриловым А.В. суд считает верным, поскольку он выполнен на основании выданных работодателем расчетных ведомостей, справки 2НДФЛ, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика ООО УК Проспект в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме ...рублей.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание, что Гаврилову А.В. пособие не выплачено, суд приходит к выводу, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату обращения в суд), что составляет ...рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, длительности задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 5 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Кроме того, истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать госпошлину в сумме 1 404 рубля 28 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика ООО УК «Проспект».
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гаврилова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» в пользу Гаврилова Андрея Валерьевича задолженность по заработной плате в размере ...рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ...рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать ...рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 1 404 рубля 28 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Т.А.Фокина