Изготовлено: «_____»__________2011 года Дело №2-3606/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русиновой Л.М.
при секретаре Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Николаевича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов А.Н., Смирнова Е.В., несовершеннолетня ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу <адрес>.
Смирнов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просит взыскать с ответчика (в редакции уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 607332 рублей и 16500 рублей, возместить расходы по оценке ущерба. Требования мотивирует тем, что жилое помещение истца было затоплено, имущество повреждено, требуется восстановительный ремонт, истцом понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка. Дом находится в управлении ответчика, которое ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество.
В судебном заседании представитель истца Мунякова А.В. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика Жохов А.А. (по доверенности) требования не признал, пояснил, что заявленная к возмещению сумма ущерба является завышенной.
Третьи лица ОАО «РЭУ №2», Смирнова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлены.
Выслушав пояснения сторон, показания специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд читает, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В силу ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес>, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
В соответствии с условиями договора общество принимает на себя обязательство по текущему ремонту, в том числе обязуется проводить ремонт и частичную замену кровли дома по мере выявления дефектов, аварийное обслуживание общедомового имущества. Также на общество возлагается обязательство по своевременной очистке крыши от снега и наледи в зимний период.
На основании договора ОАО «РЭУ №2» до ДД.ММ.ГГГГ являлось подрядчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, расположенная на последнем этаже дома. Указанная квартира в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была затоплена, имущество повреждено, требуется восстановительный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, не оспариваются ответчиком.
Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате дефектов кровли над квартирой истца и несвоевременной очистки крыши от снега и наледи.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, у общества наступила гражданско-правовая ответственность по его возмещению.
Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартира истца имеет следующие повреждения: в комнатах следы протечек на обоях, обои отошли, следы протечек на потолке и декоративных потолочных плинтусах, вздутие пола - ламината, в кухне треснула одна плитка, три плитки отошли, деформировались пластиковые откосы, деформировались стеновые пластиковые панели, в туалете следы протечки на стене, в ванной отошли и деформировались пластиковые панели на стенах, у дверного блока повреждена деревянная текстура – шероховатость, в коридоре отошли от основания пола несколько плиток, разбухли гипсокартонные перегородки, имеет место выпучивание плитки на стенах.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на завышенный объем повреждений, в частности ссылается на отсутствие повреждений пола-ламината, двери в ванную комнату и повреждение плитки в санузле, ванной и коридоре, указывал на иную причину повреждения пластиковых панелей в кухне и пола из керамо-гранита. Данные возражения сделаны ответчиком после визуального обследования квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления последствий затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ имеют место, в том числе следующие повреждения: треснула 1 половая плитка на кухне, отошло 3 плитки, у пластикового окна отошли откосы, отошли и деформировались стеновые панели, у дверного блока в ванной повреждена деревянная текстура, имеется шероховатость, в прихожей 1 половая плитка треснула, на стенах комнат флизелиновые обои отошли, имеют следы протекания, на ламинате проявились соединительные швы. Данный акт составлен представителями ЛУ №2 ОАО «Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района», оснований не доверять данным выводам комиссии у суда оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время истцом произведен косметический ремонт детской комнаты, и при визуальном обследовании жилого помещения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ некоторые дефекты были устранены. В судебном заседании первоначально объем повреждений квартиры истца ответчиком не оспаривался, составлено заключение о стоимости ремонта в данном объеме ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ и локальную смету на восстановительный ремонт помещений квартиры после затопления в сумме 607332 рублей.
Ответчик, ссылаясь на завышенную стоимость ремонта, предоставил заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет на сумму 280066 рублей.
Специалист ФИО1 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1, лично обследовала квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ. В квартире до затопления был сделан высококачественный ремонт, объемы помещений замерялись при осмотре. При расчете стоимости ремонта применялись расценки ДД.ММ.ГГГГ, установленные государством, с корректировкой на сегодняшний день, при расчете учитывались современные материалы, применялся повышающий коэффициент 1,5, предусмотренный нормативами для жилых помещений. Ряд недостатков в помещении может сразу не проявиться, в частности дефекты ламината начинают проявляться после его высыхания.
Специалист ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в ОРГАНИЗАЦИЯ2. Первоначально обществом осмотр поврежденных помещений не производился, так как ответчиком объем работ не оспаривался. Качество ремонта при расчете учитывалось в соответствии с дефектной ведомостью. При осмотре квартиры первоначальный объем повреждений не подтвердился. Коэффициент 1,5 при расчете не применялся, смена натяжных потолков не включена в смету, так как ранее в нормативной базе данных расценок не было.
По мнению суда, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца следует учитывать заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1. Выводы специалиста подробны и последовательны, поврежденное помещение осмотрено, составлен соответствующий акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем повреждений подтверждается также актами осмотра ЛУ №2, при расчете применялись необходимые коэффициенты, производились замеры помещений, учитывался технический план квартиры, а также произведенный высококачественный ремонт до затопления, расчет стоимости замены двери в ванной комнате производился специалистом, исходя из ее реальной стоимости, на основании представленных истцом документов.
Смета ОРГАНИЗАЦИЯ2 является заниженной, составлена без исследования жилого помещения, не применены необходимые повышающие коэффициенты, не учтены работы по смене натяжных потолков, хотя данные повреждения имели место в результате затопления.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 607332 рублей с возложением на истца передать ответчику поврежденный ламинат, карниз с узорной резьбой, пленку поливинилхлоридную для натяжных потолков, декор, плитку из керамического гранита для полов, стеновые пластиковые панели, дверной блок, подлежащие замене согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что расходы истца по сливу воды с натяжных потолков в сумме 16500 рублей, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ, состоят в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обществом обязательства по договору управления и затоплением квартиры истца, в связи с чем, также имеются основании для их возмещения, расходы документально подтверждены.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10500 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 9438,32 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей будет отвечать принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Смирнова Андрея Николаевича материальный ущерб 623832 рублей, расходы по оценке ущерба 10500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, всего 644332 рублей.
Обязать Смирнова Андрея Николаевича после получения денежных средств по решению суда передать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» поврежденный ламинат, карниз с узорной резьбой, пленку поливинилхлоридную для натяжных потолков, декор, плитку из керамического гранита для полов, стеновые пластиковые панели, дверной блок, подлежащие замене согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» государственную пошлину 9438,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.