Дело № 2-2663/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 27 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороки Бориса Евгеньевича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о понуждении к исполнению договорных обязательств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и по встречному иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Сороке Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом №.
По условиям договора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» приняла на себя обязательство по управлению домом за счет собственников, в том числе по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Согласно абз. 5 пп. «б» п. 1.2 и абз. 4 п. 2.4 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Управляющей компании включены работы по ремонту и ревизии запорной арматуры на системах водоснабжения и устранению неисправностей кровель при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании.
Сорока Б.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о понуждению к исполнению договорных обязательств. Исковое заявление мотивировал тем, что являясь собственником квартиры <адрес>, намеревался произвести замену вводных вентилей на вводах в квартиру, однако поскольку вводные вентили на стояках холодного и горячего водоснабжения воду не перекрывали, это оказалось невозможным. При обращении к ответчику истцу пояснили о необходимости разрешения указанного вопроса с подрядной организацией ОАО «РЭУ №2», сотрудники которой за проведение необходимых работ истребовали с истца 1 200 рублей, оплачивать которые истец не намерен, так как содержание и ремонт общего имущества входит в обязанности Управляющей компании в силу заключенного договора. Поскольку водозапорное оборудование находится в нерабочем состоянии, просит возложить на ответчика обязанность в разумный срок произвести ремонт указанной аппаратуры на стояках дома и предоставить акт о выполненных работах, а также регулярно осуществлять профилактические работы на указанном оборудовании согласно техническому регламенту.
23 сентября 2011 года со встречным иском к Сорока Б.Е. и Шестаковой Н.Ю. в суд обратилось ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за содержание. В исковом заявлении указывает, что с момента принятия дома в управление ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные платежи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков по встречному иску Сороки Б.Е. и Шестаковой Н.Ю. образовалась задолженность в сумме платежей 54 227, 82 рублей, за несвоевременное внесение платы начислены пени 8 944,50 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 227,82 рубля, пени 8 944,50 рублей.
6 октября 2011 года истец Сорока Б.Е. уточнил свои исковые требования, дополнив их требованием о возмещении ему расходов по частичному восстановлению кровельного покрытия над квартирой №, расположенной над квартирой истца. Указанные требования истец мотивирует том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояние кровли над квартирой № повлекло протечки, последствия которых достигали квартиры истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец указал Управляющей компании на ненадлежащее состояние кровли, однако руководством ответчика в проведении работ по ремонту кровли отказано. Учитывая полученный отказ, истец вынужден был в начале ДД.ММ.ГГГГ восстановить часть кровельного покрытия за свой счет. За проведенные работы истцом уплачено подрядной организации 62 663,50 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Истец указал, что поскольку Управляющая компания не исполнила вовремя свои обязанности, последняя фактически осуществляла пользование его денежными средствами в сумме 62 663,50 рублей, поэтому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 299,51 рублей. Кроме того, считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, повлекшее причинение ему имущественного ущерба, также причинило ему нравственные страдания – переживания по поводу ненадлежащей работы Управляющей компании, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сорока Б.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, уточнив, что его требования о понуждению к надлежащему исполнению договора управления касаются возложения на ответчика обязанности по замене вводных вышедших из строя и выработавших свой нормативный ресурс эксплуатации вентилей на стояках холодного и горячего водоснабжения в подъезде <адрес>. В части требования о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества и по оплате коммунальных платежей с расчетом истца по встречному иску согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по взысканию указанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования заявлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете нашел организацию, выполнившую работы по замене элементов кровли, работы принял, не проверяя, однако проблемы с протечками в указанный период прекратились, поэтому считает, что работы были выполнены ФИО2 надлежащим образом. Дополнительно указал, что после протечки от соседа начал писать письма о необходимости ремонта кровли, однако в начале ДД.ММ.ГГГГ получил письмо, что ремонт кровли планируется лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему пришлось осуществлять ремонт кровли за свой счет. О проведении работ не предупреждал, так как получил однозначный ответ, что указанные работы ответчик в ближайшее время выполнять не намерен.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Чемовская Л.В. исковые требования Сороки Б.Е. не признала в полном объеме, встречные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «РЭУ №2» установлено надлежащее состояние вентилей в подъезде и отсутствие ремонта кровли, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что, действительно, силами ответчика ремонт кровли не проводился с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и над квартирой №, однако никаких обращений по поводу ненадлежащей работы запорной аппаратуры в подъезде дома не было, замену указанной аппаратуры не подтвердила. Полагала, что поскольку истец Сорока Б.Е. всегда признавал имевшуюся задолженность, применение исковой давности в отношении требований истца недопустимо.
Представитель третьего лица ОАО «РЭУ №2» по доверенности Михайлов М.Р. в судебном заседании полагал исковые требования Сороки Б.Е. необоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что работники ОАО «РЭУ №2» установили надлежащее состояние вентилей в подъезде №, составив об этом акт. Указал, что никаких обращений о производстве взаимозачета по поводу проведения ремонтных работ от истца не поступало. Полагал, что вопрос о ремонте кровли должны решать собственники жилых помещений, только по результатам разрешения которого можно говорить о возникновении обязанности по замене кровли у избранной собственниками организации.
Третьи лица Мещерякова Л.А., Архипова Л.К., Бабанова Г.А., Королев М.С. в судебном заседании полагали заявленные Сорокой Б.Е. требования обоснованными, указав, что Упраляющей компанией ненадлежащим образом проводятся работы по содержанию общего имущества – вентилей на стояках горячего и холодного водоснабжения в подъезде их дома №: для производства работ в квартирах Королева М.С. и Бабановой Г.А. слесарь не сумел перекрыть вентиль на стояках в подъезде, сами вентили в ненадлежащем состоянии, подтекают, в связи с чем в подъезде под вентилями стоит вода. Полагают, что поскольку замена вентилей в подъезде не проводилась с момента ввода дома в эксплуатацию, ответчик должен осуществить работы по замене данной запорной аппаратуры.
Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Допрошенная в качестве свидетеля инженер ОАО «РЭУ №2» ФИО1 в судебном заседании показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею произведен выход для обследования состояния водозапорной аппаратуры и кровли над квартирой №. При обследовании слесарем было установлено надлежащее состояние вентилей на стояках горячего и холодного водоснабжения подъезда №, которое им установлено путем непосредственного визуального исследования и проверки срабатывания вентилей, покрутив в ее присутствии вентили, при этом уточки либо дефектов на кранах не имелось. Полагала, что вывод о надлежащем состоянии достоверно установлен тем, что затруднений открывания вентиля не имелось. Затем была осуществлена проверка запорных вентилей на вводе в квартиру истца, при котором установлено, что один из вентилей не открывается, впоследствии работниками ОАО «РЭУ №2» данные недостатки были устранены. После исследования ею проведен осмотр кровли со стороны чердачного помещения, при обследовании ею установлено удовлетворительное состояние кровли, не обнаружены ни отверстия, ни щели в полотне кровли, вместе с тем, ею не выявлены и участки замены кровли, так как материал – шифер, по всей кровле ничем не отличался. Дополнительно указала, что обращений собственников по поводу ненадлежащего состояния кровли ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЭУ №2» не поступало, поэтому ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ работ по замене кровли не проводилось.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ за проведением работ по замене кровли к нему обратился Сорока Б.Е. Для составления сметы работ было проведено исследование кровли, фотографирование состояния до работ, которые передавались заказчику. Заказчик оплатил аванс, а после принятия работ – выплатил полную сумму по договору. Претензий по работам подрядчику не высказывалось. Замена шифера проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по прошествии времени шифер потемнел под воздействием погодных условий.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца Сороки Б.Е., а также встречные исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 ЖК РФ: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.
Собственник помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения между домовладельцами и управляющей организацией строятся на основании договора управления. Основная цель договора, заключаемого между домовладельцами и управляющей организацией, - возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника. Заключая такого рода договор, домовладельцы снимают с себя ответственность, связанную с управлением общим имуществом. У домовладельца остается обязанность компенсировать приходящиеся на его долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома необходимые расходы, произведенные управляющей компанией.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, передано ответчику на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.
Состав услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение 1). К таким работам относится работы по ремонту и ревизии запорной арматуры на системах водоснабжения и устранению неисправностей кровель при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании (абз. 5 пп. «б» п. 1.2 и абз. 4 п. 2.4 Приложения №3). Данные положения договора соответствуют требованиям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В соответствии с пп. "б" п. 2, абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши и внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения (до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки) входят в состав общего имущества.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, следует устранять, не допуская дальнейшего развития.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, продолжительность эксплуатации вентилей в системе водопровода составляет не более 20 лет в зависимости от материала изготовления, а в системе горячего водоснабжения – не более 15 лет.
Исходя из того, что срок эксплуатации вентилей водоснабжения дома, определенный нормативной технической документацией, к моменту принятия ответчиком дома в управление истек, доказательств того, что Управляющей компанией после принятия дома в управление предприняло какие-либо действия, направленные на замену инженерного оборудования с истекшим сроком эксплуатации, не представлено, суд полагает, что требование истца о замене вводных вентилей на стояках холодного и горячего водоснабжения в подъезде №4 подлежащими удовлетворению.
Ответчиком ненадлежаще выполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в № кровля жилого дома над квартирой истца требовала ремонта, что подтверждается представленными фотографиями, показаниями свидетеля ФИО3. и по существу указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 следует, что силами ответчика в ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту кровли не производилось, однако ответчиком признана необходимость осуществления указанных ремонтных работ в управляемом жилом доме - в актах приемки жилого дома ежегодно отражалась необходимость производства текущего ремонта кровли.
Судом также установлено, что Сорока Б.Е. понес расходы в сумме 62 663,5 руб. на ремонт кровли над своей квартирой в связи с тем, что ответчиком было оставлено без внимания обращение жильцов о проведении работ по ремонту кровли в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком проведение указанных работ оспорено, суду представлен акт обследования жилого дома, согласно которому при обследовании кровли с чердачного помещения над квартирой № (по стояку квартиры №) дополнительных работ по ремонту кровли не обнаружено. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что вывод, указанный в акте, был сделан комиссий на основании исследования внешнего вида элементов покрытия кровли – шифер как над квартирой №, так и в других частях кровли не отличался по цвету. Суд допускает, что ввиду того, что замененные элементы кровли подвергались воздействию погодных условий на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их цвет мог измениться. Вместе с тем, комиссией Управляющей компании не обнаружены ни сквозные отверстия в кровле дома над квартирой истца, ни щели, ни разрушения элементов шифера, ранее выявленные ФИО2 и зафиксированные на фотографиях. Выполнение указанных работ ОРГАНИЗАЦИЯ1 подтверждено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы заказчиком приняты и по их качеству претензий у заказчика не имелось.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования для протечки в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки (приложение N 2 к Правилам).
Работы по устранению неисправностей кровель относятся к текущему ремонту (приложение N 7).
При изложенных обстоятельствах, судом сделан вывод, что ответчиком, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества управляемого жилого дома, в том числе за ремонт кровли, принятые обязанности выполнены ненадлежащим образом.
Потраченные истцом на ремонт кровли денежные средства в сумме 62 663,5 рублей подлежат возмещению.
Поскольку обязанность должника по уплате указанной суммы установлена судом, то срок уплаты этой суммы определяется моментом вступления решения суда в законную силу, поэтому при рассмотрении настоящего спора к последнему не применима ответственность по п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, выразившемся в обслуживании многоквартирного дома с нарушением установленных правил, в допущении неисполнения обязанностей по замене вводных вентилей и содержания кровли, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, и, следовательно, в нарушении прав потребителя услуг Сороки Б.Е., судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Суд установил, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Сороки Б.Е. зарегистрированы сам истец и его жена Шестакова Н.Ю. Таким образом указанное лицо в силу закона должно нести солидарную с истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Из представленных суду сведений по лицевому счету задолженность по содержанию, ремонту и коммунальным платежам за пользование спорного жилого помещения составляет 54 227,82 рублей, с которым суд соглашается, так как он соответствует требованиям закона и ответчиком не оспаривается.
На основании п.2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1099, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяца. Согласно п.4.2.1 Правил, потребитель обязан своевременно, в установленные договором сроки оплачивать предоставленные услуги.
Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Суд считает необходимым применить исковую давность по требованию о взыскании с ответчиков по встречному иску задолженности по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальным платежам и исключить из взыскиваемых с Сороки Б.Е. и Шестаковой Н.Ю. в пользу Управляющей компании сумм задолженности, существовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку задолженность Сороки Б.Е. и Шестаковой Н.Ю. возникла в ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования Управляющей компанией к Сороке Б.Е. и Шестаковой Н.Ю. представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ за Сорокой Б.Е. и Шестаковой Н.Ю. имелась задолженность в размере 7 943,57 рублей.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Заявление представителя Управляющей компании о признании ответчиком по встречному иску задолженности, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком по встречному иску указанное обстоятельство опровергается, а доказательств такого признания, в том числе письменного признания задолженности по всему периоду и принятия обязательства по его погашению суду не представлено.
Платежи за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги являются периодическими, срок внесения таких платежей установлен законодательством - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком по встречному иску Сорокой Б.Е. обязанность по внесению платы за содержание, сохранение принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества, а также по коммунальным платежам не исполнена, сумма задолженности, образовавшаяся ввиду неисполнения им и членом его семьи обязательства, вытекающего из пользования жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 334,25 рублей, подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе требовать с потребителя уплаты пеней за период просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец ограничил размер пени суммой в 8 994,5 рублей. Расчет пени ответчиками не оспорен. Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела - размер задолженности, длительность неисполнения обязательств перед истцом, степень вины ответчиков в неисполнении обязательств и того обстоятельства, что требования частично не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 3 450 рублей, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.
Требования истца о взыскании денежной суммы 62 663,5 рублей в счет возмещения оплаты по поведению ремонта кровли, а также компенсации морального вреда с ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» противопоставлены требованию ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о взыскании с ответчиков по встречному иску Сороки Б.Е. и Шестаковой Н.Ю. в солидарном порядке задолженности за содержание, сохранение жилого помещения и общего имущества, а также по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 334,25 рублей, как и пени в размере 3 450 рублей, и в связи с частичным зачетом встречных однородных требований в пользу истца Сороки Б.Е. подлежит взысканию в счет возврата сумма по оплате ремонта кровли 12 879,25 рублей, а в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 515,17 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сороки Бориса Евгеньевича удовлетворить частично.
Возложить на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязанность по замене вводных вентилей на стояках холодного и горячего водоснабжения в подъезде № жилого дома <адрес>.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Сороки Бориса Евгеньевича в счет возмещения расходов по ремонту кровли 12 879 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 17 897 рублей 25 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования город Ярославль в размере 515 рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |