Дело № 2-4422/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 18 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Анатолия Алексеевича к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 07,50 в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак № принадлежащий Лебедеву А.А. на праве собственности, под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Рыбинское УМСР», под управлением Полевого М.В. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и причина его совершения установлены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что виновен в указанном ДТП водитель Полевой М.В., чья автогражданская ответственность застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» ( далее - ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО»).
Истец, не производя никакого ремонта, организовал независимую экспертизу своего автомобиля, обратившись к независимому эксперту оценщику ФИО 1, который ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра поврежденного автомобиля. Указанный перечень повреждений в акте осмотра не противоречит справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, по заключению эксперта ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 53 771 рубль 22 копейки. За подготовку вышеуказанного заключения истцом независимому оценщику была оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей.
Также Лебедевым А.А. были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В связи с чем. просит признать виновным в совершении данного ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, Полевого М.В., нарушившего п.п. 1.5, 1.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее - ПДД РФ). Взыскать с ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО»в свою пользу страховое возмещение в сумме 53 771 рубль 22 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, за составление нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рублей 14 копеек.
В судебное заседание истец не явился, доверив право представлять свои интересы Егоричеву А.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом заявления.
Представитель ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» Коровкин К.С. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что ДТП произошло в результате неверных действий Истца, которым нарушены п.9.10 ПДД, а именно им неправильно выбран боковой интервал с АВТОМОБИЛЬ 2, водитель которой совершал маневр направо.
Третье лицо Полевой М.В.в судебное заседание не явился, представив письменное объяснение.
Третьи лица ОАО «Рыбинское УМСР» и ООО Страховая компания «Согласие» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дело № 12-206/2011 Рыбинского городского суда по жалобе Лебедева А.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, он управляя АВТОМОБИЛЬ 1 регистрационный знак №, двигался по проезжей части АДРЕС 1 в крайнем правом ряду. В попутном направлении с ним в левом ряду двигался грузовой АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак № под управлением Полевого М.В.
Указанные автомобили стали совершать поворот направо. При этом АВТОМОБИЛЬ 2 совершал поворот направо из левого ряда. При этом водитель АВТОМОБИЛЬ 2 при совершении поворота направо стал смещаться на правую полосу. В связи с этим, Лебедев пытаясь уйти от столкновения также стал смещаться направо на обочину. Однако столкновения избежать не удалось. В результате произошло столкновение автомобилей, повлекшее за собой механические повреждения автомобиля истца. Страховщик автогражданской ответственности водителя Полевого М.В. - ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО».
По факту ДТП к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен Лебедев А.А.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2011 г., в постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г. Рыбинск) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лебедева А.А. отменено, производство по делу прекращено. Суд полагает, что в указанном ДТП виноват водитель АВТОМОБИЛЬ 2 Полевой М.В., который нарушил требования п.п. 8.5, 8.6, 8.7. ПДД РФ. Согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Таким образом, поворот не из крайнего положения на проезжей части возможен при принятии всех необходимых мер для исключения помех и опасности другим участникам движения.
Из объяснений Полевого М.В. следует, что при совершении маневра - поворот направо, он не видел автомобиль "Мицубиси" и не убедился, что справа от него движется еще одно транспортное средство.
В силу изложенного суд делает вывод о виновности в указанном ДТП водителя Полевого М.В.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом положений п.9.10 ПДД являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно положениям п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела Рыбинского городского суда объяснения Лебедева А.А. и Полевого М.В. в данной части взаимоисключают друг друга.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей обозначено на расстоянии 1 метр 20 см от края проезжей части, однако при этом суд исходит из пояснений истца, что он уходя от столкновения сместился на обочину. При этом как следует из представленных в судебное заседание фотографий объективно следует, что истец при движении по АДРЕС 1 перед поворотом направо занимал своим автомобилем проезжую часть значительно более 1,2 метра, исходя из габаритов его автомобиля, при это с учетом наличия бордюра и столба автомобиль под его управлением не мог двигаться по тротуару.
Также суд учитывает локализацию повреждений автомобиля истца, а именно: повреждены обе левые двери, задний бампер диск заднего колеса. При этом переднее левое крыло и переднее колесо не повреждены.
Таким образом, при совершении поворота направо истцом был выбран необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Иных нарушений правил дорожного движения в том числе п.10.1 ПДД ( согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) суд не усматривает, так как остановка Лебедевым своего транспортного средства при указанных обстоятельствах с учетом действий водителя Полевого М.В., управлявшего большегрузным самосвалом, который смещался на правую сторону движения, которую занимал автомобиль истца, привела бы к более тяжким последствиям.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что Лебедев А.А. нарушил ПДД, являются несостоятельными.
На основании изложенного суд считает, что произошедшее ДТП в виде столкновения автомобилей и его последствия в виде причинения ущерба состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Полевым М.В. приведенных выше требований п.п. 8.5, 8.6, 8.7. ПДД РФ. В действиях истца каких-либо нарушений требований ПДД суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на ОАО «Рыбинское УМСР», как собственника транспортного средства, ввиду того, что Полевой М.В., допустивший нарушение ПДД РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб собственнику транспортного средства Лебедеву А.А., находился при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключения эксперта ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей по восстановлению ремонту автомобиля Лебедева А.А., с учетом износа заменяемых деталей, составила 53 771 рублей 22 копейки.
С учетом данных суду сторонами объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не приведено.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено в судебное заседание иного отчета, об определении стоимости восстановительного ремонта данного АМТС (материального ущерба).
В силу изложенного суд при вынесении решения руководствуется указанным отчетом., так как он подготовлен сведующим в данной области специалистом.
В силу изложенного суд взыскивает со страховой компании в пользу Лебедева А.А. 53 771 рубль 22 копейки.
По требованию о признании водителя Полевого М.В., виновным в совершении ДТП, суд отдельного процессуального решения не выносит ввиду того, что указанные требования является излишними и промежуточным по отношению к остальным требованиям о взыскании страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Лебедеву А.А. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть 8 000 рублей.
Также, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 903 рубля 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лебедева Анатолия Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» в пользу Лебедева Анатолия Алексеевича в счет страхового возмещения 53 771 рубль 22 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1903 рублей 14 копеек, всего на общую сумму 67 474 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Ю. Суринов