Дело № 2-4924/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 19 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Поповой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бореймагорской Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Бореймагорская Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак № принадлежащим Бореймагорской Е. В. и под ее управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак № под управлением Троицкого А. С. и принадлежащего на праве собственности ФИО 1. Согласно справке о ДТП виновным признан водитель Троицкий А. С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скоростной режим.
В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя Троицкого А. С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Бореймагорская Е. В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением и комплектом документов для получения страховой выплаты. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Повторный осмотр транспортного средства производился специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на станции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в отсутствии истца.
На основании произведенного осмотра ООО «Росгосстрах» произвело Бореймагорской Е. В. страховую выплату в размере 40 910 рублей. На основании повторного осмотра ответчик выплатил еще 22 953 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 63 863 рубля.
Не согласившись с размером страховой выплаты Бореймагорская Е. В. обратилась к оценщику ФИО 2 Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 297 020 рублей, а с учетом износа составил 247 749 рублей.
На момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, согласно условиям которого ремонт обязательно должен выполняться на станции официального дилера. Согласно справе официального дилера Toyota в г. Ярославле ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость запасных частей составляет 297 399 рублей 20 копеек, стоимость нормо-часа ремонтных работ составляет 1 300 рублей, а работы по восстановительному ремонту 90 000 рублей.
Истцом ремонтные работы автомобиля были осуществлены частично в связи с недостаточностью денежных средств. Полагает, что ответчиком подлежало выплате страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56 137 рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере 5 804 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей 25 копеек.
В судебном заседании истица Бореймагорская Е. В. поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А. В. возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку.
Третье лицо Троицкий А. С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает исковые требования Бореймагорской Е. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС 1 произошло ДТП при участии АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак № принадлежащим Бореймагорской Е. В. и под ее управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак № под управлением Троицкого А. С. и принадлежащего на праве собственности ФИО 1. Согласно справке о ДТП виновным признан водитель Троицкий А. С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скоростной режим.
В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя Троицкого А. С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Бореймагорская Е. В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением и комплектом документов для получения страховой выплаты. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Повторный осмотр транспортного средства производился специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на станции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в отсутствии истца.
На основании произведенного осмотра ООО «Росгосстрах» произвело Бореймагорской Е. В. страховую выплату в размере 40 910 рублей. На основании повторного осмотра ответчик выплатил еще 22 953 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 63 863 рубля.
Не согласившись с размером страховой выплаты Бореймагорская Е. В. обратилась к оценщику ФИО 2 Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 297 020 рублей, а с учетом износа составил 247 749 рублей.
Таким образом, между сторонами, возник спор о размере причитающегося Бореймагорской Е. В. возмещения материального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Троицкого А. С. допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу АВТОМОБИЛЬ 1 Бореймагорской Е. В.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду сторонами объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бореймагорской Е. В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
Как видно из представленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расчета 576487-3 стоимость ремонта автомобиля составляет 72 785 рублей, с учетом износа 63 863 рубля.
Вместе с тем, истицей в суд представлено заключение ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом износа составляет – 247 749 рублей, без учета износа – 297 010 рублей.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истице, более полно и обоснованно отражена в заключении эксперта ФИО 2
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость ремонта автомобиля в заключении ФИО 2 обусловлена более высокой стоимостью нормо-часа ремонтных работ, более высокой стоимостью деталей и большим количеством деталей подлежащих замене.
Так, суд считает, что стоимость ремонтных работ в размере 1300 руб./час, определенная ФИО 2, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета ФИО 2, он руководствовался тем, что При определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантии, а автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании, расходы на оплату работ по ремонту, рассчитаны исходя из стоимости нормо-часа, установленных на этой фирме, то есть в размере 1 300 рублей.
Между тем, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано стоимостью работ в размере 620 руб./час какого региона руководствовался автоэксперт данной организации.
Кроме того, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отсутствуют сведения о каталожных номерах, подлежащих замене, в отличии от заключения ФИО 2
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ИП Димитриенко поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств.
Соответственно, при определении стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 и размера причиненного истице ущерба суд руководствуется именно заключением ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Бореймагорской Е. В. - в размере 63 863 рубля, в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 56 137 рублей (120 000 рублей 95 копеек – 63 863 рублей) - сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за причиненный потерпевшему вред.
При рассмотрении требований Бореймагорской Е. В. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при неисполнении страховщиком обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ставка рефинансирования составляет 8, 25 % годовых. Просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93 дня, соответственно размер неустойки составляет 5 804 рубля 57 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что истица фактически в добровольном порядке сама снизила размер неустойки, просив взыскать ее до ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей заявлены требования о взыскании компенсации оплаты услуг оценщика на сумму 3 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей 25 копеек. Данные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ являются обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бореймагорской Елены Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бореймагорской Елены Владимировны в счет страхового возмещения 56 137 рублей, неустойку за несвоевременную выплату вы размере 5 804 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 058 рублей 25 копеек, расходы по оплате оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего на общую сумму 70 499 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М.Ю.Суринов |