Дело № 2- 4197 / 2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 ноября 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Сивановой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыповой Любови Алексеевны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Городской центр развития образования об оспаривании условий трудового договора и о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Насыпова Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Городской центр развития образования, просила признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с Городским центром развития образования, недействительным, признать ее увольнение с ДОЛЖНОСТИ1 незаконным, восстановить ее в прежней ДОЛЖНОСТИ1, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11.918 руб. 76 коп., компенсировать моральный вред в сумме 20.000 рублей, возместить ее судебные расходы в сумме 3.000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что с ... года работала в Городском центре развития образования (далее МОУ ГЦРО) в ДОЛЖНОСТИ1 по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ МОУ ГЦРО с ней заключил трудовой договор №, по которому она принята на ДОЛЖНОСТЬ1 на неопределенный срок. Был издан приказ о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ. Ей был установлен испытательный срок сроком на три месяца. После истечения испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что она не выдержала испытательный срок, после чего ей было предложено два варианта действий: либо увольнение в связи с тем, что она не выдержала испытание, либо подписание нового трудового договора на определенный срок- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она была вынуждена подписать трудовой договор на определенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения о продлении срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает, что трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок, поскольку уведомление о том, что она не прошла испытательный срок, ей было предъявлено по истечении 3-месячного срока, при этом она продолжила работу. Трудовой договор № ущемляет ее права. Она считает, что продолжает действовать трудовой договор №, заключенный на неопределенный срок. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, заключающийся в ее переживаниях по поводу увольнения.
В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнила, просила признать трудовой договор № недействительным в части установления срока его действия -пункт 1.6 трудового договора, взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24.515 руб. 82 коп..
В судебном заседании истец Насыпова Л.А. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в тексте искового заявления обстоятельства, дополнительно сообщила, что при заключении срочного трудового договора ей было гарантировано его ежегодное продление. Условие о сроке обозначено как формальное, ничего не значащее. Дополнительные соглашения о продлении срока трудового договора она подписывала добровольно. Не считает, что ею пропущен срок давности обжалования условия о сроке трудового договора.
Представитель истца по доверенности Козлов М.В. исковые требования поддержал, правовую позицию изложил в письменном виде. Согласно письменным объяснениям представителя истца, уведомление о том, что Насыпова Л.А. не выдержала испытательный срок было вручено ей в нарушение ч.1 ст.71 ТК РФ за два дня до истечения испытательного срока. Приказ об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ не был издан. Отсутствие приказа об увольнении Насыповой Л.А. на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие записи в трудовой книжке о ее увольнении свидетельствует о том, что Насыпова Л.А. выдержала испытательный срок и продолжила работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно вынудил ее подписать трудовой договор №, мотивируя тем, что есть указание ОРГАНИЗАЦИИ1 о заключении с пенсионерами только срочных трудовых договоров. Заявления о заключении срочного трудового договора Насыпова Л.А. не писала.
Представители ответчика Волгина М.Г. и Бушная О.В. исковые требования Насыповой Л.А. полностью не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву ДД.ММ.ГГГГ МОУ ГЦРО и Насыпова Л.А. заключили трудовой договор № на неопределенный срок. Прием на работу был оформлен приказом. Истцу установлен испытательный срок три месяца. В соответствии со ст.70 ТК РФ испытательный срок был продлен на период отпуска работника и истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на совещании у руководителя Насыповой Л.А. вручено уведомление о том, что ею не выдержан испытательный срок. Из протокола совещания видно, что к ее работе имелись претензии, о чем ей было известно, она наличие претензий не отрицала, признавала, комментировала. На вопрос о том, готова ли она заключить срочный трудовой договор, Насыпова Л.А. ответила, что согласна. Время для принятия решения у Насыповой Л.А. было, ни о каком принятии решения сразу же на месте речи не шло. Решение подписать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ было принято истцом самостоятельно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны руководства. Считает, что срок обжалования трудового договора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек. ДД.ММ.ГГГГ Насыповой Л.А. вручено уведомление о прекращении трудового договора. Подпись в его получении Насыпова Л.А. ставить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Насыпова Л.А. вышла из очередного отпуска и сообщила, что в период отпуска была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ она представила листок нетрудоспособности, написала заявление о продлении отпуска. В связи с этим был издан приказ о предоставлении ей части неиспользованного отпуска, подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Насыпова Л.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила трудовую книжку. Ответчик просит в иске Насыповой Л.А. отказать.
По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО1 показала, что работает в ДОЛЖНОСТИ2 в МОУ ГЦРО, занимается кадровым делопроизводством. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на совещании у руководителя, куда также были приглашены ФИО2, ФИО3-лица в ДОЛЖНОСТИ3, лицо в ДОЛЖНОСТИ1 ФИО4 для ведения протокола совещания, Насыпова и ее непосредственный руководитель ФИО5. На совещании говорили о неудовлетворительном прохождении Насыповой испытательного срока и о ее увольнении, как не выдержавшей испытательный срок. Однако руководитель предложил заключить срочный трудовой договор на учебный год, чтобы дать возможность работнику в течение года показать себя с лучшей стороны. Насыпова Л.А. с предложением согласилась, давления на нее не оказывалось. Ей дали указание подготовить документы. Где-то через час с Насыповой Л.А. был подписан трудовой договор №, сроки действия которого продлевались. Насыпова Л.А. работала в течение двух лет. ... года Насыпова Л.А. ушла в отпуск. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ с ней состоялся разговор об увольнении, и Насыпова Л.А. сообщила, что в период отпуска болела. На следующий день она представила больничный лист, в связи с чем отпуск Насыповой Л.А. был продлен, а также продлено действие трудового договора на период отпуска.
Свидетель ФИО2 показала, что является лицом в ДОЛЖНОСТИ3 МОУ ГЦРО. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на совещании у лица в ДОЛЖНОСТИ4, где Насыповой Л.А. сообщили, что она не выдержала испытательный срок. Насыпова Л.А. пояснила, что замечания принимает и постарается исправить. Лицо в ДОЛЖНОСТИ4 предложило истцу вариант продолжения трудовых отношений в рамках срочного трудового договора до конца учебного года. Изначально Насыпова Л.А. принималась на ДОЛЖНОСТЬ1 в рамках бессрочного трудового договора, поскольку полагали, что берут на работу готового специалиста. Однако в течение испытательного срока к работе Насыповой Л.А. имелись нарекания, а потому решено было заключить с ней срочный трудовой договор. Насыпова Л.А. с предложением руководителя была согласна. Давления на нее для принятия этого решения не оказывалось. Атмосфера в кабинете была рабочая и по отношению к Насыповой Л.А. доброжелательная.
Свидетель ФИО3 показала, что работает в ДОЛЖНОСТИ3 МОУ ГЦРО, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на совещании у лица в ДОЛЖНОСТИ4 ГЦРО, когда обсуждался вопрос о дальнейшей работе с Насыповой Л.А.. Отмечает, что у нее были претензии к качеству работы Насыповой Л.А. в период ее испытательного срока и в последний год ее работы. На совещании были озвучены претензии к Насыповой Л.А., говорилось, что та не выдержала испытательный срок. После выступления непосредственного начальника Насыповой Л.А. ФИО5 о том, что имеет место положительная динамика - профессиональный рост Насыповой Л.А., был предложен компромиссный вариант о продолжении ее работы на условиях срочного трудового договора. Давления на Насыпову Л.А. не оказывали, обстановка в кабинете была доброжелательной. От нее не требовалось немедленного принятия решения. Истец добровольно согласилась на заключение срочного трудового договора.
Участвующий в деле прокурор Сиванова К.В. дала заключение о необоснованности исковых требований Насыповой Л.А. и о законности произведенного увольнения.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Насыповой Л.А. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыповой Л.А. и муниципальным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Городской центр развития образования МОУ ГЦРО заключен трудовой договор № о работе ее в ДОЛЖНОСТИ1. Согласно п.1.6 трудового договора трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.1.2 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок три месяца.
С учетом отпуска Насыповой Л.А. испытательный срок в соответствии со ст.70 ТК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Насыповой Л.А. и МОУ ГЦРО подписан трудовой договор №, содержание которого аналогично содержанию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта 1.6. В данный пункт внесены изменения-срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд расценивает заключение трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ как изменение условий трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся его срока. Статья 72 ТК РФ допускает изменение определенных сторонами условий трудового договора на основании заключенного в письменном виде соглашения. Закон предъявляет требования только к форме документа- письменная и к содержанию. Наименование документа, меняющего условия трудового договора, значения не имеет.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между МОУ ГЦРО и Насыповой Л.А. заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в трудовой договор –изменен пункт 1.6 трудового договора, срок действия трудового договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Насыпова Л.А. обратилась с заявлением о продлении очередного отпуска на пять календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Насыповой Л.А. части очередного отпуска за ... год на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с предоставлением отпуска ДД.ММ.ГГГГ между Насыповой Л.А. и МОУ ГЦРО заключено дополнительное соглашение № 2/1 о продлении срока действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволена с ДОЛЖНОСТИ1 в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ.
Суд считает, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований законодательства.
В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Основанием требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе является недействительность положения о сроке действия трудового договора, отраженного в п.1.6 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Недействительность пункта 1.6 трудового договора оспаривается Насыповой Л.А. по мотиву отсутствия ее согласия на изменение условий трудового договора, подписание договора под давлением руководителей под угрозой ее увольнения.
Однако доводы истца о понуждении ее к изменению условий трудового договора в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Подписание трудового договора № произошло непосредственно после совещания у руководителя МОУ ГЦРО ДД.ММ.ГГГГ, на котором Насыповой Л.А. вручено уведомление о том, что она не выдержала испытательный срок. Во время совещания велся протокол, согласно которому руководитель МОУ ГЦРО предложил истцу заключить срочный трудовой договор, и истец выразила свое согласие. Об отсутствии давления и понуждения истца к подписанию срочного трудового договора пояснили суду свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3, присутствовавшие на совещании.
Описание событий совещания ДД.ММ.ГГГГ, данное истцом и свидетелями, в целом совпадает. Различие состоит в придании истцом негативной эмоциональной окраски состоявшегося разговора. Сторона ответчика ссылается на предложение заключить срочный трудовой договор с истцом, как компромиссный вариант, предоставление истцу шанса продолжить работу, но на иных условиях. Индивидуальное восприятие истцом предложения заключить срочный трудовой договор при ссылке на то, что она не выдержала испытание, и может быть уволена по этому основанию, как давление на нее со стороны работодателя, не может приниматься судом как доказательство понуждения работника к изменению условий трудового договора №. Насыпова Л.А. указала, что угроз в ее адрес не высказывали, категоричных заявлений о том, что или ее увольняют, или она подписывает срочный трудовой договор, не было. При этом истец признала, что ей было предоставлено время подумать, прежде чем дать ответ на предложение руководителя заключить срочный трудовой договор. Истец сама посчитала, что она должна дать ответ на этом же совещании, при отсутствии оснований для такого вывода.
Суд учитывает, что истцу предоставлена возможность выбора решения, выбор ею осуществлен самостоятельно и добровольно. При этом степень обоснованности предъявленных претензий к истцу, явившихся основанием для вывода о том, что истец не выдержала испытательный срок, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. Данные обстоятельства могли бы быть предметом проверки лишь при разрешении спора об увольнении по инициативе работодателя в ... года. Однако суд отмечает, что, согласно протоколу совещания и объяснениям истца в судебном заседании, с какими-то из замечаний она была согласна, признавала их правомерность. В данной ситуации предъявление претензий по поводу работы нельзя расценивать как способ склонения истца к тому или иному решению относительно продолжения трудовых отношений и условий такого продолжения.
Доказательств дачи руководителем гарантий, что трудовой договор с нею будет каждый год безусловно продлеваться, Насыпова Л.А. не представила.
При этом пункт 1.6 трудового договора с Насыповой Л.А. не противоречит трудовому законодательству. Основания для заключения с истцом срочного трудового договора имелись.
В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет, если иной срок не установлен федеральным законом. Срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Согласно ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Истец являлась пенсионером по возрасту, с нею мог быть заключен срочный трудовой договор без учета характера выполняемой ею работы. Наличие согласия Насыповой Л.А. с такими условиями, выраженного в письменной форме путем подписания трудового договора №, судом установлено.
При этом нельзя считать, что между сторонами сложились новые трудовые отношения с подписанием трудового договора №. Из трудовой книжки истца следует, что нового трудового договора между сторонами не заключалось. В трудовую книжку внесена запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении Насыповой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и о новом приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. То есть с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения продолжились, но уже на других условиях. Возможность по соглашению сторон изменять условия трудового договора в любой период его действия установлена трудовым законодательством. Ссылка на дату -ДД.ММ.ГГГГ и номер трудового договора -№,- в дополнительных соглашениях и приказе об увольнении правового значения не имеет и не может явиться основанием для вывода об иной дате возникновения трудовых отношений - обе стороны трудового договора считают началом трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, суд считает, что Насыпова Л.А. пропустила срок для оспаривания пункта 1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовой договор № Насыповой Л.А. подписан ДД.ММ.ГГГГ. Срок для его оспаривания начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец не считала срок для оспаривания положений этого трудового договора пропущенным и не ходатайствовала о его восстановлении. Пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд отмечает, что по объяснениям Насыповой Л.А. дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ истец подписывала добровольно, понуждения к их заключению со стороны работодателя не было. При этом срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ установлен именно этими документами, которые истец не оспаривала, не просила признать их незаконными.
Порядок увольнения Насыповой Л.А., установленный ст.79 ТК РФ, работодателем соблюден. Истец предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента знала об отсутствии у работодателя намерения продолжать с ней трудовые отношения. Продление дополнительным соглашением № 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ срока действия трудового договора в связи с предоставлением работнику неиспользованной части очередного отпуска не возлагает на работодателя обязанность вновь уведомлять работника о прекращении трудовых отношений, поскольку не предполагает выполнения трудовых обязанностей работником в продленный период.
Таким образом, нарушений при увольнении Насыповой Л.А. ответчиком не допущено, истец уволена законно, и основания для восстановления ее на работе в прежней должности отсутствуют.
Требования об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов являются производными от требований о признании недействительным условия трудового договора о его срочности и восстановления на работе и ввиду отказа в иске также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Насыповой Любови Алексеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова