Дело № 2- 4527 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 декабря 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленичева Александра Дмитриевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Оленичев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48.241 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 3.000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1.737,24 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности 600 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Спиридоновой М.А., под управлением Спиридонова А.А., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Оленичеву А.Д., находящегося под управлением Комарова А.П.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился Спиридонов А.А.. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился к эксперту-оценщику ФИО1, которым проведена оценка стоимости восстановительного ремонта машины. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила 48.241 руб. 30 коп.. За подготовку отчета истцом уплачено 3.000 руб..
Истец Оленичев А.Д. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в судебном заседании Жохова А.А..
В судебном заседании представитель истца Оленичева А.Д. по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым истец Оленичев А.Д. с какими-либо заявлениями о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» не обращался. Поскольку транспортное средство ответчику на осмотр не предоставлялось, о дате и месте проведения осмотра ответчик уведомлен не был, возникают сомнения в достоверности представленного на оценку имущества. Просит в иске Оленичеву А.Д. отказать.
Третьи лица Спиридонов А.А., Спиридонова М.А., Комаров А.П. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Спиридонов А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Оленичева А.Д. считал подлежащими удовлетворению.
Суд с согласия представителей сторон счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Оленичева А.Д. подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по АДРЕСУ1 произошло столкновение АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Спиридоновой М.А., под управлением Спиридонова А.А., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Оленичеву А.Д., находящегося под управлением Комарова А.П..
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Спиридонов А.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением Комарова А.П. и произвел с ним столкновение.
К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Комарова А.П. и Спиридонова А.А., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Спиридонова А.А., постановления о привлечении Спиридонова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Спиридонов А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал, и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Оленичеву А.Д., получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, панели, решетки радиатора, лобового стекла, левой блок-фары, указателя поворота. При ДТП произошла течь жидкости. Справка о ДТП содержит ссылки на возможные скрытые повреждения в машине.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 застрахована ЗАО "СГ "УралСиб". В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, именно ЗАО «СГ "УралСиб" обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведен осмотр транспортного средства, установлены повреждения капота, левого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, опоры двигателя правой, левого брызговика, левого переднего лонжерона, перекос проема капота и передних лонжеронов, пробит корпус воздушного фильтра, разбита левая передняя блок-фара, сломаны крепления правой передней блок-фары. Согласно смете стоимости ремонта машины истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равна 48.241,3 руб..
Суд находит отчет ИП ФИО1 убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Цены запасных частей и лакокрасочных материалов соответствуют средним ценам в РЕГИОНЕ1, приняты согласно данным о стоимости запасных частей, представленным магазинами ГОРОДА1. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения экспертизы.
Возражения представителя ответчика ЗАО СГ "УралСиб» относительно требований истца основаны исключительно на наличии сомнений в достоверности выводов оценщика, поскольку ответчик на осмотр автомобиля приглашен не был. Однако возражения ответчика носят голословный характер. Сопоставляя описанные инспектором ДПС повреждения машины истца с повреждениями, указанными в акте осмотра ИП ФИО1, суд находит, что все перечисленные оценщиком повреждения получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение оценщика ИП ФИО1, не в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Спиридонова А.А., ответчиком не представлено. Повреждения автомобиля Оленичева А.Д., отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Спиридоновым А.А., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.
Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Оленичева А.Д. ответчиком не осуществлено. Доказательства меньшего размера материального ущерба, по сравнению с указанным в заключении ИП ФИО1, в дело не представлены.
Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.5 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оленичев А.Д. обращался к оценщику ИП ФИО1 за оценкой стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного его автомобилю. За производство оценки ущерба им уплачено 3.000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО1.
В связи с тем, что ответчиком экспертиза не проводилась, расходы истца на проведение независимой оценки размера материального ущерба должны быть включены в состав страхового возмещения.
Стоимость материального ущерба, причиненного Оленичеву А.Д. с учетом стоимости экспертизы не превышает установленную законом предельную страховую сумму. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Оленичева А.Д. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51.241 руб. 30 коп..
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1.737,24 руб., на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности 600 руб., на оплату услуг представителя 10.000 руб. Судебные расходы истца документально подтверждены.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности требований, их полное удовлетворение, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6.000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, равняется 8.337 руб. 24 коп. (1.737,24 +6.000+600).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Оленичева Александра Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Оленичева Александра Дмитриевича сумму страхового возмещения в размере 51.241 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов 8.337 руб. 24 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
Судья И.Н.Бабикова