Дело № 2-4853/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 19 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болюха Игоря Андреевича к территориальной администрации Кировского района г. Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилые помещения,
установил:
Болюх И.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к территориальной администрации Кировского района г. Ярославля, в котором просит признать за ним право собственности на вновь образованные из квартиры № по АДРЕСУ1 квартиру №, общей площадью 25,1 кв.м., состоящую из одной комнаты, на 1-ом этаже жилого дома, и квартиру №, общей площадью 86,4 кв.м., состоящую из двух комнат, на 1-ом этаже жилого дома, согласно данным технического паспорта, выданного ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление мотивировано тем, что Болюх И.А. является собственником квартиры № в доме, расположенном по АДРЕСУ1. В данной квартире произведен ремонт, в ходе которого выполнены переустройство и перепланировка конфигурации жилого помещения, квартира разделена на 2 отдельные квартиры № и №. В квартиру № устроен отдельный вход с помощью установленной лестницы. Квартира в жилом доме не относится к объектам капитального строительства, а изменение ее функционального назначения, изменение конфигурации в пределах границ, разделение на помещения и организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме не является реконструкцией. Работы по устройству отдельного входа и разделению квартиры на две отдельные не приведут к изменению параметров объекта, относятся к работам по перепланировке, так как требуют внесения изменений в технический паспорт. Согласно СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» площадь крыльца не учитывается при определении площади жилого здания, а потому параметры здания в связи с пристройкой крыльца не изменяются. Произведенные перепланировка и переустройство не изменили несущей способности конструктивных элементов здания, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют заключения контролирующих органов.
Истец Болюх И.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Богатыревой Е.Н..
Представитель истца по доверенности Богатырева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила. Дополнительно пояснила, что во вновь образованной квартире № поживают родители истца. В ней установлена варочная поверхность, посудомоечная машина. Поскольку родители истца в дневное время находятся в квартире №, там же и питаются, то необходимости в обустройстве отдельного помещения кухни не имеется.
Ответчик территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования Болюха И.А. не обоснованы, просила о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Представитель третьего лица ДАРТ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно п.5.3а СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире, относятся кухня и санузел. Во вновь образованном помещении, именуемом истцом квартирой №, кухня отсутствует, а потому указанное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством, к такому виду жилых помещений, как квартира. Истцом не приведено доказательств безопасности выполненных работ для жизни и здоровья граждан, заключение ОРГАНИЗАЦИИ2 голословно, опирается лишь на пространное описание выполненных работ, не содержит инструментальных замеров и проверочных расчетов. Кроме того, согласование переустройства и перепланировки не относится к полномочиям Департамента.
Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, согласно которому Управление просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований. По смыслу ст.40 ЖК РФ, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ квартира в жилом доме не относится к объектам капитального строительства, а организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме не является реконструкцией. В данном случае истцом произведена перепланировка, раздел находящейся в собственности истца квартиры № не требует согласия всех остальных собственников помещений в данном многоквартирном доме. В случае удовлетворения исковых требований раздел Единого государственного реестра прав на квартиру № будет закрыт и будут открыты разделы Единого государственного реестра прав на вновь образованные в результате перепланировки (раздела) квартиры № и №.
Третье лицо ФГУП «Росинвентаризации – Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что работы по самовольной перепланировке с разделением квартиры № на две отдельные (№ и №) были выполнены в пределах границ данного жилого помещения, при этом границы и размер общего имущества в многоквартирном доме не затронуты.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что квартира по АДРЕСУ1 кв.№, находится в собственности Болюха И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № (л.д. 6).
В ... году ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 был разработан проект перепланировки и переустройства указанной квартиры, направленный на раздел данной квартиры на два самостоятельных жилых помещения (квартиры). Разработанный ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 проект перепланировки и переустройства квартиры предусматривал демонтаж не несущих и не капитальных перегородок между помещениями, установление новых перегородок, устранение одного дверного проема и устройство другого, укладку новой гидроизоляции, замену дверей на новые, организацию отдельного входа в квартиру с прилегающей к дому территории, частичный демонтаж балконного ограждения для организации нового дверного проема, устройство новой лестницы на металлическом каркасе, замену труб систем водоснабжения и канализации на новые, демонтаж и установку новых сантехприборов.
Как видно из представленного технического паспорта на квартиру № по АДРЕСУ1, составленного ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, строительные работы по разделу квартиры на две отдельные квартиры фактически выполнены.
Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как следует их вышеназванного технического паспорта квартиры № дома по АДРЕСУ1, в указанной квартире были произведены работы и по перепланировке, и по переустройству квартиры.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Производство работ по перепланировке и переустройству квартиры № в доме по АДРЕСУ1 истцом не было согласовано с органом местного самоуправления, в согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения распоряжением территориальной администрации Кировского района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений, внесенных в данное распоряжение распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, Болюху И.А. было отказано в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства, а именно п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего согласование. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с заключением лицензированной проектной ОРГАНИЗАЦИИ2 произведенные перепланировка и переустройство не приведут к исчерпанию несущей способности как отдельных несущих строительных конструкций квартир, так и всего жилого дома в целом, не создают угрозу для проживания граждан.
Болюхом И.А., кроме того, представлено заключение пожарно-технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИИ3, из которого следует, что произведенные перепланировка и переустройство помещений соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Эти заключения даны специализированными организациями, оснований им не доверять у суда не имеется.
О не нарушении прав и законных интересов граждан, приживающих в многоквартирном доме по АДРЕСУ1, свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из протокола общего собрания ОРГАНИЗАЦИИ4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общем собрании единогласно было принято решение о присвоении вновь образованным Болюхом И.А. квартирам № и № и согласовании ему отдельного входа во двор из образованной 1-комнатной квартиры №.
Суд не соглашается с доводом ДАРТ мэрии г. Ярославля о несоответствии состава одного из вновь образованных помещений требованиям ч.3 ст.16 ЖК РФ и п.5.3а СП 54.13330.2011.
Согласно п.5.3а СП 54.13330.2011 состав квартир индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования определяется в задании на проектирование с учетом правил 5.3, в соответствии с которыми в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).
Как следует из объяснений представителя истца, в выделенном из квартиры № помещении, общей площадью 25,2 кв.м., имеется варочная поверхность, которая не подлежит отражению в техническом паспорте. Таким образом, в данном помещении истцом в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к квартире, организованы жилая комната, совмещающая в себе функции жилого помещения и кухни, и санузел, а потому указанному помещению может быть присвоен статус квартиры.
Указание ДАРТ мэрии г. Ярославля на то, что истцом не приведено доказательств безопасности выполненных работ, а заключение ОРГАНИЗАЦИИ2 является голословным, поскольку опирается лишь на пространное описание работ, суд во внимание не принимает. Согласно заключению данной организации исследование состояния несущих и ограждающих строительных конструкций помещений, определение возможности их эксплуатации произведено визуальным обследованием с необходимыми взрытиями конструкций, инструментальными замерами, проверочными расчетами. Следует отметить, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 являлась организацией, изготовившей проект перепланировки и переустройства. При этом в ходе выполнения проектных работ проведены исследования состояния несущих и ограждающих конструкций. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с проектом. Суд также учитывает, что конкретных возражений Департаментом не заявлено, доказательств, обосновывающих его позицию, не представлено.
Представленные истцом доказательства бесспорно свидетельствуют о безопасности осуществленных истцом перепланировки и переустройства объекта недвижимости, соответствии их результатов нормативным требованиям, не нарушении произведенными работами по перепланировке и переустройству квартиры ничьих прав, подтверждают, что существующая перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, суд считает необходимым признать произведенную перепланировку и переустройство законной и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Болюх И.А. просит признать за ним право собственности на вновь образованные квартиры, общей площадью 25,2 кв.м., состоящую из одной комнаты, и общей площадью 86,4 кв.м., состоящую из двух комнат, по данным технического паспорта ОРГАНИЗАЦИИ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В ходе судебного заседания судом установлено, что в результате произведенных работ по переустройству и перепланировке квартира № в доме по АДРЕСУ1 фактически разделена на две изолированные квартиры площадью 86,4 кв.м. и 25,2 кв.м. Квартира площадью 86,4 кв.м. включает в себя помещения №№1,2,3,4,5, квартира площадью 25,2 кв.м. – помещения №№ 1 и 2, лоджию и отдельный вход с прилегающей территории.
Поскольку спорное жилое помещение фактически состоит из двух изолированных помещений, отвечающих всем нормам, требованиям и назначению жилых помещений, а именно для проживания в них, это делает возможным его раздел и признание права собственности Болюха И.А. на две квартиры. При этом суд учитывает, что данные работы проведены Болюхом И.А. без нарушения закона, права и законные интересы других лиц разделом принадлежащей Болюху И.А. квартиры на две отдельные квартиры нарушены не будут.
На основании изложенного в соответствии с положениями ст.235 ГК РФ право собственности Болюха на квартиру № общей площадью 113,2 кв.м., расположенную в доме по АДРЕСУ1, подлежит прекращению.
Суд считает, что квартире площадью 86,4 кв.м. следует оставить прежний номер. Номер вновь образованной квартире может быть присвоен в административном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Болюха Игоря Андреевича удовлетворить.
Признать соответствующей закону перепланировку и переустройство квартиры № в доме по АДРЕСУ1 по данным технического паспорта объекта на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).
Разделить квартиру № в доме по АДРЕСУ1 площадью 113,2 кв.м., выделив из нее две квартиры площадью 86,4 кв.м. и 25,2 кв.м..
Прекратить право собственности Болюха Игоря Андреевича на квартиру № общей площадью 113,2 кв.м., расположенную в доме по АДРЕСУ1.
Признать за Болюхом Игорем Андреевичем право собственности на расположенную в доме по АДРЕСУ1 квартиру № общей площадью 86,4 кв.м., включающую в себя помещения №№ 1,2,3,4,5 в соответствии с данными технического паспорта объекта на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).
Признать за Болюхом Игорем Андреевичем право собственности на расположенную в доме по АДРЕСУ1 квартиру общей площадью 25,2 кв.м., включающую в себя помещения №№ 1 и 2, с лоджией и отдельным входом с прилегающей территории, в соответствии с данными технического паспорта объекта на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | И.Н.Бабикова |