Дело № 2-4345/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Соколовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерониной Елены Николаевны к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании в качестве разумной цены за выполнение работ по герметизации кровли над квартирой, расходов на составление технического отчета и оценки стоимости работ, компенсации морального вреда,
установил:
Шеронина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее ОАО «Управдом) о взыскании в качестве разумной цены за выполнение работ по герметизации кровли над квартирой 292 737 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Управление данным домом осуществляется ответчиком. Ранее принятым решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.04.2011 года установлен факт причинения ущерба её имуществу, с ответчика ОАО «Управдом» в её пользу взыскано в качестве возмещения причиненного ей ущерба взыскано 285 183 рубля. Решение суда вступило в законную силу. Ссылается на мотивировочную часть данного решения, согласно которой установлено, что вред, причиняемый её имуществу, является следствием неудовлетворительного состояния кровли над её квартирой, находящейся на последнем этаже жилого дома. Суд указал также, что ответственность за подобные нарушения по содержанию кровли возлагается на ОАО «Управдом», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору на управление многоквартирным жилым домом. Указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении причины порчи её имущества, с требованиями провести ремонт кровли крыши над её квартирой, однако, до настоящего времени данных мер ответчиком не предпринято. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и управлению домом, она обратилась к независимому специалисту с целью проведения технического исследования состояния чердачного перекрытия и кровли над её квартирой, на основании которого в дальнейшем был составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта кровли и чердачного перекрытия, согласно которому стоимость ремонта составит 292 737 рублей. Расходы на проведение исследований составили 7000 рублей и 5 000 рублей. Указывает, что бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в качестве разумной цены за выполнение работ по герметизации кровли над её квартирой 292 737 рублей, расходы за составление отчетов в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Шеронина Е.Н. и её представитель Поваренков А.Ю. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно представитель истицы указал, что требование о взыскании разумной цены является правом истицы в силу норм Закона «О защите прав потребителей». Пояснил, что ответчик длительное время не предпринимает мер по осуществлению ремонта кровли. Ремонт над квартирой истицы относится к текущему и в связи с этим его стоимость подлежит взысканию с ответчика. Ремонт кровли и чердачного помещения над квартирой истицы не производился, а лишь оценена его стоимость. Дополнительно просили суд взыскать с ответчика расходы на услуги выхода специалиста в судебное заседание в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Управдом» по доверенности Антонова С.А. в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала (л.д.145-146), не оспаривала факт неоднократного обращения истицы с заявлениями о производстве ремонтных работ, пояснила, что отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен исходя из работ по капитальному ремонту, а данные работы относятся к обязанностям собственников жилого помещения, стоимость ремонта является завышенной, данные расходы истицей не понесены, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 в судебном заседании поддержал отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 292 737 рублей. Пояснил, что отчет составлен на основании технического заключения по обследованию инженерно-технического состояния чердачного перекрытия и кровли над квартирой, произведенного ОРГАНИЗАЦИЯ 1. При производстве оценки им использовался затратный подход, при расчетах использовались ТЕРры, МДС. Подтвердил расчеты, изложенные в отчете. Дал определения капитальным работам и текущему ремонту, указал между ними разницу. Поскольку рассчитывал стоимость ремонта части кровли, а не всей её площади, данный ремонт является текущим в силу его определения. Указал, что в смете ответчика содержатся не все работы, необходимые для восстановления кровли и чердачного перекрытия, так например, отсутствуют работы по замене балок, обрешетке и т.д.
Представитель ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1336/2011 по иску Шерониной Е.Н. к ОАО «Управдом» о возмещении ущерба, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Шеронина Е.Н. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> (л.д.86). Данный дом обслуживается ОАО «Управдом» (л.д.89-119).
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Шерониной Е.Н. к ОАО «Управдом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с ОАО «Управдом» в пользу Шерониной Е.Н. материальный ущерб 248 540 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 500 рублей расходы по изготовлению фотографий 143 рубля, расходы на представителя 15 000 рублей, всего 285 183 рубля, в остальной части требований отказать».
Данным решением суда установлено, что ОАО «Управдом» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в частности крыши дома, в результате чего причинен ущерб истцу.
Истица указывает, что ответчиком до настоящего времени обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества не исполняются, несмотря на её неоднократные обращения, в связи с чем ею принято решение самостоятельно произвести ремонт кровли крыши и чердачного перекрытия над своей квартирой. Основывается на выводах суда, а также Законе «О защите прав потребителей».
Действительно из материалов дела следует, что в квартире истицы имелись повреждения вследствие воздействия воды с крыши и чердачных помещений.
По инициативе истицы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 проведено обследование инженерно-технического состояния чердачного перекрытия и кровли над квартирой №5 трехэтажного жилого дома по <адрес>, согласно которому по результатам проведенного обследования обнаружен ряд дефектов и повреждений снижающих прочностные и эксплуатационные характеристики строительных конструкций; общее инженерно-техническое состояние стропильных конструкций крыши и кровли фрагмента жилого дома (над квартирой №5) по <адрес>, характеризуется как недопустимое; инженерно-техническое состояние чердачного перекрытия фрагмента жилого дома (над квартирой №5) по <адрес>, характеризуется как ограниченно работоспособное; в результате выполненного визуального обследования установлено, что для дальнейшей нормальной эксплуатации помещений квартиры №5 жилого дома необходимо выполнить капитальный ремонт стропильных конструкций крыши и кровли и чердачного перекрытия; объемы работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия, конструкций крыши и кровли над квартирой №5 жилого дома приведены в Приложении 2 к настоящему отчету (л.д.5-45).
На основании данного отчета специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО1 составлен отчет-смета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта чердачного перекрытия и кровли жилого дома (над квартирой №5), расположенного по <адрес>. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 737 рублей (л.д.46-76).
Исходя из представленных истцом доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что необходимо проведение капитального ремонта стропильных конструкций крыши и кровли и чердачного перекрытия, а не текущего. Все расчеты стоимости работ рассчитаны исходя из необходимости проведения капитального ремонта, а не текущего.
В судебном заседании специалист Бобушкин подтвердил, что расчет им производился на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно перечню работ определенных как капитальные.
Согласно приказу Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР от 23 ноября 1988 года N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм ГОСКОМАРХИТЕКТУРЫ "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» под текущим ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей; по капитальным - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ у собственников помещений в многоквартирном доме имеется обязанность по несению расходов на капитальный ремонт дома.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств стоимости восстановительных работ по текущему ремонту крыши жилого дома и чердачного перекрытия над квартирой истицы.
Из материалов дела следует, что выборочный ремонт кровли дома с устройством двух слуховых окон и ремонту перекрытия над квартирой №5 был запланирован на 3 квартал ... года (л.д.78). До настоящего времени ремонт не произведен ни ОАО «Управдом», ни истицей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, в силу ст. 28 выше указанного Закона истица не вправе требовать возмещения ещё не понесенных расходов.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда производны от основных требований о возмещении материального ущерба, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск Шерониной Е.Н. признан судом необоснованным, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шерониной Елены Николаевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |