Дело № 2-4793/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 20 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнулова Дамира Закировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Коротков Ф.Н., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал совершать маневр и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Гайнуловой М.А., в результате чего АВТОМОБИЛЬ2, продолжив движение, произвел наезд на препятствие. Таким образом, АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Гайнулову Д.З., получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю водитель Коротков Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Короткова Ф.И. адвоката Савина А.М. – без удовлетворения.
Гражданско-правовая ответственность водителя Короткова Ф.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Гайнулову Д.З. автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 64 844 рубля.
Гайнулов Д.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Короткова Ф.И., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению ФИО1 составляет с учетом износа 324 856 рублей, доаварийная стоимость поврежденного автомобиля - 296 399,77 рублей, а стоимость годных остатков – 96 291,4 рубль. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной суммы ущерба в размере 200 108,37 рублей и выплаченной суммы страхового возмещения 60 796 рублей, то есть в размере 59 204 рубля. Просит также возместить ему расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 976,12 рублей.
В судебное заседание истец Гайнулов Д.З. не явился, доверив представлять свои интересы Филиппову И.П. Представитель истца по доверенности Филиппов И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив требования о взыскании страхового возмещения в размере 55 156 рублей ввиду выплаты страховщиком дополнительно 4 048 рублей, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме, выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, достоверно определена ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Третье лицо Коротков Ф.И. и его представитель по ордеру адвокат Савин А.М. в судебном заседании полагали требования истца обоснованными, вину в ДТП не оспаривали, указав, что Коротковым Ф.И. по соглашению с истцом возмещен ущерб в сумме 41 000 рублей.
Третье лицо Гайнулова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщала.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Короткова Ф.И., который, управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал совершать маневр и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Гайнуловой М.А., в результате чего АВТОМОБИЛЬ2, продолжив движение, произвел наезд на препятствие, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиком, ни третьими лицами. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Короткова Ф.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее 1 октября 2011 года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 64 844 рубля, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Согласно п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование своих доводов относительно размера причитающейся страховой выплаты истцом представлено заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 324 856 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 296 399,77 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – 96 291,4 рубль.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 64 844 рубля.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных сторонами расчетов о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ2, суд приходит к следующему. Как видно из представленных расчетов, более высокая стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ2, в отчете эксперта-техника ФИО1 обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и большей стоимостью ремонтных работ.
Суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению независимых экспертов действующими нормативными актами, полно отражает анализ представленных эксперту документов. Выводы эксперта ФИО1 не противоречат другим собранным по делу доказательствам, он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен экспертом с учетом среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, установленных посредством оценки рынка запасных частей в Ярославском регионе и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону согласно соглашения оценщиков от 02.04.2011 года.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения расчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, не приведено данных источника информации относительно стоимости подлежащих замене запасных частей. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта белее достоверно определена экспертом-техником ФИО1, а потому размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения эксперта ФИО1 о действительной стоимости автомобиля истца на день ДТП с учетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 64 844 рубля в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 55 156 рублей с учетом страховой суммы (120 000 – 64 844 = 55 156).
В силу ч. 1ст. 98 и ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе количества судебных заседаний, удовлетворение требований истца, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Гайнулова Д.З. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: на оплату услуг по проведению экспертизы 5 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности 500 рублей, на оплату госпошлины 1 854,68 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гайнулова Дамира Закировича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайнулова Дамира Закировича страховое возмещение в размере 55 156 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате экспертизы 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по удостоверению доверенности 500 рублей, по оплате госпошлины 1 854 рубля 68 копеек, а всего 67 510 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |