Дело № 2-4794/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Кутыреву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба,
установил:
ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кутыреву А.Ю. о взыскании произведенной страховой выплаты.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден АВТОМОБИЛЬ1, застрахованный в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость автомобиля составила 900 000 рублей. Собственником указанного автомобиля является Рябов М.В. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 169 611 рублей, стоимость годных остатков на основании заключения № составила 318 362,4 рубля. Страховой компанией было выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 547 737,6 рублей с учетом стоимости услуг эвакуатора 11 000 рублей и износа автомобиля 45 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Кутырева А.Ю. при управлении АВТОМОБИЛЬ2, застрахована по договору обязательного страхования в ОРГАНИЗАЦИЯ1, которая по обращению истца выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Сумма ущерба ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в результате выплаты страхового возмещения превысила сумму страхового возмещения на 427 737,6 рублей, поэтому указанная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – с Кутырева А.Ю.
На основании изложенного просит взыскать с Кутырева А.Ю. в возмещение ущерба 427 737,6 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 477,37 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Кравченко В.У. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кутырев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено, о причинах неявки Кутырев А.Ю. суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Рябов М.В. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Третье лицо Баюмов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута на <адрес> произошло ДТП: водитель Кутырев А.Ю., управляя АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение п.2.3.1 ПДД в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние указанной автомашины, вследствие чего произошел отрыв обоих задних колес и АВТОМОБИЛЬ2 опрокинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с АВТОМОБИЛЬ1.
Изучив материалы проверки по факту ДТП, оценив механизм ДТП, отраженный в схеме ДТП, суд соглашается с выводами сотрудников ГИБДД о виновности в ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ2 Кутырева А.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему Рябову М.В., были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатившее сумму материального ущерба потерпевшему в ДТП Рябову М.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 30), имеет право требования выплаченной суммы к ОРГАНИЗАЦИЯ1 и Кутыреву А.Ю.
ОРГАНИЗАЦИЯ1 выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы по договору ОСАГО - 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОРГАНИЗАЦИЯ1 исполнило свое обязательство перед истцом в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик Кутырев А.Ю., управлявший АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим Кутыревой Т.Л., на основании доверенности, то есть, являясь надлежащим владельцем автомобиля, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой.
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Кутыревым А.Ю. соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены.
Таким образом, так как сумма ущерба ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в результате выплаты страхового возмещения превысила сумму возмещения страховой компании ОРГАНИЗАЦИЯ1, у ответчика Кутырева А.Ю. возникла обязанность возместить затраты истца, вызванные выплатой страхового возмещения, в размере 427 737,6 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Кутырева А.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 7 477,37 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Кутыреву Александру Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с Кутырева Александра Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение ущерба 427 737 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей 37 копеек, а всего 435 214 рублей 97 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |