Дело № 2-4909/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 20 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотиной Светланы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Цапилова Н.А., принадлежащего Гаврилову А.А., АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Черевко В.И., принадлежащего Махотиной С.Е., АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего и под управлением Волкова И.Ю., АВТОМОБИЛЬ4, принадлежащего и под управлением Шайдакова В.Н., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Водитель Волков И.Ю. признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность водителя Волкова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
По обращению потерпевших Шайдакова В.Н. и Махотиной С.Е. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшим страховое возмещение: Шайдакову В.Н. в размере 20 000 рублей, Махотиной С.Е. в размере 68 557 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Махотина С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Волкова И.Ю., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению ФИО1 составляет с учетом износа 178 099 рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом страховой суммы и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 386 рублей. Просит также возместить ей расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 801,58 рубль.
В судебное заседание истец Махотина С.Е. не явилась, доверив представлять свои интересы Жохову А.А. Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив требования о взыскании страхового возмещения в размере 51 443 рублей ввиду выплаты страховщиком дополнительно 1 943 рублей, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель указал, что ответчиком необоснованно занижена стоимость необходимых для применения материалов, поскольку окраске подлежат порядка 10 деталей, расчет страховой компании не содержит расчета износа, что затрудняет его проверку, отсутствуют сведения об источнике информации пот стоимости запасных частей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме, выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая достоверно определена ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Третье лицо Волков И.Ю. в судебном заседании полагали требования истца обоснованными, вину в ДТП не оспаривал.
Третьи лица Черевко В.И., Цапилов Н.А., Гаврилов А.А. и Шайдаков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материала дела следует, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель Волков И.Ю., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст12.24 КоАП РФ. Указанные выводы органа ГИБДД не оспорены ни ответчиком, ни третьими лицами. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Волкова И.Ю. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшим Шайдакову В.Н. в размере 20 000 рублей, Махотиной С.Е. в размере 68 557 рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору никем не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование своих доводов относительно размера причитающейся страховой выплаты истцом представлено заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178 099 рублей.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 68 557 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных сторонами расчетов о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ2, суд приходит к следующему. Как видно из представленных расчетов, более высокая стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ2, в отчете эксперта ФИО1 обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и большей стоимостью ремонтных работ.
Суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению независимых экспертов действующими нормативными актами, полно отражает анализ представленных эксперту документов. Выводы эксперта ФИО1 не противоречат другим собранным по делу доказательствам, он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен экспертом с учетом среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, установленных посредством оценки рынка запасных частей в Ярославском регионе и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону согласно соглашения оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения расчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, не приведено расчета износа и данных источника информации относительно стоимости подлежащих замене запасных частей. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта белее достоверно определена экспертом ФИО1
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 68 557 рублей, а также выплаты страхового возмещения потерпевшему Шайдакову В.Н. в размере 20 000 рублей, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 51 443 рубля с учетом страховой суммы для удовлетворения требований одного потерпевшего при повреждении более 2-х транспортных средств (120 000 – 68 557 = 51 443).
В силу ч. 1ст. 98 и ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе количества судебных заседаний, удовлетворение требований истца, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Махотиной С.Е. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: на оплату услуг по проведению экспертизы 3 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности 500 рублей, на оплату госпошлины 1 743,29 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Махотиной Светланы Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Махотиной Светланы Евгеньевны страховое возмещение в размере 51 443 рубля, в счет возмещения затрат: по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по удостоверению доверенности 500 рублей, по оплате госпошлины 1 743 рубля 29 копеек, а всего 61 686 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |