Дело № 2-318/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Сергея Николаевича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Терентьеву С.Н., под управлением Терентьева Н.Д. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего и под управлением Савина А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Савина А.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда СОАО «ВСК». Сотрудники страховой компании произвели осмотр автомобиля истца, признали произошедшее событие страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 21638,87 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70384,85 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит 12520,5 руб. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения 48735,98 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 12520,5 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 2 оснований не доверять которому у ответчика не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен производиться на дату ДТП. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по дате составления ближе к дате ДТП, чем заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, следовательно, является более достоверным. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 часть позиций по ремонтным работам не соответствуют акту осмотра транспортного средства. В заключении кузов транспортного средства поставлен под окраску в полном объеме, необходимость полной окраски кузова не мотивирована. Необоснованно в смету включены работы по снятию и установке задней правой двери, жгута проводов заднего звена, петли крышки багажника. В заключении указана необходимость устранения перекоса средней сложности задних лонжеронов, однако измерений перекоса экспертом не представлено. Возражает против взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, а не прямыми убытками истца. Кроме того, в расчете утраты товарной стоимости неверно определена стоимость автомобиля истца на момент ДТП. Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с тем, что ответчик не доверяет заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Третьи лица Терентьев Н.Д. и Савин А.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Савина А.Ю. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.
Суд, исследовав отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ООО «Эксперт-Инвест» полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В заключении ОРГАНИАЗЦИЯ 1 имеются ссылки на источники информации эксперта относительно стоимости заменяемых запасных частей, применена средневзвешенная стоимость заменяемых запасных частей. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 также применена средневзвешенная стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в 450 рублей, установленная соглашением оценщиков по Ярославской области. В заключении ОРГАНИАЗЦИЯ 2 стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ занижена и составляет 250 рублей, не указаны источники информации оценщика о стоимости заменяемых запасных частей. Наличие перекоса задних лонжеронов зафиксировано в фототаблице, необходимость снятия определенных деталей, не поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивирована технологией проведения ремонтных работ.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОСАО «ВСК» о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку несогласие ответчика с представленным истцом заключением не является основанием к проведению повторной экспертизы, доказательств, указывавших на существенное нарушение экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 требований закона при составлении заключения представителем ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.
С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и уже выплаченной суммой страхового возмещения 48735,98 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля истца 12520,5 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумной суммой оплаты услуг представителя будет 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Терентьева Сергея Николаевича к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Терентьева Сергея Николаевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 61256,48 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3105 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 2037,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева