Дело № 2-440/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по иску Смирнова Владимира Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Смирнов В.Н. обратился с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истица обязалась выплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 15000 рублей, уплачиваемый не позднее даты выдачи кредита. Полагая указанное условие договора ничтожным, истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 15600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4790,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истец Смирнов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, как он узнал о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности Аксеновский В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истицей срока исковой давности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, нахожу исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За открытие ссудного счета заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется им от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача наличных денежных средств в счет взятого гражданином кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие, в смысле ст. 779 ГК РФ, не является услугой, оказываемой заемщику. А значит, не может обуславливаться взиманием с заемщика платы. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с гражданина комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют его права, противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ и, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
Таким образом, условия кредитного договора является противоречащим требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Однако, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривает двустороннее исполнение и исполнение обязательств сторонами по договору частями. Обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета возникла у истца и была исполнена им в соответствии с условиями кредитного договора в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности к требованиям истца о признании условий кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о взыскании суммы неосновательного обогащения, начинает течь с момента исполнения данной обязанности - с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
Таким образом, к моменту обращения к ответчику с исковыми требованиями и с претензией о признании кредитного договора недействительным в части и возврате сумм неосновательного обогащения, истцом был пропущен срок исковой давности.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Истец указывает на то, что пропуск срока исковой давности имел место по уважительной причине вследствие неосведомленности истца о нарушении своих прав. Однако, данная причина пропуска срока исковой давности уважительной не является.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку иные исковые требования производны от требований о признании условий кредитного договора недействительными и о взыскании сумм неосновательного обогащения, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 закона « О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда также должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Смирнова Владимира Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева