Дело № 2-473/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерешнева Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего и под управлением Шерешнева В.И., АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего Петухову Р.В. под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Фуфыгиной Е.Ю. под управлением Фуфыгина Р.Г.Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине водителя Петухова Р.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Петухова Р.В., застрахована в ООО «РГС». Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 58029,81 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 292636,61 руб.
Истец просит взыскать с ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в сумме 61970,19 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Калугин Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель отвечтика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения производилась ответчиком на основании калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Оснований не доверять указанной калькуляции у ответчика не имеется. Третий участник ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «РГС» не обращался.
Третьи лица Петухов Р.В., Фуфыгин Р.Г., Фуфыгина Е.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Петухова Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, участниками процесса не оспариваются.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба и размере подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения.
Истцом в поддержание исковых требований представлен отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о размере причиненного материального ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 292636,61 руб.
Суд полагает, что в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 существенно занижен размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку в отчете неверно определена стоимость нормо-часа на ремонт автомобилей иностранного производства, не указаны каталожные номера подлежащих замене запасных частей, что вызывает сомнение в достоверности представленного отчета. При осмотре автомобиля специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 2 разборка автомобиля не производилась, скрытые повреждения транспортного средства не выявлялись.
Суд полагает, что оснований не доверять отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у суда не имеется. Все описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к отчету. Стоимость запасных частей подтверждена распечатками из Интернет-магазинов о стоимости запасных частей. Экспертом применены средневзвешенные цены на запасные части. При этом при осмотре транспортного средства специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 производилась разборка автомобиля и исследовались скрытые повреждения транспортного средства.
Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 61970,19 руб. (120000 руб.- лимит ответственности страховщика – 58029,81 руб.- выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Шерешнева Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шерешнева Владимира Ивановича невыплаченное страховое возмещение в сумме 61970,19 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., оплату услуг оценщика 5900 руб., почтовые расходы 203,4 руб., возврат госпошлины в сумме 2059,11 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева