Дело № 2-4672/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 29 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Валерьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выдало Кузнецову И.В. полис №, удостоверяющий факт заключения договора страхования транспортного средства на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору застрахован автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ от следующих рисков: «Угон» и «Ущерб» с системой возмещения ущерба «Новое за старое» с безусловной франшизой 15 000 рублей. В соответствии с Полисом страховая сумма составляла 550 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, в результате которого АВТОМОБИЛЬ 1 получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах», сообщив о произошедшем страховом случае, автомобиль осмотрен страховщиком и выплачено страховое возмещение в размере 82 707,77 рублей на основании решения по убытку № с учетом безусловной франшизы 15 000 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой Кузнецов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковое заявление мотивировал тем, что согласно заключению эксперта-оценщика ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, поврежденного в результате страхового случая, составляет 350 155 рублей. Истец считает, что Страховщик нарушает свои обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в результате наступления страхового случая в сумме 252 447,23 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 252 447,23 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по выплате комиссии при оплате услуг представителя в размере 450 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 724,47 рублей.
В судебное заседание истец Кузнецов И.В.не явился, доверив представлять свои интересы Попову В.Д. В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. заявленные исковые требования поддержал, уменьшив требования о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя до 10 000 рублей с уплатой комиссии 300 рублей. Дополнительно представитель истца пояснил, что по заказу истца выполнена дефектовка АКПП на ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в результате которой установлено повреждение корпуса АКПП, поэтому специалистом при оценке ущерба было принято решение о замене АКПП. Эти же исследования были подтверждены на ОРГАНИЗАЦИЯ 2, что было отражено в заказ-наряде.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Спасова М.А. в судебном заседании исковые требования Кузнецова И.В. не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск, которые сводятся к следующему: возмещению подлежат лишь связанные с страховым случаем повреждения, а поскольку ответчиком не была проведена дефектовка поврежденной АКПП на СТО по направлению страховой компании, в возмещении истцу расходов, связанных с заменой указанной детали, страховой компанией обоснованно отказано.
Третьи лица Сурнина О.Н., Семаков С.А. и Семакова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Допрошенный в судебном заседании 6 декабря в 2011 года в качестве специалиста эксперт-оценщик ФИО 1 указал, что для включения в расчет необходимых ремонтных воздействий сведений о замене АКПП эксперт должен обладать информацией о причине ее поломки, для чего обязательно должна проводиться ее дефектовка. По результатам указанных исследований экспертом может быть сделан вывод о возможности или невозможности ремонта данного сложного и дорогостоящего агрегата.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В силу Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» к страховым случаям, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, в том числе относится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, стихийного бедствия и т.п.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
В соответствии со ст.ст. 66, 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба Страховщиком осуществляется посредством возмещения расходов Страхователя, в том числе стоимости восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут <адрес>, в результате ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя Семакова С.А. поврежден застрахованный АВТОМОБИЛЬ 1, то есть произошел страховой случай. Согласно материалам проверки по факту ДТП, водитель Семаков С.А., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего на тренспортном средстве отмечены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и скрытые повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
Согласно представленному страховщиком ОСАО «Ингосстрах» расчету стоимости восстановительного ремонта № (л.д. 84-88), выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 3, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 97 707,77 рублей. Кроме того, ответчиком предоставлен отчет ООО «СБК «Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 117 257 рублей.
В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба и необходимых ремонтных воздействия истцом представлен отчет №9290911 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО 1 В указанном отчете экспертом сделан вывод о необходимости замены АКП, в результате чего стоимость восстановительного ремонта существенно превышает расчет страховщика и составляет 350 155 рублей.
Наличие повреждения АКП в судебном заседании представителем ОСАО «Ингосстрах» не оспаривалось, однако страховщиком указано на необходимость предоставления свуедений о проведенном исследовании данной детали – дефектовки, что также подтверждено допрошенный специалистом ФИО 1
В обоснование требований истцом представлена справка о проведении дефектовки АКП на ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в результате которого установлено, что в АКПП автомобиля истца обломаны зубья сателлитов, которые, в результате попадания под шестерню дифференциала, повредили внутреннюю часть корпуса АКПП, данное повреждение устраняется заменой корпуса АКПП. Оснований не доверять указанному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у суда не имеется, данное исследование проведено на основании заключенного истцом договора подряда, подтвержденного актом и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист СТО ФИО7 обладает необходимыми познаниями. Указанные выводы учтены экспертом-оценщиком ФИО7, указанное повреждение отражено в материалах отчета, при этом экспертом сделан вывод о необходимости замены АКПП, поскольку по результатам дефектовки установлено, что АКПП ремонту не подлежит.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что последним не представлено достоверных доказательств, что исключенное им повреждение АКПП не имело место при данном ДТП, а указанные экспертом ремонтные воздействия в виде замены АКПП не являются необходимыми. Доводы специалиста ФИО7 не оспаривают указанного.
Доказательств получения повреждения АКПП автомобиля истца при других обстоятельствах, не связанных с наступлением страхового случая, суду также не представлено.
Суд также учитывает, что ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и доказательств повреждения застрахованного имущества в оспариваетмой части в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов в результате его эксплуатации, а также вследствие нарушения Страхователем требований к эксплуатации транспортного средства (п.6 ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные экспертом-оценщиком ФИО7 повреждения, в том числе АКПП, относятся к произошедшему страховому случаю и подлежат возмещению Страховщиком
Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости замены АКПП судом не принимаются во внимание. Причинение повреждений АКПП зафиксировано в акте осмотра транспортного средства оценщиком ФИО7 Кроме того, повреждения АКПП были зафиксированы самим Страховщиком при составлении акта осмотра автомобиля (л.д. 47).
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта-оценщика ФИО7 Он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
При определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения суд учитывает ранее выплаченные ответчиком денежные средства и условие договора страхования об учете безусловной франшизы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования о взыскания страхового возмещения в сумме 252 447,23 рублей (350 155 – 82 707,77 – 15 000 = 252 447,23) подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и комиссии по оплате 300 рублей, а всего 10 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в размере 10 300 рублей с учетом выплаченной суммы комиссии за проведение платежа 300 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Кузнецова И.В. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 724,47 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузнецова Игоря Валерьевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Кузнецова Игоря Валерьевича с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 252 447 рублей 23 копейки, в счет возмещения затрат: по оплате услуг по оценке 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 300 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 500 рублей, по оплате госпошлины 5 724 рубля 47 копеек, а всего 273 971 рубль 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |