Дело № 2-4796/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 15 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютихиной Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Смолин А.В., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, произвел наезд на находящийся сзади АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Тютихина В.А. и принадлежащего на праве собственности Тютихиной М.А., в результате автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора по розыску ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность водителя Смолина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Тютихиной М.А. автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Тютихиной М.А. страховое возмещение в размере 27 676 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Тютихина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Смолина А.В., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет с учетом износа 138 682,3 рубля. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом страховой суммы и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 92 324 рубля. Просит также возместить ему расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 120 рублей, по удостоверению доверенности в размере 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 969,72 рублей.
В судебное заседание истец Тютихина М.А. не явилась, доверив представлять свои интересы Ширяеву А.С. Представитель истца по доверенности Ширяев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при оценке ущерба оценочной компанией страховщика немотивированно занижены расходы по оплате ремонта, запасных частей, не приведены источники информации по стоимости примененных цен, поэтому полагает заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 недостоверным доказательством.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме, выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, достоверно определенная ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Третьи лица Смалин А.В. и Тютихин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в следствие чего судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Смалина А.В., который, управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, произвел наезд на находящийся сзади АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Тютихина В.А. и принадлежащий на праве собственности Тютихиной М.А., подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиком, ни третьими лицами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Смолина А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 676 рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование своих доводов относительно размера причитающейся страховой выплаты истцом Тютихиной М.А. представлено заключение определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-24), составленное экспертом ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 682,3 рубля.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 27 676 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных сторонами расчетов о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ 2, суд приходит к следующему. Как видно из представленных расчетов, более высокая стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ 2, в отчете эксперта ФИО4 обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и большей стоимостью ремонтных работ.
Суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению независимых экспертов действующими нормативными актами, полно отражает анализ представленных эксперту документов. Выводы эксперта ФИО4 не противоречат другим собранным по делу доказательствам, он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен экспертом с учетом среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, установленных посредством оценки рынка запасных частей в Ярославском регионе и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону согласно соглашения оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения расчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, не приведено данных источника информации относительно стоимости подлежащих замене запасных частей. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения эксперта ФИО4
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 27 676 рублей в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 92 324 рубля с учетом страховой суммы (120 000 – 27 676 = 92 324).
В силу ч. 1ст. 98 и ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе количества судебных заседаний, удовлетворение требований истца, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Тютихиной М.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: на оплату услуг по проведению экспертизы 4 120 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности 500 рублей, на оплату госпошлины 2 969,72 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тютихиной Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тютихиной Марины Анатольевны страховое возмещение в размере 92 324 рубля, в счет возмещения затрат: по оплате экспертизы 4 120 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по удостоверению доверенности 500 рублей, по оплате госпошлины 2 969 рублей 72 копейки, а всего 104 913 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |