Дело № 2-4085/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 13 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный Страховой Фонд» к Чехловой Наталье Владимировне о возмещении ущерба,
установил:
ЗАО СК «ЖСФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Чехловой Н.В. о взыскании произведенной страховой выплаты.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> поврежден АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий ООО «СИМ-Ярославль» и застрахованный в ЗАО СК «ЖСФ» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость автомобиля составила 360 000 рублей. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и счета от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «СИМ-Ярославль» размер ущерба, причиненного собственнику, составил 172 613 рублей. Страховой компанией было выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля – 172 613 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Чехловой Н.В. при управлении АВТОМОБИЛЬ 1, на момент была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая по обращению истца выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Сумма ущерба ЗАО СК «ЖСФ» в соответствии со ст. 965 ГК РФ в результате выплаты страхового возмещения превысила сумму страхового возмещения на 52 613 рублей, поэтому указанная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – с Чехловой Н.В.
На основании изложенного просит взыскать с Чехловой Н.В. в возмещение ущерба 52 613 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 778,39 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО СК «ЖСФ» по доверенности Климов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что сумма убытка страховщика, подлежащая возмещению со стороны виновника ДТП, составляет сумму выплаченного страхового возмещения в полном объеме без учета износа, что следует из принципа полного возмещения ущерба.
Ответчик Чехлова Н.В. и ее представитель по ордеру Шанин О.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость полученных в результате ДТП повреждений с учетом износа полностью покрывалась страховым возмещением. Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СИМ-Ярославль» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.
В судебном заседании специалист ФИО 1 пояснил суду, что ему для осмотра был направлен АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий ООО «СИМ-Ярославль». Указанный автомобиль был им осмотрен в присутствии виновника ДТП и мастера ООО «СИМ-Яргославль». Для осмотра с автомобиля был снят бампер. Все повреждения, относящиеся к ДТП, были отражены в акте, вместе с тем часть повреждений не могла относиться к повреждениям, полученным в данном ДТП, поскольку заломы на шве имелись в сторону направления движения повреждающего автомобиля, что с технической точки зрения невозможно. Удар автомобиля Чехловой пришелся по касательной сзади наперед, без повреждений заднего колеса, что исключает возможность повреждения как балки, так и задней подвески машины. При осмотре специалист установил, что автомобиль ранее попадал в аварию, был сделан частичный восстановительный ремонт, в том числе крыло и усилитель заднего бампера, детали, поврежденные при ином ДТП были им отражены в акте осмотра. Оценив эти повреждения, специалист полагал, что в ранее произошедшем ДТП автомобиль был серьезно поврежден и им получены значительные повреждения, не имевшие отношения к ДТП с участием Чехловой Н.В., при котором механизм воздействия свидетельствовал о невозможности причинения данных повреждений, однако при оценке ущерба в число повреждений оценщиком Малышевым включены указанные повреждения в расчет, что в силу установленного несоответствия повреждений оцениваемому ДТП в данном случае неверно. Все повреждения, относящиеся к оцениваемому ДТП, указаны им в заключении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 показал суду, что по приглашению своей знакомой приехал на место ДТП и выдел повреждения АВТОМОБИЛЬ 1, которые были незначительны, в том числе повреждения бампера и крыла, самые сильные повреждения имелись на фонаре, который, по мнению свидетеля, единственный подлежал замене.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ЗАО СК «ЖСФ» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Чехлова Н.В., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушение п. 10.1 ПДД не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий ООО «СИМ-Ярославль», который по инерции совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий ФИО 3
Вина в произошедшем ДТП водителем Чехловой Н.В. в судебном заседании не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий ООО «СИМ-Ярославль» и застрахованному в ЗАО СК «ЖСФ» по договору страхования имущества (Полис Серии Т № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17), были причинены механические повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ЗАО СК «ЖСФ» произвело владельцу застрахованного автомобиля ООО «СИМ-Ярославль» выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 172 613,16 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 71), признав произошедшее ДТП страховым случаем.
ЗАО СК «ЖСФ» были предьявлены требования к виновнику ДТП и ее страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате суммы причиненного ущерба, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы по выплате одному потерпевшему в рамках договора ОСАГО - 120 000 рублей.
Согласно заключенного договора страхования, заключенного между ООО «СИМ-Ярославль» и ЗАО СК «ЖСФ» в результате наступления страхового случая страховщиком подлежит выплате страховое возмещение в денежной форме без учета износа узлов, деталей, подлежащих замене.
Ссылаясь на правила ст.ст. 15, 1072 ГК РФ истец полагает, что ответчик Чехлова Н.В. обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – стоимости восстановительного ремонта без учета износа - в сумме 52 613,16 рублей, ссылаясь в качестве доказательств размера ущерба на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМ-Ярославль», акт на выполнение работ – услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМ-Ярославль», счет № от ДД.ММ.ГГГГ «СИМ-Ярославль».
Ответчиком Чехловой Н.В. в обоснование своих доводов о размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 84 640 рублей, с учетом износа 63 280 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетом суд полагает, что наиболее достоверный расчет причиненного ущерба составлен экспертом-техником ФИО 1, поскольку в результате осмотра поврежденного транспортного средства последним установлено, что ряд повреждений, в том числе панель задка и заднее правое крыло повреждены при ином ДТП, часть впоследствии установленных скрытых повреждений, в том числе ниша запасного колеса, балка задней подвески и задней поперечины, исходя из силы и механизма воздействия, не является следствием произошедшего ДТП, часть повреждений при осмотре непосредственно после ДТП экспертом не была установлена – повреждение колпака колеса. Выслушав в судебном заседании эксперта-техника ФИО 1, поддержавшего проведенный расчет, суд полагает, что оснований не доверять указанному расчету не имеется, он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, выводы эксперта подтверждены представленными фотографиями, согласно которых шов между крылом и задней частью автомобиля имеет загиб в направлении движения автомобиля Чехловой Н.А. Также из представленных фотографий следует, что элементы задней части автомобиля подвергались восстановительному ремонту и покраске. При указанных обстоятельствах, вывод эксперта-техника об участии автомобиля ООО «СИМ-Ярославль» в ином ДТП и получении повреждений при ином механизме воздействия, в результате чего экспертом исключены из расчета ремонтные воздействия, связанные с указанными повреждениями, суд полагает обоснованным и соглашается с объемом повреждений, установленным экспртом-техником ФИО 1 как следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом также учитывается, что заказ-наряд, акт выполненных работ и счет, на которые ссылается истец в качестве обоснования размера причиненного ущерба, составлены самим потерпевшим, имевшим заинтересованность в определении ущерба с максимальным результатом, а потому к указанным расчетам суд относится с определенной долей критичности. Так, специалистами ООО «СИМ-Ярославль» в калькуляцию восстановительного ремонта включена замена моста заднего в сборе, вместе с тем, из пояснения эксперта следует, что данное транспортное средство не имеет в своей комплектации указанных деталей, поскольку является переднеприводным автомобилем.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Исходя из расчета экперта-техника ФИО 1 сумма причиненного ущерба не превышает лимита ответственности сраховой компании виновника ДТП, а потому удовлетворение требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере восстановительного ремонта с учетом износа позволило бы потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При этом необходимо учитывать, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
При таком положении, суд полагает, что в удовлетворении требований ЗАО СК «ЖСФ» к ответчику Чехловой Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку возмещены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и услуг эксперта-техника ФИО6 в размере 2 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд полагает, что затраты Чехловой Н.В. на услуги представителя подлежат возмещению. С учетом принципа разумности, сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний суд считает разумным и обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика Чехловой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста также подлежат возмещению в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Железнодорожный Страховой Фонд» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Железнодорожный Страховой Фонд» в пользу Чехловой Натальи Владимировны в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 2 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |