Дело № 2-4373/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 16 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Максима Михайловича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о взыскании материального ущерба, возложении обязанности по ремонту,
установил:
Васин М.М. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, занимаемым им на основании договора социального найма.
Васин М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», в котором указывает, что в результате интенсивного таяния снега в конце ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, просит взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», мэрии г. Ярославля в материальный ущерб 93 390 рублей 73 копейки, возложить на ответчика «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой по адресу <адрес>. Требования мотивирует тем, что из-за дефектов кровли происходит затопление квартиры, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по содержанию общедомового имущества, чем причиняется ущерб имуществу истца, нарушаются его права как потребителя.
Определением суда от 03 ноября 2011 года ответчик мэрия г. Ярославля заменен на ответчика территориальную администрацию мэрии г. Ярославля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ершова А.Ю. требования уточнила, просила взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Васина Максима Михайловича материальный ущерб 91 559 рублей 43 копейки согласно локальному сметному расчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Антонова С.А. по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что смета истца является завышенной.
Представитель ответчика территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля по доверенности Бурсина Т.С. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
Представители третьих лиц ОАО «РЭУ №2», мэрии г. Ярославля, третье лицо Васина А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя третьего лица мэрии г. Ярославля в суд поступил письменный отзыв, в котором указывает, что в соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и в пределах оказания данных услуг обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, соответствующего требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Специалист ФИО1, поддержавший свое заключение, показал суду, что причины протечки ему достоверно не известны, однако им со слов Васина М.М. установлено, что квартира, расположенная на последнем этаже дома, затоплена в результате таяния снега на крыше, в указанной причине ФИО1 не сомневается. Пояснил, что иных источников затопления им установлено не было. Ремонт штукатурки потолков он рассчитывал из расчета поврежденного объема, в п. 21 локальной смете, представленной в заключении им не точно учтен объем штукатурки, необходимо учитывать другой показатель до 10 кв. м.. Им применялись работы из расчета объема повреждений, который занижен в локальной смете ОРГАНИЗАЦИЯ 2, также им учитывалось качество имеющейся отделки, в том числе дополнительные работы, которые не входят в норматив – вытравление плесени.
Выслушав стороны, специалиста ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес> целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. Общество обязывается проводить техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.
В соответствии с условиями договора общество принимает на себя обязательство по текущему ремонту, в том числе обязуется проводить ремонт и частичную замену кровли дома по мере выявления дефектов, а также аварийное обслуживание общедомового имущества.
ОАО «РЭУ №2» является генеральным подрядчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По делу установлено, что квартира истца, расположенная по адресу <адрес>, периодически затапливается, в результате чего жилое помещение повреждено, истцу причинен материальный ущерб. Причиной затопления явилась неисправность кровли. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами обследования, не оспариваются ответчиком.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, и имеются правовые основания для возложения на данного ответчика обязательства по ремонту кровли над квартирой истца.
Из материалов дела следует, что в результате затопления в квартире истца причинены следующие повреждения: имеются следы от протечки воды в виде темно-желтых пятен с четкими контурами, осыпается штукатурка, появились трещины, отслаивается масляная краска, обои отходят от стен, образовывается плесень.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 91 559 рублей 43 копейки.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, предоставляет локальную смету ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о стоимости ремонта в сумме 78 976 рублей 61 копейка.
По мнению суда, при определении стоимости ремонта квартиры после затоплений следует исходить из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила. Специалистом ФИО1 жилое помещение осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем ремонта определен исходя из площади помещений.
Стоимость восстановительного ремонта в локальной смете ответчика занижена, сотрудником ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поврежденная квартира не исследовалась, объем повреждений принимался во внимание из представленных документов, при определении объемов необходимых работ не учитывалась технический план помещений, в смете стоимость материалов занижена, при расчете приняты коэффициенты без учета усложняющих факторов и условий производства работ.
Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, учитывая, что данные расходы связаны с восстановительным ремонтом по устранению последствий затопления квартиры, суд считает, что имеются основания для их возмещения за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту квартиры в сумме 91 559 рублей 43 копейки.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу бюджета муниципального образования города Ярославль на основании ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 006 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Васина Максима Михайловича удовлетворить.
Возложить на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой по адресу <адрес>.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Васина Максима Михайловича материальный ущерб 91 559 рублей 43 копейки.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования город Ярославль в размере 3 006 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |