Изготовлено: «_____»_____________2011 года Дело №2-4434/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русиновой Л.М.
при секретаре Шамшуваровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхнича Александра Михайловича к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании денежнеых средств,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Яхничем А.М. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен договор об открытии банковского счета и вклада путем присоединения Яхнича А.М. к Правилам предоставления и использования кредитных карт в Ярославский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО), к счету выдана карта платежной системы <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> (США) были произведены расчетные операции со счета карты Яхнича А.М. на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Яхнич А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в котором просит взыскать с ответчика списанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что денежные средства были списаны с его счета неправомерно, без ведома и одобрения истца, на территории США истец не находился, расчетные операции с использованием карты не производил.
В судебном заседании представитель истца Еремин Н.В. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика Громова В.В. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что действия банка по списанию указанных денежных средств соответствовали требованиям действующего законодательства, договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с ч.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 21 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии банковского счета и вклада с использованием платежной системы <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ банком произведено 6 списаний со счета истца денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Списание производилось в результате совершения торговых сделок на территории США. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о проведении претензионной работы относительно опротестования указанных операций. В результате расследования одна операция на сумму <данные изъяты> была опротестована банком, денежная сумма возвращена, в остальной части денежных средств в сумме <данные изъяты> в возврате банком истцу было отказано.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Пунктом 7 данного Постановления дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непредолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании было установлено, что в указанный период Яхнич А.М. на территории США не находился, о чем свидетельствует заграничный паспорт истца.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что списание денежных средств с банковского счета истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ Яхничем А.М. или третьими лицами по его поручению, а также доказательств того, что истцом третьим лицам были переданы реквизиты карты, ПИН-код, а также не обеспечены меры к сохранности идентификационных данных карты. Доводы истца о том, что банковскую карту он третьим лицам не передавал, распоряжений на списание указанных денежных средств банку он не давал, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что операции по списанию денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения были использован ПИН-код и реквизиты, известные только истцу, противоречат с фактом частичного возврата банком денежных средств на счет истца.
Каких-либо оснований сомневаться в добросовестности истца у суда не имеется, так как истец длительное время является клиентом банка, располагает собственными значительными денежными средствами, о чем свидетельствуют среднемесячные обороты по счету.
Таким образом, списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуге и у истца имеется право требовать возмещения убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, а также ст.14 Закона «о Защите прав потребителей».
В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Учитывая положения ст.317 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в рублях, эквивалентной <данные изъяты> по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует ст.856, 395 ГК РФ. С учетом ч.1 ст.333 ГК РФ заявленная к возмещению сумма неустойки подлежит уменьшению до 3500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактические обстоятельства дела в целом, объем работы представителя истцов по делу, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Яхнича Александра Михайловича денежную сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа, неустойку 3500 рублей, расходы на представителя 10800 рублей, в остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Л.М.Русинова