Изготовлено: «___»__________2011 года Дело № 2-4519/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Калерии Павловны, Киселева Роберта Ивановича, Золотаревой Анны Робертовны к ГУ МЧС России по Ярославской области, УФК по Ярославской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Киселева К.П., Киселев Р.И., Золотарева А.Р. обратились в суд с иском к ГУ МЧС России по Ярославской области, УФК по Ярославской области, в котором просят (в редакции уточненного искового заявления) взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в сумме 700000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждого истца. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по адресу <адрес>, произошел пожар, в результате пожара сгорело два жилых дома, баня и хозяйственные постройки, принадлежащие истцам. Указывают, что к ущербу привело нарушение работниками пожарной охраны требований пожарного Регламента, установленного ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, и действующих ведомственных нормативных актов, применяемых при осуществлении тушения пожаров. В результате виновных действий ответчика им причинен материальный ущерб, нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истцы Киселева К.П., Золотарева А.Р., их представитель Пичугина И.В. (по доверенностям) требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика Яковенко М.А. и Поздняков В.П. (по доверенностям) по требованиям возражали, указывали, что со стороны пожарной охраны никаких прямых действий направленных на причинение истцам, какого-либо вреда не совершалось. Размер материального ущерба в сумме 700000 рублей истцами не подтвержден. Стоимость сгоревшего имущества истцам возмещена в полном объеме страховыми выплатами.
Представители ответчика УФК по Ярославской области, третьего лица ГКУ ЯО «ОПС №7» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.
Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час начался пожар, жители принимали участие в тушении пожара, пожарная охрана приехала только около 22 часов.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является сыном Киселевой К.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа ему позвонила сестра и сообщила, что горит их дом. Он приехал в деревню в 21 час 40 минут. Пожарные приехали около 22 часов.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал по факту пожара, прослушав аудиозапись, суд считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар, который впоследствии перекинулся на дом №, в результате пожара сгорели: два дома № и №, хозяйственные постройки и баня, принадлежащие на праве собственности Киселевой К.П., Киселеву Р.И. Пожар возник в доме №, принадлежащем Киселеву Р.И.
Согласно техническому заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, не оспариваются сторонами.
Из отказного материала по факту пожара следует, что наиболее вероятным источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока (или лучистой энергии), возникшее при аварийном режиме работы электропотребителя (телевизора), который находился в рабочем состоянии, то есть был включен в сеть.
Принимая во внимание положения ст.210 ГК РФ, учитывая, что бремя содержания дома, в котором возник пожар, на ГУ МЧС по Ярославской области не возложено, правовых оснований для гражданско-правовой ответственности ответчиков по возмещению убытков не имеется.
Истцы, заявляя указанные требования, ссылаются на то, что ущерб возник вследствие несвоевременного прибытия пожарной охраны на место пожара.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности трех элементов: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с заключением служебной проверки по оценке действий должностных лиц при тушении пожара от ДД.ММ.ГГГГ оценка действий участников тушения пожара была признана соответствующей действующим требованиям боевого устава. Последствия пожара наступили в результате позднего обнаружения пожара (более 5 минут), позднего сообщения (более 5 минут), сообщение неточного адреса, удаленность объекта пожара (18 кв. от ПЧ-26), отсутствие на месте пожара первичных средств тушения пожара, несоблюдение правил размещения зданий 5 степени огнестойкости (расстояние между зданиями менее 10 метров). По мнению суда, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела.
Истцами не представлено суду доказательств наличия причинной связи между действиями пожарной охраны и наступлением вреда в заявленном размере, каким образом действия сотрудников пожарной охраны, по мнению истцов несвоевременно приступивших к тушению пожара, повлияли на размер причиненных истцам убытков.
Кроме того, суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба в сумме 700000 рублей. Из материалов дела также следует, что сгоревшее имущество было истцами застраховано в ОРГАНИЗАЦИЯ2 по договорам имущественного страхования, при заключении договора имущество было соответствующим образом оценено, страховая выплата в сумме 219367,85 рублей и 128314 рублей истцам произведена.
Также суд не усматривает правовых оснований для компенсации морального вреда, данным спором затрагиваются имущественные интересы истцов, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ГУ МЧС по Ярославской области и состоянием здоровья истцов не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Киселевой Калерии Павловны, Киселева Роберта Ивановича, Золотаревой Анны Робертовны к ГУ МЧС России по Ярославской области, УФК по Ярославской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.