Дело № 2-4612 /2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 26 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Елены Львовны к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Пожидаева Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать в ее пользу стоимость перелета в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно в сумме 27 297 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1 Северной железной дороги в ДОЛЖНОСТИ1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, часть которого она провела в ГОРОДЕ1, ГОСУДАРСТВО1. В ГОРОД1 она вылетела из ГОРОДА2 ДД.ММ.ГГГГ, и вернулась в ГОРОД2 ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении из отпуска она обратилась к лицу в ДОЛЖНОСТИ2 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Северной железной дороги –филиала ОАО «РЖД» с заявлением о компенсации стоимости перелета к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Однако ее заявление не удовлетворено, выплата данных денежных средств не произведена. Распоряжение ОАО «РЖД» от 7.04.2011 № 750 р, в пункте 7 которого указано, что не производится компенсация расходов при использовании воздушного транспорта, если пункт прибытия располагается за пределами российской Федерации, принято без учета мнения выборного профсоюзного органа, а потому не подлежит применению в силу ч.4 ст.8 ТК РФ.
Истец Пожидаева Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные объяснения, в которых указала, что не считает срок исковой давности пропущенным, поскольку официальный ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ей так и не дали, а в ... года просто заявление ей вернули без ответа, поэтому она решила обратиться в суд.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Вавилова Е.С. исковые требования Пожидаевой Е.Л. не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано следующее. В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, порядок и условия выплаты компенсации в ОАО «РЖД», не являющемся бюджетной организацией, устанавливается Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, локальными нормативными актами. Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011 – 2013 годы установлено, что работодатель обязан предоставлять работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (но не более чем двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного п.4.2.3 Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам разрешено использование воздушного транспорта по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. То есть расходы на авиаперелет к месту отдыха и обратно, компенсируются строго от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиабилете, и только при условии, что перевозка производилась в пределах (по территории) Российской Федерации. Расширительное толкование нормативных актов не допускается. В представленных истцом документах пунктом назначения указан ГОРОД1, находящийся за пределами Российской Федерации. Таким образом, правила, установленные п.4.2.4 Коллективного договора, в данном случае не могут применяться к отношениям сторон, то есть ни законных, ни договорных оснований для возмещения истцу стоимости перелета к месту использования отдыха и обратно не имеется. Распоряжение ОАО «РЖД» от 7.04.2011 г. № 750р «О выполнении подпункта 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» не устанавливает какой-либо иной порядок возмещения расходов на оплату проезда работников к месту отдыха и обратно и не противоречит Договору, а носит лишь разъяснительный характер, предназначено для использования в работе. Кроме того, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности, так как Пожидаева Е.Л. обратилась с заявлением о возмещении расходов ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ- по истечении трех месяцев. Просит в иске Пожидаевой Е.Л. отказать.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В ходе судебного заседания установлено, что Пожидаева Е.Л. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД» в ДОЛЖНОСТИ1 в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1 Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД». Место жительства и место работы истца расположены в ГОРОДЕ3.
ГОРОД3 включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР № 1029 от 10.11.1967 г..
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пожидаевой Е.Л. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) на 44 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждено, что часть отпуска- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пожидаева Е.Л. провела в ГОРОДЕ1, ГОСУДАРСТВО1. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Ее расходы на перелет по маршруту ГОРОД2-ГОРОД1-ГОРОД2, согласно справке ОРГАНИЗАЦИИ1, составили 27.297 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Пожидаева Е.Л. обратилась с заявлением, адресованным лицу в ДОЛЖНОСТИ2 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1, с просьбой возместить ее расходы на перелет.
В дело представлено заявление истца с отметкой «ОЦОУ в оплате отказать на основании п.7 Порядка № 750р от 7.04.2011 г.». Отметка датирована ДД.ММ.ГГГГ. По объяснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, ее заявление с этой отметкой ей было возвращено в ... года.
Суд находит отказ ответчика в выплате компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно незаконным.
Статья 325 ТК РФ устанавливает правило о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В силу ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяется коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Поскольку ОАО «РЖД» является организацией, финансируемой не за счет бюджетных средств, отношения, связанные с компенсацией расходов работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, регулируются коллективными договорами, локальными нормативными актами, действующими в рамках указанного юридического лица.
Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам в ОАО «РЖД», регламентируются Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011 – 2013 годы, заключенным 29 ноября 2010 года (далее – Коллективный договор).
Согласно п.4.2.4 указанного Коллективного договора работодатель обязан предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более чем двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного п.4.2.3 настоящего Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения Профсоюза.
7 апреля 2011 г. ОАО «РЖД» принято распоряжение №750р «О выполнении подпункта 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы», которым утвержден «Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного» (далее-Порядок).
Согласно пункту 7 названного Порядка в случае, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.
Статья 325 ТК РФ, а также пункт 39 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, предусматривает обязанность работодателя возместить работнику, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно один раз в два года вне зависимости от места проведения им отпуска и вида используемого транспорта.
Кроме того, суд отмечает, что формулировка абзаца 3 подпункта 4.2.4 Коллективного договора не исключает возможность компенсации расходов работника на авиабилеты при использовании воздушного транспорта для прибытия к месту отдыха за пределами территории Российской Федерации. Из смысла данной нормы следует, что сумма компенсации должна быть соразмерной стоимости проезда по территории Российской Федерации. При этом суд отмечает, что к месту использования отпуска истец доставлялась воздушным транспортом, в том числе, и по территории Российской Федерации, а потому оснований для отказа в выплате денежной компенсации ее расходов не имелось.
Пункт 7 Порядка противоречит пункту 4.2.4 Коллективного договора, а потому в силу ч.4 ст.8 ТК РФ не подлежит применению.
На основании вышеизложенного суд считает, что компенсации подлежат расходы на проезд, соразмерные стоимости проезда в купейном вагоне поезда дальнего следования маршрута того направления, в котором истец использовала отпуск. Суд находит обоснованным мнение истца о том, что при расчете размера компенсации следует руководствоваться стоимостью билетов от станции ГОРОДА2 до станции ГОРОДА4 и обратно. Ответчик возражений относительно расчета, исходя из такого маршрута, не заявил.
По данным ОТДЕЛА1 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» Пожидаева Е.Л. в ...-... годах льготным проездом не пользовалась.
Согласно сведениям ОТДЕЛА1 Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», стоимость проезда от станции ГОРОДА2 до станции ГОРОДА4 составляет 14.423,5 руб.. Из справки о стоимости проезда вокзала ГОРОДА3 следует, что стоимость проезда от станции ГОРОДА4 до станции ГОРОДА2 также равна 14.423,5 рублей.
Таким образом, поскольку фактические затраты Пожидаевой Е.Л. на поездку к месту отдыха и обратно составили меньшую сумму, чем стоимость проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории Российской Федерации, в силу п.4.2.4 Коллективного договора в пользу Пожидаевой Е.Л. с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27.297 рублей.
Ответчик считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд. Указанный срок ответчик исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что срок для обращения в суд Пожидаевой Е.Л. не пропущен.
Действительно, Пожидаева Е.Л. обратилась с заявлением к работодателю о возмещении ее расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отказе в удовлетворении ее заявления, ответчиком не представлено, утверждение истца о том, что ее заявление с записью об отказе в производстве денежной выплаты ей возвращено в ... года, ответчиком не опровергнуто.
Вместе с тем, согласно п. 6 Порядка выплата компенсации осуществляется не позднее месяца, следующего за месяцем представления работником заявления и проездных документов. Следовательно, отсчет срока давности обращения в суд за разрешением настоящего спора следует отсчитывать не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ - в пределах трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1.018 руб. 91 коп..
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пожидаевой Елены Львовны удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Пожидаевой Елены Львовны компенсацию стоимости проезда к месту отпуска в размере 27.297 руб.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 1.018 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова