Дело № 2-113/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 11 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО «СК Инногарант», Российскому союзу автостраховщиков, Петрову Владимиру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак № (далее - АВТОМОБИЛЬ 1), принадлежащий Максимовой М. А. и под управлением водителя ФИО 1 и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак № (далее - Кенворв), с полуприцепом №, г/номер №, принадлежащий ФИО 2 и под управлением Петрова В. В.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном ДТП является Петров В.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность за вред причиненный при эксплуатации АВТОМОБИЛЬ 2 на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»( далее - ООО «Росгосстрах») (страховой полис №), а при эксплуатации п/прицепа № - в ООО «СК «Инногарант».
ООО «Росгосстрах» отказали в выплате страхового возмещения в устной форме с рекомендациями обратиться в ООО СК «Инногарант».
ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО СК «Инногарант».
Не производя ремонта автомобиля для оценки стоимости восстановительного ремонта истица была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому оценщику (эксперту) ФИО 3
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 без учета износа составляет 94498 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом износа составляет 80228 рублей 42 копейки. За Заключение Максимова М. А. заплатила 4000 рублей.
Кроме этого, на основании указанного заключения был произведен расчет утраты товарной стоимости (далее - УТС), размер которой составил 6394 рублей 99 копеек
В качестве соответчиков по настоящему делу привлечены: ООО «Росгосстрах», ООО «СК Инногарант», Российский союз автостраховщиков ( далее - РСА) и Петров В.В.
В связи с чем. истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Максимовой М.А. страховое возмещение в размере 80228 рублей 42 копейки; УТС в размере 6394 рубля 99 копеек. А также судебные расходы: расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 4000,00 + 800,00 = 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей 70 копеек; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей.
В последующим иск был дополнен требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также расходов по оплате услуг специалиста ФИО 3 в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Савельева Н.В. исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с текстом заявления.
Представитель ООО «Росгосстрах» Гузеватов А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указав, что ДТП произошло в результате механического соприкосновения с полуприцепом, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Инногарант». В случае удовлетворения исковых требований просил при вынесении решения руководствоваться расчетом стоимости восстановительного ремонта, отраженной в заключении ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс». РСА представил в судебное заседание отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований к РСА.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав стороны, специалиста ФИО 3, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут в АДРЕС 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Максимовой М. А. и под управлением водителя ФИО 1 и АВТОМОБИЛЬ 2, с полуприцепом №, г/номер №, принадлежащий ФИО 2 и под управлением Петрова В. В.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном ДТП является Петров В.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего суд считает данное обстоятельство установленным.
Автогражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации АВТОМОБИЛЬ 2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу изложенного суд делает вывод, что в результате ДТП, в котором виноват Петров В. В., автомобилю истца причинен ущерб.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем Петровым В.В. управлявшим транспортным средством Кенвор, а передвижение полуприцепа без АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Петрова В.В. невозможно. Из чего суд делает вывод о том, что повреждение автомобиля Максимовой М.А. произошло при управлении Петровым В.В. АВТОМОБИЛЬ 2, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, по заявленным исковым требованиям, надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах». В силу чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, ввиду того, что они являются ненадлежащими ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему (п. 3 ст. 13 указанного закона).
В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003г. при определении размера страховой выплаты в случае повреждения транспортного средства учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из представленного в судебное заседание заключения судебной экспертизы., проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 68 827 рублей 79 копеек. 88 735 рублей 43 копейки (л.д.69-81).
В то же время согласно отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 2 № от «ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» (эксперт Осипов) ущерб, причиненный АВТОМОБИЛЬ 1 на дату ДТП составил 80228 рублей 42 копейки с учетом износа (л.д. 11-28).
Оценив каждый из представленных документов о стоимости ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, более полно и обоснованно отражена в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Как следует из представленных заключений в наименовании повреждений и характере ремонтных воздействий, в перечне ремонтных работ и их стоимости по окраске разницы нет. Основная разница состоит в стоимости запчастей. Так из заключения специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 3 следует, что она взята на дату ДТП, о чем свидетельствуют приложенные к отчету документы. В то время как из заключения специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 1 следует, что стоимость запчастей принята на ДД.ММ.ГГГГ, ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в подтверждение стоимости запчастей специалист ОРГАНИЗАЦИЯ 1 приводит цены из трех Интернет магазинов, однако из приведенных данных следует, что из цены соответствуют дате ДД.ММ.ГГГГ, в то время как само заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ(Интернет магазин Emex).
В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указан магазин однако суд полагает, что ссылка на данный магазин при определении среднерыночной цены некорректно, так как указанный магазин отсутствует в Ярославской области. Однако как указано в корзине заказов данного магазина стоимость доставки не входит в указанную сумму (л.д.78).
Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 свободно от вышеуказанных недостатков.
Кроме того, согласно информации из ОРГАНИЗАЦИЯ 3 индекс потребительских цен на автомобили и запчасти к ним, не изменился с момента ДТП по дату составления заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (л.д.126).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При вынесении решения суд берет за основу расчет УТС, сделанный ОРГАНИЗАЦИЯ 2 так как указанный расчет является производным от расчета стоимости восстановительного ремонта, в основу расчета УТС кладутся ремонтные воздействия и стоимость запасных частей.
Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость ремонта с учетом износа по независимой оценке составляет 80228 рублей 42 копейки и УТС в размере 6394 рублей 99 копеек - сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей
Также, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ФИО 3 в размере 3 000 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Максимовой Марины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимовой Марины Анатольевны страховое возмещение в размере 80228 рублей 42 копейки, утрату товарной стоимости в размере 6394 рубля 99 копеек, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, всего на общую сумму 107 722 рубля 11 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.Ю.Суринов |