Дело № 2-272/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль | 12 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валькова Андрея Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» и Белякову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.знак № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Беляковым С.А. управлявшим АВТОМОБИЛЬ 2 гос.рег.знак №, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Истцом, ответчику (страховой компании, в которой на день ДТП была застрахована ответственность истца в соответствие с положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -в настоящее время Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», далее - ОАО «СГ МСК»), были. представлены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако в производстве выплат ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с не представлением заполненного извещения о ДТП и пропуска срока на обращение. По инициативе истца был организован осмотр, а так же проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомашины ФИО 1., с приглашением заинтересованных сторон. В соответствии с Отчетом об оценке, размер ущерба составил 157491 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа). За оценку истцом специалисту было оплачено 5000 рублей. Истец считает отказ страховой компании незаконным, просил суд взыскать с ответчиков: со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Белякова С.А. - 42491 рублей, как разницу между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба, а так же судебные расходы по делу.
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ОАО «Росстрах».
В судебное заседание истец не явился, доверив право представлять свои интересы Коротину П.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления. Привлекать РСА в качестве соответчика отказался, просив рассмотреть дело по заявленным требованиям к указанным ответчикам.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Татарина Н.В. в судебное заседание не явилась. Представив письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ввиду того, что страховая компания ОАО «СГ МСК» является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Беляков С.А. и третье лицо ОАО «Рострах» в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в АДРЕС 1 произошло ДТП с участием гр-на Белякова С.А., управлявшего АВТОМОБИЛЬ 2 гос.рег.знак № и гр-на Валькова А.А., управлявшего АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.знак №. В результате произошедшего ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем АВТОМОБИЛЬ 2 Беляковым С.А., указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность при эксплуатации АВТОМОБИЛЬ 2 гос. рег. знак № застрахована в филиале ЗАО СГ «Спасские ворота» - по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев « транспортных средств №.
В период действия договора страхования произошла ликвидация ответчика как юридического лица, путем реорганизации, и правопреемником ОАО СГ «Спасские ворота» стало ОАО СГ «МСК».
Виновное в совершении ДТП лицо - Беляков С.А. - застраховал свою ответственность в ОАО «Росстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Белякова С.А., допустившего нарушение ПДД и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу АВТОМОБИЛЬ 1 Валькову А.А.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Вальков А.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно ст. 26.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ограничено действие лицензии ОАО «Росстрах».
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ОАО «Росстрах» исключен из Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) согласно Протоколу заседания президиума № от ДД.ММ.ГГГГ
С указанным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Принимая во внимание, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков действие лицензии ОАО «Росстрах» было ограничено. На момент обращения истца с иском лицензия у страховой компании, осуществлявшей страхование ответственности, была отозвана, в силу чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании ОАО «СГ МСК».
Поскольку у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия, то компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего должно осуществить РСА, к которому и следует предъявлять требования о возмещении ущерба. Исковых требований к РСА истцом не заявлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Белякова С.А. 42 491 рубль в счет возмещения материального ущерба. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно отчета ФИО 1 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 г.н. № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 157491 рубль.
Контррасчета Беляковым С.А. не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля и размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется именно отчетом ФИО 1
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом изложенного в пользу истца с ответчика Белякова С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 157 491 рубль – 120 000 рублей = 37 491 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Валькову А.А. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с Белякова С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, с Белякова С.Г. – 1255 рублей 40 копеек, за проведение отчета по стоимости восстановительного ремонта суд взыскивает с ответчика 5000 рублей ( л.д.17,63), 166 рублей 60 копеек расходы по оплате услуг нотариуса.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Валькова Андрея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Белякова Сергея Александровича в пользу Валькова Андрея Алексеевича в счет возмещения ущерба 37 491 рубль, 1255 рублей 40 копеек в счет расходов по оплате госпошлины, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 166 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 5000 рублей в счет расходов за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта, а всего на общую сумму 46 413 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.Ю. Суринов |