Дело № 2-346/2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 18 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Светланы Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Данилова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 64 732 рублей 52 копеек, 20 821 рубль 74 копейки в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 545 рублей и 2 060 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 13 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Тузову А.В. и находящегося под управлением Тузовой Л.М. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ2. Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив необходимые для этого документы. ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет страхового возмещения выплачено 15 038 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ1, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа заменяемых деталей составляет 80 019 рублей 40 копеек, с учетом износа – 79 770 рублей 52 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 821 рубль 74 копейки. За подготовку вышеуказанных заключений истцом было оплачено 1 545 рублей и 2 060 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной денежной суммой в счет страхового возмещения в размере 64 732 рублей 74 копеек, денежный эквивалент утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тузов А.В.
В судебное заседание истец Данилова С.Н., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, доверила представлять свои интересы в суде Дамировой Н.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамирова Н.С. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца находится на гарантии, истец намерена восстанавливать его на станции дилера, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна учитываться стоимость нормо-часа дилера.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед Даниловой С.Н. в полном объеме. Полагал обоснованным заключение ОРГАНИЗАЦИИ2. Указал, что ООО «Росгосстрах» не было известно то обстоятельство, что автомобиль истца находится на гарантии. По мнению страховой компании, требования Даниловой С.Н. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, так как это не предусмотрено действующим законодательством.
В судебном заседании Тузова Л.М. полагала исковые требования Даниловой С.Н. обоснованными, свою вину в совершении ДТП не оспаривала, с размером ущерба согласилась.
Третье лицо Тузов А.В. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе дома по АДРЕСУ1 Тузова Л.М., управляя принадлежащим Тузову А.В. на праве собственности АВТОМОБИЛЕМ2 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо АВТОМОБИЛЮ1, принадлежащему истцу и находящемуся под ее управлением, в результате чего совершила с ним столкновение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тузовой Л.М., нарушившей требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, схемы места ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений участников ДТП Тузовой Л.М. и Даниловой С.Н., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении Тузовой Л.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было.
Вина водителя Тузовой Л.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с очевидностью следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Причинная связь между действиями водителя Тузовой Л.М. и столкновением АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ1 подтверждена Даниловой С.Н. и Тузовой Л.М., являющимися непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия. Тузова Л.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ1 повреждено: передний бампер, молдинг переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая дверь, декоративный колпак на переднем правом колесе, правая блок-фара.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, составленным ответчиком (копия на л.д.10).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ1 было признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае и факт выплаты истцу денежных средств в счет страхового возмещения.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1.
Согласно калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЯ1 с учетом износа составляет 15 038 рублей. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Даниловой С.Н. в счет страхового возмещения, что подтверждается доводами искового заявления и актом о страховом случае.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ООО «Росгосстрах», Данилова С.Н. обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба. Согласно заключению №, составленному оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом износа равна 79 770,52 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ2, ООО «Росгосстрах» не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ1, отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (передняя и правая часть автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Тузовой Л.М., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В справке о ДТП, калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ2, акте смотра и заключении ОРГАНИЗАЦИИ1, указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле. При этом суд учитывает, что в калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1 предусмотрено меньшее число ремонтных воздействий, чем в расчете ОРГАНИЗАЦИИ2.
Суд находит заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 убедительным и обоснованным и не соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанным ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, который ответчик считает верным и подлежащим учету при вынесении решения. Оснований не доверять экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИИ1 у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным оценщиком. В отличие от калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ2 заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, расчет износа транспортного средства.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 25, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии с п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения оценщика ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1 следует, что стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа на ремонтные работы автомобиля - 3 420 рублей - определена им по данным ОРГАНИЗАЦИИ3. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ2 при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ими применена стоимость нормо-часа в размере 800 рублей.
Суд учитывает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что средняя стоимость ремонтных работ для автомобилей марки АВТОМОБИЛЯ1 ... года выпуска составляет 800 рублей. Расчет ОРГАНИЗАЦИИ2 не информативен, не проверяем, и не содержит доводов в обоснование вывода о такой стоимости нормо-часа.
Согласно п.2.5 РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления с изменениями 1-6, при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.
На момент причинения вреда АВТОМОБИЛЬ1 находился на гарантийном обслуживании. Официальным дилером автомобилей марки АВТОМОБИЛЯ1 является ОРГАНИЗАЦИЯ3, что подтверждается гарантийным талоном. Таким образом, подход ОРГАНИЗАЦИИ1 к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отличие от подхода ОРГАНИЗАЦИИ2 является правильным и нормативно обоснованным, соответствует цели возмещения вреда, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, и не противоречит ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Таким образом, для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец должна будет понести расходы в размере, определенном отчетом ОРГАНИЗАЦИИ1, -79 770,52 рублей, при этом ответчиком не доказано, что этот размер не соответствует средним ценам на работы и запасные части для таких автомобилей.
Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИИ1 № от ДД.ММ.ГГГГ денежный эквивалент утраты товарной стоимости АВТОМОБИЛЯ1 составляет 20 821 рубль 74 копейки. Ответчик ООО «Росгосстрах» расчета утраты товарной стоимости не выполнил, выводы оценщика ФИО1 в этой части не опроверг.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Даниловой С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 100 529 рубля 26 копеек (79 770,52 рублей+20 821,74 рублей), что не превышает установленную законом предельную страховую сумму в 120 000 рублей.
На основании изложенного с учетом 15 038 рублей, выплаченных ООО «Росгосстрах» Даниловой С.Н. в счет страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 85 554 рубля 26 копеек (100 529,26 рублей – 15 038 рублей=85 554,26 рублей).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение автотехнических экспертиз стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в ОРГАНИЗАЦИИ1, размер которых составил 2 060 рублей и 1 545 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 500 рублей за оформление доверенности (л.д. 9).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 766 рублей 63 копеек (л.д.4, 5).
В связи с удовлетворением исковых требований Даниловой С.Н. в полном объеме, ООО «Росгосстрах» должно уплатить в ее пользу в возврат государственной пошлины 2 766 рублей 63 копейки, в возмещение расходов на оформление доверенности 500 рублей и расходов на оценку ущерба в сумме 3605 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 13 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 1, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Даниловой Светланы Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даниловой Светланы Николаевны страховую выплату в размере 85 554 руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов 11 871 руб. 63 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | И.Н. Бабикова |