Дело № 2-4514/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 27 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Михаила Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Плотников М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 57 784 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 933 рублей 39 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, находящегося под управлением Попова А.В., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Доронова А.А. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ1. Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения выплачено 17 373 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 874 рубля, с учетом износа – 75 158 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной денежной суммой в счет страхового возмещения в размере 57 784 рубля 63 копейки. За подготовку вышеуказанного заключения истцом было оплачено 3 000 рублей.
В судебное заседание истец Плотников М.Ю., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, доверил представлять свои интересы в суде Жохову А.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед Плотниковым М.Ю. в полном объеме. Не согласился с отчетом ФИО1, поскольку он составлен не на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт не применил индекс по бивалютной корзине, что было сделано оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1. При этом полагал обоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ОРГАНИЗАЦИЕЙ2. Ни ФИО1, ни ОРГАНИЗАЦИЯ1 транспортное средство не осматривали, основывались на акте осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ2.
Третьи лица Доронов А.А. и Попов А.В. в судебное заседание не явились, о месте дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по АДРЕСУ1 Попов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности АВТОМОБИЛЕМ1, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения АВТОМОБИЛЮ2, принадлежащему на праве собственности Плотникову М.Ю. и находящемуся под управлением Доронова А.А., в результате чего совершил с ним столкновение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова А.В., нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, схемы места ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений участников ДТП Попова А.В. и Доронова А.А., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении Попова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было.
Вина водителя Попова А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с очевидностью следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Причинная связь между действиями водителя Попова А.В. и столкновением АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ1 подтверждена Поповым А.В. и Дороновым А.А., являющимися непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия. Попов А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснив ДД.ММ.ГГГГ, что он «стал перестраиваться с правой стороны в левую, не заметил АВТОМОБИЛЬ2, двигавшийся в левой полосе, в результате чего произошло касательное столкновение». Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ2 повреждено: правые крылья, правые двери, ручка на правой задней двери, диск правого переднего колеса, передний бампер, правый повторитель поворота, возможны скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, составленным ответчиком (копия на л.д.11).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, с участием АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 было признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае и факт выплаты истцу денежных средств в счет страхового возмещения.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2.
Согласно калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ2 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 с учетом износа составляет 17 373 рубля 47 копеек. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Плотникову М.Ю. в счет страхового возмещения, что подтверждается доводами искового заявления, объяснениями представителя истца, актом о страховом случае №.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ООО «Росгосстрах», Плотников М.Ю. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению №, составленному оценщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 с учетом износа равна 75 158,1 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ФИО1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ1 ООО «Росгосстрах» не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ2, отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (передняя и правая часть автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Поповым А.В., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В справке о ДТП, акте осмотра и калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ2, заключении ФИО1, выполненном на основании акта осмотра ОРГАНИЗАЦИИ2, указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле (с учетом скрытых повреждений, о которых также есть отметка в справке).
Суд находит заключение ФИО1 убедительным и обоснованным и не соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанным ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, который ответчик считает верным и подлежащим учету при вынесении решения.
Суд также не принимает во внимание представленный ответчиком отчет ОРГАНИЗАЦИИ1.
Оснований не доверять экспертному заключению ФИО1 у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства. В отличие от калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ2 заключение ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, расчет износа транспортного средства, в нем приведены источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей и лакокрасочных материалов. Из заключения оценщика ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена им, исходя из средней стоимости запасных частей и нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа ремонтных работ - 800 рублей - соответствует показателям стоимости нормо-часа слесарных, электромонтажных, арматурных и кузовных, малярных работ для легковых автомобилей импортного производства, принятым на общем собрании ОРГАНИЗАЦИИ3, ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения же ОРГАНИЗАЦИИ2 не усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом сложившихся в РЕГИОНЕ1 средних цен на ремонтные работы и запасные части. Стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ в калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ2 учтена в размере 620 рублей, однако доказательства обоснованности применения данной стоимости ответчиком суду не представлены. При этом суд также учитывает, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 в отличие от ИП ФИО1 расположена не на территории РЕГИОНА1, а по АДРЕСУ2.
Оспаривая заключение ФИО1, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ссылался на то, что данное заключение составлено не на день дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее – Правила), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Однако законодательство не содержит временных ограничений по непосредственному проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд также учитывает, что заключение составлено ФИО1 на основании акта осмотра ОРГАНИЗАЦИИ2. Дата составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ - не означает, что им при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применялись цены на запасные части и ремонтные работы не на дату ДТП. Надлежащих доказательств того, что определенная ФИО1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 завышена по сравнению с его стоимостью на дату ДТП, ответчиком не представлено, каких-либо конкретных возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не заявлено.
Согласно представленному ответчиком заключению ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 с учетом износа составляет 68 088,32 рублей. Суд не доверяет данному отчету и не может положить его в основу решения при расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца. Указанный расчет произведен экспертом ОРГАНИЗАЦИИ1 с учетом динамики изменения значения бивалютной корзины, что, по мнению представителя ответчика, является обязательным. Согласно п.63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом средние цены на детали не определяются курсом евро и доллара. Учет при расчете расходов на восстановление транспортного средства динамики изменения значения бивалютной корзины нормативно не обоснован. Основания для игнорирования выводов данного исследования суду дает также и то, что из позиции представителя ответчика, выраженной им в судебном заседании, следует, что они также не доверяют указанному заключению в части определенной экспертом ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2. Основывая свое решение на заключении ФИО1, представленном истцом, суд учитывает, что одни доказательства, приведенные ООО «Росгосстрах» в подтверждение своих возражений по поводу действительного размера материального ущерба, причиненного Плотникову М.Ю., опровергают другие, представленные им же доказательства в подтверждение данного обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2, определенная ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, существенно отличается от стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенной ОРГАНИЗАЦИЕЙ1.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость материального ущерба, причиненного Плотникову М.Ю., определенная экспертным заключением ФИО1, не превышает установленную законом предельную страховую сумму в 120 000 рублей. На основании изложенного с учетом 17 373,47 рублей, выплаченных ООО «Росгосстрах» Плотникову М.Ю. в счет страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 57 784 рубля 63 копейки (75 158,1 рублей – 17 373,47 рублей=57784,63 рублей).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Плотников М.Ю. вынужден был провести автотехническую экспертизу у ФИО1 по причине несогласия с определенной ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Автотехническая экспертиза была проведена Плотниковым М.Ю. за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ФИО1 (л.д.12). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается. Таким образом, стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова М.Ю.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Плотникову М.Ю. Жохову А.А. (л.д. 26), за ее оформление Плотниковым М.Ю. было уплачено 600 рублей. Так как данная доверенность была оформлена Плотниковым М.Ю. в связи с рассматриваемым делом, суд относит ее к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 933 рублей 39 копеек (л.д.4, 5). В связи с удовлетворением исковых требований Плотникова М.Ю. в полном объеме, ООО «Росгосстрах» должно уплатить в его пользу в возврат государственной пошлины 1 933 рубля 39 копеек.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 3, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Плотникова Михаила Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плотникова Михаила Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 57 784 руб. 63 коп., в возмещение судебных расходов 13 533 руб. 39 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
Судья | И.Н. Бабикова |