Дело № 2-293/2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 13 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Светланы Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Журавлева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 99 478 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины 3 184 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы за составление заключения по оценке ущерба в размере 5 150 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием МОТОЦИКЛА1, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Голованова М.Е., и АВТОМОБИЛЯ1, находящегося под управлением Чернова С.В. В результате столкновения транспортных средств мотоцикл истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова С.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет страхового возмещения выплачено 20 522 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ1, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 276 573 рубля 92 копейки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между максимальной суммой страхового возмещения в 120 000 рублей и выплаченной денежной суммой в счет страхового возмещения в размере 99 478 рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец Журавлева С.А., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, доверила представлять свои интересы в суде Селиванову А.А..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиванов А.А. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, однако фактически заявленную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца не оспаривал, указав, что, действительно, в сумму страхового возмещении не была включена стоимость ряда деталей, не представленных им на осмотр; признал, что не были учтены скрытые повреждения, и не отрицал, что ремонт МОТОЦИКЛА1 дорогостоящий.
Третьи лица Чернов С.В. и Голованов М.Е. в судебное заседание не явились, о месте дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе дома по АДРЕСУ1 Чернов С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности АВТОМОБИЛЕМ1, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения МОТОЦИКЛУ1, принадлежащему на праве собственности Журавлевой С.А. и находящемуся под управлением Голованова М.Е., в результате чего совершил с ним столкновение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова С.В., нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, схемы места ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений участников ДТП Голованова М.Е. и Чернова С.В., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении Чернова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было.
Вина водителя Чернова С.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с очевидностью следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Причинная связь между действиями водителя Чернова С.В. и столкновением АВТОМОБИЛЯ1 и МОТОЦИКЛА1 подтверждена Черновым С.В. и Головановым М.Е., являющимися непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия. Чернов С.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, что он «стал перестраиваться в правую полосу и задел передним правым крылом и правым передним колесом МОТОЦИКЛ1, вследствие чего водитель мотоцикла потерял управление и съехал с дороги». Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия МОТОЦИКЛ1 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у МОТОЦИКЛА1 повреждено: заднее колесо, передняя фара, передний и задний обтекатель, спидометр с панелью приборов, руль, переднее крыло, вилка обтекателя слева, картер двигателя слева, рычаг переключения передач, радиатор, задний пластик, маятник задний, возможны скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, составленным ответчиком (копия на л.д.43).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, с участием АВТОМОБИЛЯ1 и МОТОЦИКЛА1, было признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае и факт выплаты истцу денежных средств в счет страхового возмещения.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта МОТОЦИКЛА1.
ООО «Росгосстрах» выплатило Журавлевой С.А. в счет страхового возмещения 20 522 рубля, что подтверждается доводами искового заявления, объяснениями представителей истца и ответчика, актом о страховом случае №.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ООО «Росгосстрах», Журавлева С.А. обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба. Согласно заключению №, составленному экспертом ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта МОТОЦИКЛА1 с учетом износа равна 276 573,92 рублям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ1 ООО «Росгосстрах» не представлено. Повреждения МОТОЦИКЛА1, отраженные в указанном заключении, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Более того, объем полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений ответчиком и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
Суд находит заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 убедительным и обоснованным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-техником, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства. Заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, расчет износа транспортного средства, нормативное обоснование, в нем приведены источники используемых им при расчете ущерба, причиненного мотоциклу, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей и лакокрасочных материалов. Из заключения ОРГАНИЗАЦИИ1 следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла была определена им, исходя из цен, действующих в РЕГИОНЕ1. Стоимость нормо-часа ремонтных работ - 850 рублей - соответствует показателям стоимости нормо-часа слесарных, электромонтажных, арматурных и кузовных, малярных работ для мотоциклов импортного производства, принятым на общем собрании ОРГАНИЗАЦИИ2, ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо конкретных возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ответчиком не заявлено, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта МОТОЦИКЛА1 с учетом всех полученных мотоциклом повреждений, ООО «Росгосстрах» не представлено.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.2.2 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость материального ущерба, причиненного Журавлевой С.А., определенная экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИИ1, превышает установленную законом предельную страховую сумму в 120 000 рублей. На основании изложенного с учетом 20 522 рублей, выплаченных ООО «Росгосстрах» Журавлевой С.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 99 478 рублей (120 000 рублей – 20 522 рубля=99 478 рублей).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Журавлева С.А. вынуждена была провести автотехническую экспертизу в ОРГАНИЗАЦИИ1 по причине несогласия с размером выплаченного ей ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 150 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.42). В связи с полным удовлетворением иска суд указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Журавлевой С.А. ФИО2 и Селиванову А.А. (л.д. 54), за ее оформление Журавлевой С.А. было уплачено 600 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 184 рублей 34 копеек (л.д.4, 5). В связи с удовлетворением исковых требований Журавлевой С.А. в полном объеме, ООО «Росгосстрах» должно уплатить в его пользу в возврат государственной пошлины 3 184 рубля 34 копейки.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 1, объем работы, проделанной представителями, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Журавлевой Светланы Александровны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Журавлевой Светланы Александровны страховую выплату в размере 99 478 руб., в возмещение судебных расходов 14 834 руб. 34 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | И.Н. Бабикова |