Дело № 2-69/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 12 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Руслана Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее -ДТП) по АДРЕС 1 с участием АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per. знак №.
АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per. знак № принадлежит истцу на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения: деформация левого и правого порогов, деформация бампера, возможны скрытые повреждения.
На момент ДТП у истца с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее - ООО «Страховая компания Согласие») был заключен договор добровольного страхования.
Попов Р.С, надлежащим образом уведомил ООО «Страховая компания «Согласие», представив все необходимые документы и написав заявление в отдел урегулирования убытков ВВФ ООО «СК «Согласие». Ответчик произвел осмотр транспортного средства, и все необходимые документы были сданы страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Согласно устному заявлению оценщика стоимость ущерба составляет 80 - 85 000 рублей. Получить выплатное дело не представляется возможным.
Поскольку выплата произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился к ответчику с заявлением, где просил оплатить ему страховой случай деньгами, в связи с тем, что он меняет свое место жительства, и ремонт будет производить своими силами. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 25мин. - единственный страховой случай с момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на заявление Попова Р.С. ООО «Страховая компания «Согласие» подготовило уведомление, в котором отказало страхователю в выплате денег по страховому случаю и предложило произвести ремонт поврежденного транспортного средства на Станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по указанию ответчика. Также в своем уведомлении ООО «Страховая компания «Согласие», ссылалось на п.5.3 страхования (полиса), в котором говориться о том, что право выбора варианта страхового возмещения принадлежит страховщику, с указанным истец не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в сумме 80 000 рублей. А также взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 3776 рублей 67 копеек.
В последующем истец неоднократно изменял и увеличивал исковые требования.
Просив взыскать страховое возмещение в размере 84 649 рублей 51 копейку, пени в размере 4 131 рубль 95 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился. Доверив право представлять свои интересы Сейфетдиновой Т.А., которая исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Готовы предоставить автомобиль на осмотр в течение 30 дней после выплаты денежных средств страховщику. До настоящего времени автомобиль не продан. И принадлежит истцу.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Макушкина Т.А., исковые требования не признала, указав, что в соответствии с условиями договора, правилами страхования право выбора варианта выплаты страхового возмещения принадлежит страховщику. Страховщик выбрал вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции официального дилера. При подписании полиса истец возражений не высказывал.
В то же время указала, что если исковые требования будут удовлетворены, то истец обязан предоставить транспортное средство на осмотр в течение 30 дней страховщику, так как у ответчика есть сомнения, что машина принадлежит истцу, и что он будет ее восстанавливать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен Договор страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per. № Договор заключен на основе Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). ( л.д.6)
ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 25мин. произошло ДТП по АДРЕС 1 с участием АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 причинены повреждения: деформация левого и правого порогов, деформация бампера, возможны скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом написано два заявления о выплате страхового возмещения: одно по повреждениям порогов, другое - по бамперу. Согласно заключению о оценке ремонта данного транспортного средства составленного по заказу ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене порогов с учетом износа составляет 63 366 рублей 15 копеек ( л.д.46-47). Стоимость ремонтных работ по переднему бамперу - 21 283 рубля 36 копеек (л.д. 72-76). Всего на общую сумму 84 649 рублей 51 копейка.
Поскольку выплата произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился к ответчику с заявлением, где просил оплатить ему страховой случай деньгами, в связи с тем, что он меняет свое место жительства, и ремонт будет производить своими силами.
Условиями договора страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения, а именно: согласно п. 5.1 Договора страхования выплата производится согласно калькуляции, составленной сертифицированной организацией.
Согласно п. 5.2 Договора страхования при повреждении транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско/Ущерб» страхователь производит ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по указанию страховщика (страховой компании).
В соответствии с п. 5.3 договора страхования (полиса) права выбора варианта страхового возмещения принадлежит Страховщику.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Указанные Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п.4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному.
Таким образом, замена выплаты страхового возмещения предоставлением в натуре может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем передачи страховщиком страхователю или выгодоприобретателю аналогичного имущества.
При таких обстоятельствах довод истца о несоответствии п. 12.1.12 Правил страхования требованиям закона является верным. Поскольку данное положение заключенного между сторонами договора страхования противоречит закону, в силу ст. 168 ГК РФ оно является ничтожным и не может применяться к спорным отношениям, которые регулируются ст. 963 ГК РФ.
Таким образом, право выбора варианта страхового возмещения в виде ремонта не может принадлежать исключительно страховщику. Только при согласии страхователя и при выборе страхователя такой формы возмещения как ремонт возможна замена выплаты на ремонт. Однако такого согласия от страхователя получено не было.
Исходя из установленных судом обстоятельств и указанных норм материального права суд делает вывод, что страховщик ООО «Страховая компания Согласие» обязан возместить в пользу страхователя Попова Р.С. стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в размере 84 649 рублей 51 копеек.
При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Согласно п. 11.2.3. Правил страхования Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оплатить ему страховое возмещение (л.д.8).
Согласно ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4131 рубль 95 копеек, исходя из следующего расчета 86 49 рублей 51 копейку х 213 дней ( число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). х8,25 % ( ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения истца с иском) /360 ( число дней в году).
При взыскании суммы долга суд определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска ( ставка 8.25 действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или на день вынесения решения суда ( ставка 8%, действует с ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Так как за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска (8,25%), так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п.11.19 Правил страхования после выплаты страхового возмещения по рискам "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО" Страхователь обязан предоставить для осмотра отремонтированное ТС либо - по согласованию со Страховщиком - документы, подтверждающие произведённый ремонт, до наступления следующего страхового случая.
С учетом изложенного, а также позиции сторон суд обязывает Попова Р. С. в течении 30 дней после выплаты страхового возмещения предоставить для осмотра страховщику отремонтированное транспортное средство Автомобиль Peugeot 308 CW, гос. per. знак А440УМ76.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, числа судебных заседаний с участием представителя истца, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Страховая компания Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания Согласие» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере1500 рублей, а в доход государства подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 213 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Попова Руслана Станиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Попова Руслана Станиславовича страховое возмещение в размере 84 649 рублей 51 копеек, проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 4 131 рубль 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего на общую сумму 102 281 рубль 46 копеек.
Обязать Попова Руслана Станиславовича в течении 30 дней после выплаты страхового возмещения предоставить для осмотра отремонтированное транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, гос. per. знак № в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие»
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» госпошлину в размере 1 213 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.Ю.Суринов |