Дело № 2-3474/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 21 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Левашову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба,
установил:
ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Левашову С.Е. о взыскании произведенной страховой выплаты.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> поврежден АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий ФИО3 и застрахованный в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая стоимость автомобиля определена в размере 410 000 рублей. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и счета от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ОРГАНИЗАЦИЯ1 размер ущерба, причиненного собственнику, составил 156 425,45 рублей. Страховой компанией было выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТО – 156 425,45 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Левашова С.Е. при управлении АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которая по обращению истца выплатила страховое возмещение в сумме 92 939,56 рублей. Сумма ущерба ОАО «ГСК «Югория» в соответствии со ст. 965 ГК РФ составила 156 425,45 рублей, при стоимости запасных частей 110 800,37 рублей без учета износа и 80 241,63 рубль. Поскольку сумма ущерба превысила страховую сумму по договору, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 32 927,15 рублей. Остальная сумма ущерба, которая превысила сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника ДТП – с Левашова С.Е. Просит также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 104,6 рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Остроумовой М.В. поддержаны требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение ущерба 27 060,44 рублей, к ответчику Левашову С.Е. – 33 861,82 рубль, сославшись на определение стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 в размере 156 425,45 рублей согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ об определении износа ТС, составленному экспертом ФИО1, дополнительно указав, что сумма убытка страховщика, подлежащая возмещению со стороны виновника ДТП, составляет сумму выплаченного страхового возмещения в полном объеме без учета износа, что следует из принципа полного возмещения ущерба.
В судебное заседание истец ОАО «ГСК «Югория» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, телефонограммой представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме.
Ответчик Левашов С.Е. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Попову В.Д. Представитель ответчика по доверенности Попов В.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость полученных в результате ДТП повреждений с учетом износа по заключению эксперта ФИО2 полностью покрывалась страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика. Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 200 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает заявленные требования ОАО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Левашов С.Е., управляя АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий ФИО3
Вина в произошедшем ДТП водителя Левашова С.Е. подтверждена материалами проверки по факту ДТП и ответчиками не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования имущества (Полис Серии № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9), были причинены механические повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ОАО «ГСК «Югория» произвело владельцу застрахованного автомобиля ФИО3 выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 156 425,45 рублей, признав произошедшее ДТП страховым случаем.
ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ предъявлены требования страховой компании виновника ДТП ООО «Росгосстрах» о выплате суммы причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 939,56 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 "Правил", к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, входят: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Предъявляя требования к ответчикам, истец полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно уклонился от оплаты возмещения причиненного ущерба в размере страховой суммы – 120 000 рублей, поскольку реальный ущерб превысил сумму страхового возмещения, а Левашов С.Е. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – стоимости восстановительного ремонта без учета износа - в сумме 33 861,82 рубль, ссылаясь в качестве доказательств размера ущерба на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1, акт на выполнение работ – услуг от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1, счет № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1. Кроме того, ответчиком представлены расчеты износа узлов и деталей поврежденного автомобиля, выполненные оценщиком ФИО1(л.д. 81,91,99-100).
Ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривая предъявленные требования, ссылался на необоснованный расчет ОАО «ГСК «Югория» износа узлов и запанных частей в размере 27%, а также на необоснованный учет замены запасных частей, не согласованных ОАО «ГСК «Югория» на сумму 63 485,89 рублей, в том числе наполнителя заднего бампера, накладок центральной панели багажника и заднего бампера (левой и правой), кронштейнов заднего бампера (левого и правого), решетки вентиляции багажника, панели заднего правого фонаря и фиксатора заднего левого фонаря.
Согласно отчету судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ2, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 035,15 рублей, без учета износа – 148 813,5 рублей.
Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Установленные на СТО ОРГАНИЗАЦИЯ1 повреждения расположены в месте локализации признанных страховыми компаниями повреждений в качестве повреждений от данного ДТП, их устранение согласовано истцом, поскольку при осмотре поврежденного транспортного средства им указывалось на возможные скрытые повреждения, доказательств получения указанных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиками не представлено.
Суд полагает, что основания не доверять выводам эксперта ФИО2 отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, выполнено на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2011 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Составленное им экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полно отражает анализ представленных эксперту документов. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что размер ущерба от ДТП определен экспертом с учетом среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, установленных на дату ДТП посредством оценки рынка запасных частей в Ярославском регионе и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону согласно соглашения оценщиков, экспертом мотивировано приведен расчет износа запасных частей, подлежащих замене.
В представленных же истцом расчетах, исполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 учитывались цены запасных частей данного подрядчика на момент выставления счета к оплате, то есть указанные расчеты исполнены без учета требований п.60 и абз.2 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта белее достоверно определена экспертом ФИО2, а потому размер материального ущерба подлежит определению на основании составленного им отчета.
Поскольку гражданская ответственность водителя Левашова С.Е. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», возмещение вреда, причиненного страхователем, производит страховщик ООО «Росгосстрах».
Следовательно, сумма, подлежащая уплате ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба ОАО «ГСК «Югория» составляет 26 095,59 рублей (119 035,15 - 92 939,56).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Исходя из отчета эксперта ФИО2 сумма причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании виновника ДТП, а потому удовлетворение требований в размере восстановительного ремонта с учетом износа позволило бы потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При этом необходимо учитывать, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
При таком положении, суд полагает, что в удовлетворении требований ОАО «ГСК «Югория» к ответчику Левашову С.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в сумме 982,87 рубля.
Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Левашову С.Е. отказано, суд полагает, что затраты Левашова С.Е. на оплату судебной экспертизы в размере 2 200 рублей подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба 26 095 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 982 рубля 87 копеек, а всего 27 078 рублей 46 копеек.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Левашову Сергею Евгеньевичу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Левашова Сергея Евгеньевича в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 2 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |