Дело № 2-176/2012
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 10 января 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скучаловой Марины Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ильин Л.Г., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 8.4 ПДД не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Скучаловой М.А., в результате чего АВТОМОБИЛЬ2, получил технические повреждения.
Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность водителя Ильина Л.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Скучалова М.А. по факту произошедшего ДТП обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила Скучаловой М.А. страховое возмещение в размере 30 117,31 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Скучалова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ильина Л.Г. принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 80 149,85 рублей. Истец считает, что страховая компания обязана выплатить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 50 032,54 рубля. Просит также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 300 рублей, по оплате удостоверения доверенности в размере 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 700,98 рублей.
В судебное заседание истец Скучалова М.А. не явилась, доверив представлять свои интересы Савельевой Н.В. Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно представив ходатайство о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба были исполнены по соответствующему расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенному ОРГАНИЗАЦИЯ1, вместе с тем представитель полагал, что наиболее достоверный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен экспертом ФИО2, поскольку им исключены дублирующие работы, приведенные в заключении ФИО1
Третье лицо Ильин Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, работающий у ФИО1 специалистом по оценке, показал суду, что он принимал участие в осмотре автомобиля истца, выявленные при осмотре повреждения автомобиля указаны в акте осмотра, в том числе повреждения задней левой двери, им же подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, в котором учитывались отдельно работы по обивка задка, пола и боковины, которые являются отдельными сборочными операциями. Сам истец имеет техническое образование, но дополнительного обучения не проходил, оценщиком или экспертом-техником свидетель не является.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО2 показал суду, что им проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, однако в расчет в качестве самостоятельных работ им не приняты работы, которые технологии завода изготовителя уже включены в состав иных ремонтных работ. Так, работы по ремонту пола включают снятие ланжерона, а арка заднего колеса демонтируется при работах по замене панели пола. Кроме того, на основании фотоматериалов им установлено незначительное повреждение крыши, что позволяет ему как эксперту снизить объем необходимых ремонтных работ данной детали путем применения соответствующего коэффициента. Свидетелем также учитывалось, что работы по снятию облицовки задка, обивки порогов, боковины и стоек подлежат учету при демонтаже жгута проводки, включены в норматив трудоемкости, поэтому не подлежат отдельному учету в качестве самостоятельных работ. Свидетель указал, что на основании фотографий им не установлено необходимости проведения ремонтных работ двери, а потому им учитывалась лишь работа по восстановлению ЛКП данной детали.
Выслушав объяснения сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Ильина Л.Г., который, управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 8.4 ПДД не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Скучаловой М.А., подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиком, ни третьим лицом. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Ильина Л.Г. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 117,31 рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами. В обоснование размера причиненного ущерба истцом Скучаловой М.А. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству при ДТП, выполненное ФИО1 (л.д. 12-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скучаловой М.А. без учета износа составила 80 149,85 рублей.
В обоснование доводов о размере причиненного ДТП ущерба ответчик ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-оценщиком ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 75 152,79 рубля.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных сторонами расчетов о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ2, суд приходит к следующему.
Как видно из представленных расчетов, более высокая стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ2, в отчете эксперта ФИО1 обусловлена наибольшим количеством ремонтных работ, поэтому их более высокой стоимостью.
Доводы заключения поддержаны в судебном заседании экспертом-оценщиком ФИО2, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. Свидетелем ФИО2 указано на отсутствие необходимости дублирования ряда ремонтных работ, мотивированное тем, что указанные работы учтены в качестве необходимых работ при ремонте иных повреждений по технологии завода-изготовителя. Суд считает, что основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, расчет им произведен с учетом объема повреждений, установленных экспертом ФИО1, за исключением ремонта задней левой двери. Выслушав показания свидетеля ФИО3 об отсутствии дублирования работ в заключении, которое подготовлено им, суд полагает, что данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 экспертом-техником не является, его гражданско-правовая ответственность при подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта не застрахована.
Вместе с тем, оценщиком ФИО2 в судебном заседании указано на необходимость расчета работ по покраске передней левой двери в размере 1 080 рублей, а не 900 рублей, как указано им в заключении, поскольку им не применен необходимый повышающий коэффициент. Кроме того, суд полагает обоснованным необходимость проведения ремонтных работ задней левой двери автомобиля истца стоимостью 675 рублей, поскольку повреждения указанной детали, требующие ремонта, отражены оценщиком ФИО1, установившим характер указанного повреждения и необходимость ремонта данной детали путем непосредственного исследования поврежденного автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее достоверно и полно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО2 с учетом неоспоренных экспертом ремонтных работ задней левой двери, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного заключения в размере 76 007,79 рублей.
Таким образом, размер ущерба от ДТП составил 76 007,79 рублей и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 30 117,31 рублей в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 980,48 рублей (76 007,79 – 30 117,31).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и иных судебных издержек с ответчика ООО «Росгосстрах». Расходы подтверждены квитанциями и распиской.
Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, удовлетворение требований истца к ответчику, объем оказанных представителем услуг, считает достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Скучаловой М.А. к ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг эксперта-оценщика 3 036 рублей, по удостоверению доверенности 460 рублей и по оплате госпошлины 1 576,71 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Скучаловой Марины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скучаловой Марины Александровны страховое возмещение в размере 45 980 рублей 48 копеек, в счет возмещения затрат: по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 3 036 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по удостоверению доверенности 460 рублей, по оплате госпошлины 1 576 рублей 71 копейку, а всего 61 053 рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |