Изготовлено: «_____»__________2012 года Дело №2-90/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиванова Павла Валерьевича к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Силивановым П.В. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, о чем выдан страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: из под колес автомобиля МАЗ произошел самопроизвольный выброс гравия, в результате автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, совершил наезд на препятствие.
Силиванов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в сумме 80280 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2608,40 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53964 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что страховой компанией выплаченное страховое возмещение, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, является необоснованно заниженным, возместить ущерб в полном объеме ответчик в добровольном порядке отказывается; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> страховая компания выплачивать возмещение в добровольном порядке отказалась.
В судебном заседании представитель истца Филиппов И.В. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на условиях - полное автокаско, о чем составлен полис №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме. В период действия указанного договора автомобиль был поврежден, требуется восстановительный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП.
Обстоятельства получения автомобилем технических повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> страховая компания признала страховым случаем, произведена выплата в сумме 9410 рублей. Истец, заявляя указанные требования, ссылается на занижение страховой компанией суммы возмещения и необходимость на ремонт автомобиля суммы в размере 89690 рублей.
Обстоятельства получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> страхования компания признать страховым случаем отказалась, ссылаясь на то, что указанные повреждения имелись на момент заключения договора страхования, а в соответствии с п.7.8 Общих правил страхования транспортных средств, страховое покрытие на имевшиеся на момент осмотра повреждения не распространяется.
Согласно п.1.9 Общих правил добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 7.8 Общих правил страхования предусмотрено, что страховое покрытие не распространяется на отмеченные в листе осмотра транспортного средства повреждения или отсутствующие по любой причине на момент заключения договора страхования элементы (узлы, агрегаты, детали) транспортного средства.
Согласно материалам дела, в том числе акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, заключениям ИП ФИО2, материалам ГИБДД по факту ДТП, в результате происшествий в транспортном средстве повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, левая фара, лобовое стекло.
Ответчик, отказывая в страховой выплате, и производя частичную выплату, ссылается на лист осмотра транспортного средства истца к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе имеется указание на наличие у машины в момент заключения договора страхования повреждений правой и левой решетки воздухозаборника, нижних повреждений переднего бампера, отсутствие фрагментов, нарушения фактурной поверхности бампера переднего в средней части снизу.
Представитель истца в судебном заседании оспаривал наличие данных повреждений на момент заключения договора, указывая, что запись о повреждениях была сделана страховой компанией позднее.
Суд считает, что в ходе разбирательства дела не нашел свое подтверждение факт наличия у автомобиля истца на момент страхования указанных повреждений. К оспариваемым записям о повреждениях в листе осмотра суд относится критически. Ответчиком суду подлинник листа осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был, почерк, которым зафиксированы повреждения, отличается от почерка, которым заполнен основной текст документа. Каких-либо иных доказательств наличия повреждений на момент заключения договора ответчиком суду не представлено.
Кроме того, актом осмотра автомобиля специалистом страховщика, заключениями ИП ФИО1, ИП ФИО2, справкой ГИБДД указанные повреждения зафиксированы как последствия ДТП.
В соответствии с п.14.15.3, 14.15.4, 14.15.6 в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного автомобиля, обеспечивающих устранения повреждений, возникших в результате страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Страховщик возмещает стоимость замененных деталей по их действительной стоимости без учета амортизационного износа.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключения ИП ФИО2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89690 рублей и 53964 рублей.
Ответчик произвел страховую выплату, по первому страховому случаю в сумме 9410 рублей исходя из страхового акта № ОАО «СК «Прогресс-Гарант».
В материалах дела также имеется заключение ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта 79005 рублей, без стоимости окраски переднего бампера 75941 рублей.
По мнению суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из заключений ИП ФИО2. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП. При расчете принята во внимание стоимость запасных частей с учетом их доставки в г.Ярославль, средневзвешенный размер стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Ярославле.
Из заключений ИП ФИО2 № и № следует, что специалистом при расчете стоимости ущерба включена часть одних и тех же ремонтных работ, в связи с чем, по мнению суда, при определении суммы страховой выплаты необходимо исключить стоимость дополнительных работ для а/м системой парковки - 133 рубля, работы по снятию/установке АКБ - 200 рублей, дополнительные работы с фароочистителем - 400 рублей, работы по замене облицовки бампера переднего - 264 рубля, работы по снятию и установке бампера переднего - 53 рублей, дополнительное время к основной работе - 133 рублей, окраска бампера переднего - 400 рублей, время дополнительное к основной окрасочной работе - 933 рублей, всего 2996 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 131248 рублей (89690 + 53964 – 9410 – 2996) с возложением на истца обязательства по передаче страховой компании поврежденных запасных частей автомобиля, подлежащих замене.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3824,96 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 500 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, по мнению суда, сумма в размере 12000 рублей отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Силиванова Павла Валерьевича страховое возмещение 131248 рублей, расходы на представителя 12500 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3824,96 рублей, всего 150572,96 рублей.
Обязать Силиванова Павла Валерьевича после получения денежных средств по решению суда передать ОАО «СК «Прогресс-Гарант» поврежденные детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, подлежащие замене согласно заключениям ИП ФИО2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.