Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно0транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3 г.н. У 481 ЕК 76, принадлежащего и под управлением ФИО1 и ВАЗ 2114 г.н. А 729 ТМ 76, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортным средствами были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в ООО «Росгосстрах». ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 27941,24 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составит 86225,33 руб.
Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 58284,09 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена ФИО1 на основании калькуляции независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс». Оснований не доверять калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» у ответчика не имеется. Отчет ИП ФИО4 является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части. Кроме того, при производстве страховой выплаты из калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» были исключены два колпака, поскольку их повреждение не зафиксировано в справке о ДТП, повреждения указанных деталей относятся к видимым.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 86225,33 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ИП ФИО4 услуги по составлению отчета в общей сумме 3000 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ООО «Автоконсалтинг плюс», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 27941,24 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ИП ФИО4 у суда не имеется. Все описанные в акте осмотра ИП ФИО4 повреждения транспортного средства истца зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к отчету. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля мотивированы в акте осмотра транспортного средства. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ определена с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, что соответствует требованиям методических рекомендаций по определению стоимости транспортных средств на момент предъявления- Р<адрес> 015-98. Отчет ИП ФИО4 выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после ДТП, в связи с чем суд полагает, что примененные в отчете цены на запасные части соответствуют ценам, действовавшим на момент ДТП.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ИП ФИО4. ответчиком не представлено.
В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей, неверно указана стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 58284,09 руб. ( 86225,33 руб.- размер материального ущерба с учетом износа –27941,24 руб.- выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страховой выплаты в размере 58284,09 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., оплату услуг предстателя 8000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1948,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд <адрес>.
Судья | В.В.Барышева |