ДЕЛО № 2-321/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
При секретаре Масловой Д.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Менакермана Федора Анатольевича на действия и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области,
установил:
Менакерман Ф.А. обратился с жалобой на действия и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества ООО «ИнБГ-Право», о понуждении к возвращению на ответственное хранение транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы Менакерман Ф.А. ссылается на то, что он является должником по исполнительному производству №, возбужденному межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание с заявителя кредита в сумме 4 602 585, 4 руб. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ярославля была произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «ИнБГ-Право» на основании договора уступки прав требований № заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ИнБГ-Право». На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Чистяковым Д.А. было вынесено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «ИнБГ-Право». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по ЯО Чистяковым Д.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства нереализованное имущество должника Менакермана Ф.А. в виде автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 было передано взыскателю ООО «ИнБГ-Право». ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «ИнБГ-Право» было отменено с направлением заявления о замене стороны в исполнительном производстве на новое рассмотрение. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЯО Чистякова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, просит их отменить. Просит обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Чистякова Д.А, возвратить на ответственное хранение принадлежащий заявителю АВТОМОБИЛЬ 1 и определить сроки возврата автомобиля на ответственное хранение.
В судебном заседании заявитель Менакерман Ф.А. доводы заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве № с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «ИнБГ-Право», постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю являются незаконными и подлежат отмене. Сроки для обжалования вышеуказанных постановлений им не пропущены, поскольку о вынесенных постановлениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа на его запрос из МОСП по ОИП УФССП по ЯО. Нахождение принадлежащего ему имущества у незаконного владельца нарушает его права как собственника имущества.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по ЯО Чистяков Д.А. возражал против доводов жалобы, пояснив, что основанием для вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ послужило определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве № по взысканию задолженности с Менакермана Ф.А. с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «ИнБГ-Право» с отметкой о вступлении определения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения указанных постановлений действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. В данном случае оспариваемыми действиями (постановлениями) права и законные интересы заявителя не нарушены. Реализация имущества должника- автотранспортного средства осуществлялась по правилам главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент совершения исполнительных действий у судебного пристава -исполнителя были все законные основания для передачи имущества взыскателю ООО «ИнБГ-Право». Кроме того, до установления правопреемства взыскатель ОАО АКБ «Росбанк» также выразил свое согласие принять нереализованное имущество должника в том случае, если торги не состоятся. Таким образом, требование Менакермана Ф.А. вернуть ему транспортное средство является необоснованным и преждевременным. Также заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя. Копия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю была получена Менакерманом Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу соответствующей жалобы.
Заинтересованные лица ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ИнБГ-Право» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи с пропуском срока на подачу соответствующей жалобы.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии с материалами исполнительного производства постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю было получено заявителем Менакерманом Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на действия судебного пристава- исполнителя подана заявителем Менакерманом Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнБГ-Право» было отказано в отмене мер обеспечения иска, примененных на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Банка ВТБ-24 (ЗАО) к ООО «Компания Тиголд», ООО «Тиголд Я», ООО «Тиголд Плюс», Менакерману Ф.А., Менакерман С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста на АВТОМОБИЛЬ 1. Основанием для обращения ООО «ИнБГ-Право» с вышеуказанным заявлением послужило постановление судебного пристава- исполнителя МО СП по ОИП УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве. Заявитель Менакерман Ф.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал, следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ ему не могло не быть известно о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве.
Уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявителем Менакерманом Ф.А. не приведено.
Таким образом, в удовлетворении жалобы Менакермана Ф.А. на постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества ООО «ИнБГ-Право», о понуждении к возвращению на ответственное хранение транспортного средства должно быть отказано в связи с пропуском срока на обжалование указанных постановлений.
Вместе с тем, поскольку определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве № возбужденному межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с Менакермана Ф.А. и иных лиц кредита в сумме 4 602 585, 4 руб. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», отменено ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по ЯО, получив определение суда об отмене определения о замене стороны в вышеуказанном исполнительном производстве, обязан принять меры к отмене ранее вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю. При отказе в совершении указанных действий заявитель вправе оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя. Восстановление срока на обжалование определения суда и последующая отмена определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельным юридическим фактом, влекущим отмену ранее вынесенных на основании указанного определения постановлений судебного пристава- исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении жалобы Менакермана Федора Анатольевича на действия и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева