Дело № 2-548/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Валентины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муравьеву Александру Владимировичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Кругловой В.П. под управлением Круглова В.А. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Муравьеву А.В. под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Муравьева А.В., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «РГС». Истица обратилась в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 12931,62 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 101 378 руб., без учета износа 116242 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составит 7279,36 руб.
Истица просит взыскать с ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в сумме 88 446,38 руб., с Муравьева А.В. в возмещение причиненного материального ущерба 14864 руб., с ответчиков в солидарном порядке утрату товарной стоимости автомобиля 7 279,36 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что утрату товарной стоимости транспортного средства истицы и компенсацию морального вреда она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена истице на основании калькуляции независимой экспертной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у ответчика не имеется. Отчет ФИО 1 является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части.
Ответчик Муравьев А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Круглов В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Муравьева А.В. в произошедшем ДТП установлена материалами проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД и сторонами по делу не оспаривается.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.
В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 101378 руб., без учета износа 116 242 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составит 7279,36 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1 услуги по составлению отчета в общей сумме 3500 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 12 931,62 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется. Все описанные в акте осмотра ФИО 1 повреждения транспортного средства истца зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к отчету. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля мотивированы в акте осмотра транспортного средства. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ определена с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, что соответствует требованиям методических рекомендаций по определению стоимости транспортных средств на момент предъявления- РД 37009 015-98. Отчет ФИО 1 выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после ДТП, в связи с чем суд полагает, что примененные в отчете цены на запасные части соответствуют ценам, действовавшим на момент ДТП.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1 ответчиком не представлено.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей, неверно указана стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 88446,38 руб. (101378 руб.- лимит ответственности страховщика – 12931,62 руб.- выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными частично.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 руб. Заявленная истцом сумма материального ущерба и утраты товарной стоимости не превышает лимита ответственности страховщика- 101 378 + 7279,36 руб.=108657, 36 руб.
Следовательно, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца должна быть взыскании с ООО «РГС».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ размер причиненного истице материального ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку до ДТП у истицы имелось транспортное средство бывшее в употреблении, на котором были установлены запасные части с определенной степенью износа. Восстановление нарушенного права истца с использованием новых запасных частей приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Доказательств невозможности восстановления нарушенного право путем установки бывших в употреблении запасных частей суду не представлено.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к ответчику Муравьеву А.В. должно быть отказано.
Истицей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.
Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 года), Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", касающиеся взыскания компенсации морального вреда, применяться не могут.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае действиями ООО «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты в пользу Кругловой В.П., были нарушены имущественные права истца, в связи с чем основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.
В результате ДТП вред здоровью истице причинен не был, личные неимущественные права истицы нарушены не были, в связи с чем основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151,1100 ГК РФ с ответчика Муравьева А.В. отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Кругловой Валентины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муравьеву Александру Владимировичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кругловой Валентины Павловны невыплаченное страховое возмещение в сумме 88446,38 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 7 279,36 руб., оплату услуг оценщика 2900 руб., оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы 185,62 руб., возврат госпошлины в сумме 2894,21 руб.
В удовлетворении исковых требований Кругловой Валентине Павловне к Муравьеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |