Дело № 2-4984/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего суди Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах», Комракову Денису Владимировичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Чинину А.Н. и под управлением Комракова Д.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Лебедевой Т.В. и под управлением Лебедева А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Комракова Д.В., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 45848,85 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ФИО 1 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153903,29 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 74151,15 руб., с ответчика Комракова Д.В. в возмещение причиненного материального ущерба 33903,29 руб. Судебные издержки истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурсин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Комраков Д.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.
Третьи лица Чинин А.Н., Лебедев А.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Комракова Д.В., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Комракова Д.В. в произошедшем ДТП сторонами по делу не оспариваются.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии с калькуляцией ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45848,85 руб.
В соответствии с отчетом ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 153903,29 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает, что более достоверным является отчет ФИО 1., поскольку в отчете указан расчет износа транспортного средства, источники информации эксперта о стоимости запасных частей, отчет основан на акте диагностики транспортного средства, составленным станцией технического обслуживания. В соответствии с актом диагностики транспортного средства, составленном СТОА ОРГАНИАЗЦИЯ 2 требуется замена задней балки и правка кузова в месте крепления балки.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда- Комракова Д.В.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ФИО 1 с учетом лимитов ответственности страховой компании и уже выплаченной суммой страхового возмещения (120000-45848,85=74151,15 руб.)
Следовательно, с ответчика Комракова Д.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме 33903,29 руб. ( 153903,29 руб. -120000 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом наличия спора о вине, суд полагает необходимым взыскать расходы на участие представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Лебедевой Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах», Игнатовой Комракову Денису Владимировичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Татьяны Владимировны невыплаченное страховое возмещение в сумме 74151,15 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3450 руб., оплату услуг представителя в сумме 5520 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 483 руб., возврат госпошлины в сумме 2319,15 руб.
Взыскать с Комракова Дениса Владимировича в пользу Лебедевой Татьяны Владимировны невыплаченное страховое возмещение в сумме 33903,29 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1550 руб., оплату услуг представителя в сумме 2480 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 217 руб., возврат госпошлины в сумме 1041,94 руб.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля
Судья: В.В.Барышева