Дело № 2-103/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Александра Николаевича в своих интересах и в интересах Титова Ивана Александровича к Цапилову Николаю Александровичу, Лапшину Виктору Юрьевичу, ООО « А.Браун-Ярславль» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Титову под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Лапшину В.Ю. под управлением Цапилова Н.А. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Цапилова Н.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, был причинен вред здоровью истца и его несовершеннолетнего сына Титова И.А. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» признало произошедший случай страховым и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. В соответствии с заключением независимого оценщика ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 548751 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составит 656922,12 руб. Истец просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Титова А.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 428751 руб. ( 548751-120000 руб.), оплату услуг эвакуатора 2000 руб., оплату стоянки 3100 руб., просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровья истца и его несовершеннолетнего ребенка в общей сумме 200000 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горячев Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что полагает более достоверным заключение ФИО 1 поскольку в заключении ФИО 1 указаны средние сроки доставки запасных частей, в то время, как в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указаны сокращенные сроки доставки запасных частей, то есть размер причиненного материального ущерба явно завышен. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «А.Браун-Ярославль», поскольку на момент ДТП Цапилов Н.А. являлся работником указанной организации- водителем экспедитором. Документы о нахождении его в указанный период в отпуске подделаны. В результате полученных в ДТП травм истцы испытывали сильные физические боли и нравственные страдания.
Представитель ответчика Цапилова Н.А. по доверенности Пестерев Д.И. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик Цапилов Н.А. готов возместить Титову А.Н. в возмещение материального ущерба 250000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Цапилов Н.А. не оспаривает свою вину в совершении ДТП. НА момент ДТП он находился в отпуске, служебного задания не выполнял. Управлял транспортным средством, принадлежащим его знакомому Лапшину В.Ю. на основании рукописной доверенности, которая на настоящее время утрачена. В компании ООО «А. Браун-Ярославль» он на тот момент находился в отпуске. Полагает размер материального ущерба, установленный ФИО 1, недостоверным, поскольку к отчету не представлены распечатки Интернет-страниц по стоимости запасных частей. Подобных сведений не представлено и в судебное заседание. Более достоверным является отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 так как в данном отчете указана вся информация эксперта о стоимости запасных частей. Кроме того, эксперты при составлении отчетом использовали различные методики. В соответствии с Федеральными стандартами оценки № оценщик сам вправе выбирать методику, которой он будет пользоваться при составлении заключения. В соответствии с использованным ФИО 2 методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительной стоимости и оценки» от 24.10.2007 г. под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает ... от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. В соответствии с ответом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер причиненного ущерба должен определяться путем вычета из стоимости транспортного средства стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, должен составить 373722,12 руб. ( 656922,12- стоимости автомобиля на момент ДТП- 164200- стоимость годных остатков транспортного средства – 120000 руб.- выплаченное страховое возмещение). С учетом тяжелого материального положения ответчика Цапилова Н.А. на основании ст. 1083 ГК РФ просит снизить размер причиненного ущерба до 250000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести повреждений, полученных истцами в ДТП. В соответствии с медицинскими заключениями истцам причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда их здоровью. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить 10000 руб. В настоящее вред Цапилов Н.А. возмещает причиненный им материальный ущерб Лапшину В.Ю., не работает, находится в поиске работы, состоит на учете в Центре занятости населения.
Представитель ответчика ООО «А.Браун-Ярославль» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что на момент ДТП работник ООО «А.Браун-Ярославль» Цапилов Н.А, находился в очередном отпуске, своих трудовых обязанностей не выполнял. Транспортное средство, на котором было совершено ДТП, данному ответчику не принадлежит.
Ответчик Лапшин В.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил транспортное средство своему знакомому Цапилову Н.А. на основании рукописной доверенности. В трудовых отношениях с Цапиловым Н.А. он не состоит, на момент ДТП заданий Лапшина В.Ю. Цапилов Н.А. не выполнял.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с ответчика Цапилова Н.А.
Вина Цапилова Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доказательств того, что на момент ДТП Цапилов Н.А. выполнял свои трудовые обязанности в компании ООО «А.Браун- Ярославль», либо выполнял задание Лапшина В.Ю. истцом суду не представлено. В соответствии с объяснениями Цапилова Н.А., имеющимися в материалах проверки управляемое им транспортное средство принадлежит Лапшину В.Ю., он управляет им на основании рукописной доверенности, транспортное средство не загружено. Ответчиком ООО « А.Браун-Ярославль» в материалы дела представлен приказ о предоставлении отпуска Цапилову Н.А. на дату дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащее физическому лицу Лапшину В.Ю, каким-либо образом используется в деятельности ООО «А.Браун-Ярославль» суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Цапилов Н.А., управлявший на момент ДТП транспортным средством в личных целях на основании доверенности, выданной физическим лицом Лапшиным В.Ю.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба.
Истец, представитель истца ссылаются на заключение ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 548751 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составит 656922,12 руб. При этом в заключении ФИО 1 не представлены источники информации эксперта о стоимости заменяемых запасных частей, имеется только справка об исследовании экспертом сведений из Интернет-Магазинов.
Представитель ответчика Цапилова Н.А. ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 626078,25 руб. При этом в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 приведены распечатки страниц Интернет-магазинов о стоимости запасных частей.
Вместе с тем в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37009015-98 полная гибель транспортного средства устанавливается только в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.
В соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительной стоимости и оценки» от 24.10.2007, утвержденных Министерством юстиции под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает ... от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
Суд полагает, что в данном случае с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд должен принимать во внимание то понятие полной гибели транспортного средства, которое содержится в методическом руководстве по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37009015-98, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец пояснил, что он имеет намерение восстановить принадлежащий ему автомобиль, следовательно, восстановление его нарушенного права должно быть осуществлено в размере затрат на восстановление его транспортного средства в том случае, если стоимость ремонта не превышает его действительной стоимости на момент ДТП.
В данном случае и в соответствии с заключением ФИО 1 и в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа не превышает действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость автомобиля на момент ДТП 656922,12 руб. Стоимость ремонта в соответствии с заключением ФИО 1 545751 руб., в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 626078,25 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд полагает более достоверным заключение ФИО 1 о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.
В судебном заседании специалист ФИО 1 выводы представленного им заключения поддержал, пояснив, что при составлении заключения он использовал сведения Интернет-магазинов о стоимости запасных частей, полученные сведения привел в сводной таблице. Обязанности предоставлять распечатки Интернет-страниц у него нет. Он лично дважды осматривал автомобиль истца, каких-либо скрытых повреждений выявлено не было. При осмотре автомобиля присутствовал ответчик Цапилов Н.А., акт осмотра он подписал, со всеми выявленными повреждениями был согласен. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 приведены не разумные сроки доставки запасных частей, которые привели к существенному завышению цен на запасные части.
Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с заключением ФИО 1
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Страховая компания СОАО «ВСК» признала произошедшее событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда- Цапилова Н.А.
Таким образом, с Цапилова Н.А. в пользу Титова А.Н. должно быть взыскано в возмещение материального ущерба 428 751 руб. (548751 руб.- стоимость восстановительного ремонта- 120000 руб.- выплаченное страховое возмещение) + 2000 руб.- затраты на эвакуатор + 3100 руб.- стоимость хранения автомобиля на платной стоянке в связи с необходимостью обеспечения сохранности транспортного средства. Общий размер ущерба должен составить 433851 руб.
Ответчик Цапилов Н.А. просит снизить размер подлежащего взысканию с него материального ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Суд полагает, что оснований для уменьшения размера причиненного истцу материального ущерба в данном случае не имеется, поскольку ответчик Цапилов Н.А. не трудоустроен, с предыдущего места работы уволен по собственному желанию, он является трудоспособным, иждивенцев не имеет. При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера взыскания в связи с тяжелым материальным положением не имеется, поскольку отсутствует уважительность причин для возникновения у ответчика тяжелого материального положения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну Титову И.А. Моральный вред заключается в переживании ребенком физических и нравственных страданий в связи с ДТП, нахождением ребенка на лечении, испугом.
В соответствии с представленной в материалы дела медицинской документацией, актом судебно-медицинского освидетельствования в результате ДТП Титову И.А. была причинена гематома мягких тканей лица, которая не повлекла расстройства ( вреда) здоровью. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз « закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными, экспертное оценке не подлежит. Нахождение Титова И.А. на стационарном и амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.
Таким образом, поскольку Титову И.А. в результате ДТП была причинена гематома мягких тканей правой половины лица, не повлекшая расстройства ( вреда здоровью), с учетом сведения о личности потерпевшего (несовершеннолетний ребенок), с учетом перенесенного ребенком испуга, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Титова Александра Николаевича в своих интересах и в интересах Титова Ивана Александровича к Цапилову Николаю Александровичу, Лапшину Виктору Юрьевичу, ООО « А.Браун- Ярославль» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Цапилова Николая Александровича в пользу Титова Александра Николаевича в возмещение материального ущерба 433851 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 500 руб., стоимость услуг эксперта 7000 руб., возврат госпошлины в сумме7687,51 руб.
Взыскать с Цапилова Николая Александровича в пользу Титова Ивана Александровича в лице законного представителя Титова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |