Дело № 2-521/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочубей Ирины Вячеславовны к ООО ЧОП «Росич», ООО ЧОП «Росич-Безопасность», ООО «Тарзан», ИП Топоркову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Кочубей И.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО ЧОП «Росич», ООО ЧОП «Росич-Безопасность», ООО «Тарзан», ИП Топоркову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об оказании ей услуг общественного питания с ИП Топорковым С.В., заказав столик в кафе «Тарзан» на ДД.ММ.ГГГГ, внесла аванс в сумме 10 000 руб. При посещении кафе ДД.ММ.ГГГГ в обслуживании ей было отказано, услуги общественного питания ей оказаны не были, внесенный аванс в сумме 10000 руб. возвращен не был. Работники кафе вызвали сотрудников охранной фирмы ООО ЧОП «Росич-Безопасность». Сотрудники ЧОП «Росич-Безопасность» в помещении кафе причинили средний вред ее здоровью, нанесли ей множественные удары по голове и телу. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ей материального ущерба и морального вреда 1000 000 руб.
В судебном заседании истица Кочубей И.В., представитель истца Попов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истица Кочубей И.В. пришла в помещение кафе «Тарзан» по <адрес> с целью заказать столик на ДД.ММ.ГГГГ. Она беседовала с администратором кафе, администратор оформила ей заказ, выписала квитанцию на получение аванса в сумме 10000 руб. При этом администратор говорила ей о том, что в будни кафе пустует, она может прийти в кафе, предварительно не оформляя заказ и не внося аванс. Между ней и администратором возник конфликт. Администратор отказалась ее обслуживать и выкинула полученные в качестве аванса деньги на пол. Она отказалась от возврата ей аванса и покинула помещение кафе. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она пришла в помещение кафе. Было занято всего два столика. Она расположилась за свободным столиком и потребовала ее обслужить. В обслуживании ей было отказано, в связи с чем она потребовала возврата внесенного ей аванса в сумме 10000 руб. Затем она вышла из помещение кафе и вернулась со своим спиртным, которое стала распивать, сидя за столиком кафе в верхней одежде. Она была в верхней одежде, поскольку в кафе в этот день не работал гардероб. Сотрудники кафе вызвали охранную фирму ООО ЧОП «Росич-Безопасность». В помещении кафе один из приехавших на вызов сотрудников ЧОП «Росич-Безопасность» применил к ней насилие- «вытряхнул» ее со стула и нанес один удар рукой по лицу. Удар пришелся по касательной, так как она увернулась. Более насилие к ней не применялась. Ей дали исток бумаги, на котором она написала претензию в адрес кафе. В этот момент пришла ее подруга ФИО 4, и они вместе с ФИО 4 покинули помещение кафе. Более ей ударов никто не наносил. На улице около кафе сотрудники охранной фирмы ее не били. После случившегося она сразу де обратилась на прием в больницу им. Соловьева. В момент конфликта она была трезвая, выпила в помещении кафе около 70 гр. коньяку. Истец и представитель просят взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков: ИП Топоркова С.В., ООО «Тарзан», ООО ЧОП «Росич», ООО ЧОП «Росич-Безопасность» причиненный ей материальный ущерб, который складывается из аванса в сумме 10000 руб. и понесенных затрат на лечение согласно представленных чеков, и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.
Представитель ответчиков ООО «Тарзан», ИП Топоркова С.В. по доверенности Шабло А.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ИП Топорков С.В. и ООО «Тарзан» осуществляют деятельность по оказанию услуг общественного питания населению по <адрес> Деятельность осуществляется в одном помещении, ИП Топорков С.В. оказывает услуги по организации питания, ООО «Тарзан» по продаже алкогольной продукции. Кафе ООО «Тарзан» является частным клубом. На его деятельность распространяются разработанные правила поведения в помещении клуба. Работники кафе вправе отказать клиенту в обслуживании в случае нарушения им правил клуба. ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе пришла Кочубей И.В. в состоянии алкогольного опьянения. Она обратилась к администратору с просьбой заказать ей столик на ДД.ММ.ГГГГ. Администратор объяснила истице порядок осуществления заказа, назвала сумму предоплаты. На что Кочубей И.В. стала выражаться нецензурной бранью, громко кричать. В обслуживании ей было отказано. Кочубей И.В. бросила на барную стойку 500 руб. и ушла. Затем через 5 минут она вернулась и потребовала оформить ей платежный документ на 500 руб. Администратор начала выписывать на имя Кочубей И.В. квитанцию на 500 руб. В это время Кочубей И.В. выхватила квитанцию из рук администратора и убежала. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Кочубей И.В. пришла в помещение кафе в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать, выражаться нецензурной бранью. В обслуживании ей было отказано, было предложено получить аванс в сумме 500 руб. От получения аванса Кочубей И.В. отказалась, вышла из кафе. Затем она вернулась с пакетом сока и бутылкой коньяка, который стала расписать за столиком кафе. Покинуть помещение кафе она отказалась. Работники кафе вызвали охранную фирму ООО ЧОП «Росич-Безопасность». Прибывшие сотрудники ООО ЧОП «Росич-Безопасность» вывели Кочубей И.В. из помещения кафе. Физическая сила к Кочубей И.В. в помещении кафе не применялась, побои ей никто не наносил. Имеющиеся у Кочубей И.В. телесные повреждения могли быть получены в иное время и в ином месте.
Представители ответчиков ООО ЧОП «Росич», ООО ЧОП «Росич-Безопасность» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, свидетель ФИО 1. пояснила, что она работает официантом ООО «Тарзан». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около ... часов в помещение кафе пришла Кочубей И.В., которая потребовала пригласить ей администратора для заказа столика. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее был алкогольный коктейль. К Кочубей И.В. подошла администратор, они стали разговаривать по поводу заказа столика. Кочубей И.В. стала кричать, выражаться нецензурно, кинула в лицо администратору 500 руб. и ушла из кафе. Затем она вернулась, потребовала написать ей приходную квитанцию по уплате 500 руб. Администратор начала выписывать квитанцию. Кочубей И.В. выхватила у нее их рук квитанцию и убежала. ДД.ММ.ГГГГ Кочубей И.В. пришла в кафе около ... часов в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать, почему не накрыт стол по ее заказу. Администратор отказала ей в обслуживании. Кочубей И.В. вышла из кафе, затем вернулась с пакетом сока и коньяком, который стала распивать в помещении кафе. На требования покинуть кафе она не реагировала. Сотрудниками кафе была вызвана охранная фирма ЧОП «Росич-Безопасность». В присутствии сотрудников охранной фирмы Кочубей И.В, написала претензию в адрес кафе. После этого подошла ее подруга, и они вместе покинули помещение кафе. Сотрудники охранной фирмы Кочубей И.В. никаких побоев не наносили, физическую силу к ней не применяли. Со слов работников магазина «Губернский», находящегося по соседству с помещением кафе, ей стало известно о том, что Кочубей И.В. подралась на улице с компанией неизвестных молодых людей.
Свидетель ФИО 2 пояснила, что она работает официантом ООО «Тарзан». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около ... часов в помещение кафе пришла Кочубей И.В., которая потребовала пригласить ей администратора для заказа столика. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее был алкогольный коктейль. К Кочубей И.В. подошла администратор, они стали разговаривать по поводу заказа столика. Кочубей И.В. стала кричать, выражаться нецензурно, кинула в лицо администратору 500 руб. и ушла из кафе. Затем она вернулась, потребовала написать ей приходную квитанцию по уплате 500 руб. Администратор начала выписывать квитанцию. Кочубей И.В. выхватила у нее их рук квитанцию и убежала. ДД.ММ.ГГГГ Кочубей И.В. пришла в кафе около ... часов в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать, почему не накрыт стол по ее заказу. Администратор отказала ей в обслуживании. Кочубей И.В. вышла из кафе, затем вернулась с пакетом сока и коньяком, который стала распивать в помещении кафе. На требования покинуть кафе она не реагировала. Сотрудниками кафе была вызвана охранная фирма ЧОП «Росич-Безопасность». В присутствии сотрудников охранной фирмы Кочубей И.В. написала претензию в адрес кафе. После этого подошла ее подруга, и они вместе покинули помещение кафе. Сотрудники охранной фирмы Кочубей И.В. никаких побоев не наносили, физическую силу к ней не применяли. Со слов работников магазина «Губернский», находящегося по соседству с помещением кафе, ей стало известно о том, что Кочубей И.В. подралась на улице с компанией неизвестных молодых людей. О том, что Кочубей И.В. просила вызвать в кафе сотрудников полиции, свидетель не слышала. В ходе всего конфликта Кочубей И.В. громко кричала и выражалась нецензурной бранью в адрес работников кафе.
Свидетель ФИО 3 пояснила, что она работает администратором кафе «Тарзан». ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в помещение кафе пришла Кочубей И.В., которая попросила оформить ей заказ на столик на ДД.ММ.ГГГГ. Она объяснила ей правила заказа столика, пояснила, что нужно будет внести аванс в сумме 2000 руб., по 500 руб. на каждого человека, поскольку Кочубей И.В. сказала, что их будет четверо. Кочубей И.В. стала громко кричать, выражаться нецензурно. Ее возмутили расценки в кафе. Она (свидетель) объяснила ей, что она может прийти в кафе без предварительного заказа столика, поскольку в будни свободные столики имеются всегда. В ответ Кочубей И.В. бросила на барную стойку 500 руб. и вышла. Через 5 мин. она вернулась и потребовала оформить ей приходный документ на 500 руб. она стала оформлять квитанцию на предварительный заказ, написала дату заказа и фамилию клиента. В это время Кочубей И.В. выхватила у нее их рук бланк заказа и выбежала из кафе. Она побежала за Кочубей, сказала, что обслуживаться она не будет, чтобы она забрала свои деньги в сумме 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Кочубей И.В. пришла в кафе в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать, нецензурно выражаться в связи с тем, что столик ей по предварительному заказу не накрыт. Она предложила Кочубей И.В. получить внесенный аванс в сумме 500 руб. и покинуть помещение кафе. От получения аванса Кочубей И.В. отказалась, из кафе вышла. Затем она вернулась с пакетом сока и коньяка. Стала в верхней одежде за столиком кафе распивать принесенные с собой напитки. Она объяснила Кочубей И.В., что та нарушает правила поведения в кафе, потребовала от нее покинуть кафе. Кочубей И.В. громко кричала, нецензурно выражалась, в связи с чем сотрудниками кафе была вызвана охранная фирма ООО ЧОП «Росич-Безопасность». В присутствии сотрудников охранной фирмы Кочубей И.В. написала претензию в адрес кафе. Затем пришла ее подруга, и они вместе с подругой покинули помещение кафе. Во время всего конфликта она и официантки находились рядом с Кочубей И.В. по просьбе сотрудников охранной фирмы. Никто из сотрудников охранной фирмы насилие к Кочубей И.В. не применял.
В соответствии с представленной истицей медицинской документацией ДД.ММ.ГГГГ Кочубей И.В. обратилась в приемный покой больницы им. Соловьева в ... часа с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб нижней челюсти слева. Указано, что избита в быту ДД.ММ.ГГГГ в ... час.
В соответствии с договором № на оказание услуг охраны с использованием технических средств сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тарзан» и ИП Топорковым С.В. с одной стороны и ООО ЧОП «Росич-Безопасность» с другой стороны ООО ЧОП «Росич» оказывает ООО «Тарзан», ИП Топоркову С.В. по адресу <адрес> услуги по охране помещения кафе «Тарзан». Договорные отношения между ООО «Тарзан», ИП Топорковым С.А. и ООО ЧОП «Росич» отсутствуют.
В соответствии с правилами поведения в ночном клубе «Тарзан», утвержденными ИП Топорковым С.В., ООО «Тарзан» в помещении ночного клуба запрещается проносить приобретенные вне клуба продукты питания, алкогольные напитки. В помещении кафе не обслуживаются лица, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Охрана кафе, ночного клуба, администратор или старший официант вправе отказать такому посетителю в дальнейшем обслуживании и предложить посетителю покинуть кафе, ночной клуб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истице следовало доказать факт возникновения между ней и ИП Топорковым С.В., ООО «Тарзан» отношений по договору возмездного оказания услуг общественного питания.
В обоснование факта заключения договора об оказании услуг общественного питания Кочубей И.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ИП Топоркова С.В.
Ответчиком в опровержение факта заключения между сторонами договора оказания услуг общественного питания представлены показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2 ФИО 3 в соответствии с которыми соглашение между ИП Топорковым С.В. в лице работников кафе «Тарзан» и Кочубей И.В. на оказание последней услуг общественного питания ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было. Кочубей И.В. как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в обслуживании.
В соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036 услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.
Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).
Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.
Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Предварительный заказ на оказание услуги может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя и отчество потребителя, вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи.
Один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю.
В данном случае представленный истицей документ не соответствует требованиям, предъявляемым к документам по предварительному заказу, содержащимся в Правилах оказания услуг общественного питания. В квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует дата исполнения заказа, не указана фамилия лица, получившего от истицы денежные средства.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах истицей не доказан факт передачи ИП Топоркову С.В. денежных средств в сумме 10 000 руб. Отсутствие подписи работника ИП Топоркова С.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 10 000 руб. ответчику ИП Топоркову С.В. не предавались. При этом представитель ответчика ИП Топоркова С.В. не отрицает получение от Кочубей И.В. денежных средств в сумме 500 руб., полученных в качестве аванса по договору оказания услуг общественного питания, пояснил, что ИП Топорков С.В. указанную денежную сумму готов истице возвратить в связи с тем, что услуги общественного питания истице не были оказаны.
Правила оказания услуг общественного питания предоставляют исполнителям по собственному усмотрению устанавливать в заведениях общественного питания правила поведения, не противоречащие требованиям законодательства. В данном случае ИП Топорковым С.В., ООО «Тарзан» подобные правила поведения были установлены и доведены до сведения посетителей путем размещения на стенде информации. Правилами поведения в кафе, ночном клубе «Тарзан» предусмотрен» отказ от оказания услуг общественного питания лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лицам, приносящим с собой продукты питания и алкогольные напитки.
Таким образом, отказ работников кафе оказывать истице Кочубей И.В. услуги общественного питания являлся обоснованными, поскольку из пояснений сторон, в том числе и самой истицы Кочубей И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в помещение кафе со спиртным напитком, находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпила около 70 гр. коньяка.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истица также обязана была доказать факт причинения вреда ее здоровью со стороны сотрудников охранной фирмы ООО ЧОП «Росич-Безопасность». Подобных доказательств со стоны истицы приведено не было. В судебном заседании истица пояснила, что применение к ней насилия со стороны сотрудника охранной фирмы заключалось в том, что он «выкинул» ее со стула и нанес один скользящий удар кулаком в лицо. Иных насильственных действий в отношении нее сотрудник ООО ЧОП «Росич-Безопасность» не осуществлял, около помещения кафе побои ей не наносились. Вместе с тем допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 пояснили, что в помещении кафе сотрудники охранной фирмы ООО ЧОП «Росич-Безопасность» насилия к истице не применяли, побоев ей не наносили, общались в ней корректно и вежливо. Показания свидетелей ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3. последовательны и не противоречивы. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. В связи с чем суд полагает факт причинения вреда здоровью истицы сотрудниками охранной фирмы ЧОП «Росич-Безопасность» в помещении кафе «Тарзан» ДД.ММ.ГГГГ недоказанным.
Иных доказательств, кроме показаний самой истицы об обстоятельствах причинения вреда ее здоровью, суду представлено не было.
Из пояснений сторон следует, что конфликт в кафе «Тарзан» между Кочубей И.В., сотрудниками кафе, сотрудниками охранной фирмы имел место в период с ... до ... часа. В приемный покой больницы им. Соловьева истица обратилась в ... часа. Указанные обстоятельства не исключают возможности причинения вреда здоровью истицы в ином месте и при иных обстоятельствах.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью истицы, а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью не имеется.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив заказчику понесенные в связи с этим убытки.
Таким образом, ИП Топорков С.В. вправе был отказать истице в оказании услуг общественного питания в связи с нарушением истицей правил нахождения в кафе «Тарзан» и обязан был возвратить истице полученный аванс в сумме 500 руб. До настоящего времени полученный от истицы аванс в сумме 500 руб. ИП Топорковым С.В. истице не возвращен.
Таким образом, исковые требования Кочубей И.В. к ООО ЧОП «Росич», ООО ЧОП «Росич-Безопасность», ООО «Тарзан», ИП Топоркову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 782 ГК РФ ИП Топорков С.В. обязан возвратить истице Кочубей И.В. полученный аванс в сумме 500 руб.
Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется, поскольку из пояснений свидетелей следует, что администратор кафе «Тарзан» Соколова А.А, пыталась вернуть Кочубей И.В. полученный аванс в сумме 500 руб., но истица от получения денежных средств отказалась.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Кочубей Ирины Вячеславовны к ООО ЧОП «Росич», ООО ЧОП «Росич-Безопасность», ООО «Тарзан», ИП Топоркову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Топоркова Сергея Викторовича в пользу Кочубей Ирины Вячеславовны денежные средства в сумме 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева