Дело № 2-323/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железова Олега Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Тимшину В.А. под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Тимшина В.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. СОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 25919,89 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 78272 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 52352,11 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 4195,3 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохов А.В. исковые требования поддержал частично, просил произвести расчет невыплаченного страхового возмещения в соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 2
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что СОАО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачивалось истцу на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Полагает, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является недостоверным. Полагает, что наиболее достоверным является заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2
Третье лицо Тимшин В.А. судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Тимшина В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Между сторонами по делу возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба в результате указанного ДТП.
В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 78272 руб., утрата товарной стоимости составит 4195,3 руб.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 65733,4 руб.
В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 25919,89 руб.
Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поскольку указанное заключение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Суд полагает отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца недостоверным, поскольку в отчете неверно определен процент износа заменяемых деталей.
Суд также полагает недостоверным отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 3 поскольку в данном отчете не указаны источники информации эксперта по стоимости запасных частей, неверно произведен расчет процента износа транспортного средства истца, неверно определена стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ.В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть с учетом износа транспортного средства.
Таким образом, размер страхового возмещения для возмещения причиненных истцу убытков должен быть установлен в размере, определенном ОРГАНИЗАЦИЯ 2. С ответчика в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и уже выплаченной суммой страхового возмещения. (65733,64 руб.-25919,89 руб. = 39813,75 руб.)
В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.
Размер утраты товарной стоимости в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составит 4195,3 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумной суммой оплаты услуг представителя будет 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Железова Олега Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Железова Олега Владимировича невыплаченное страховое возмещение в сумме 39813,75 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 4195,3 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1309 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 385 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., возврат госпошлины в сумме 1760,36 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева