Дело № 2-788/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 20 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Галины Ивановны, Ананичевой Ольги Вадимовны, Ананичева Олега Витальевича, Соловцова Михаила Романовича, Ивановой Марины Викторовны, Алькаевой Татьяны Владимировны, Иванова Валерия Сергеевича, Дегтярева Александра Александровича, Ивановой Елены Валерьевны, Ребиковой Галины Алексеевны к ООО «ИнвестСтройка», ООО «Симплекс-Яр», ООО «Гипроприбор» о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Пирогова Г.И., Ананичева О.В., Ананичев О.В., Соловцов М.Р., Иванова М.В., Алькаева Т.В., Иванов В.С., Дегтярев А.А., Ребикова Г.А. обратились в суд с иском к ООО «ИнвестСтройка», ООО «Симплекс-Яр» о возложении обязанностей по устранению недостатков изготовления и монтажа оконных конструкций, требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Строительство указанного дома осуществляло ООО «ИнвестСтройка» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «Кедров» (заказчик) и ООО «ИнвестСтройка» (генеральный подрядчик). Также для строительства дома ООО «ИнвестСтройка» привлекало субподрядные организации, в частности, для выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций ООО «ИнвестСтройка» был привлечен субподрядчик – ООО «Симплекс-Яр», с которым были заключены договоры: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению изделий из ПВХ и осуществление комплекса строительно-монтажных работ по установке окон и отливов на объекте «Жилой дом по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению строительных конструкций и осуществление комплекса строительно-монтажных работ по установке окон и витражей на объекте «Жилой дом по <адрес>». Работы по вышеуказанным договорам были выполнены ООО «Симплекс-Яр» в полном объеме и приняты ООО «ИнвестСтройка» и ЖСК «Кедров», что подтверждается актами о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами. Однако после приемки работ в ходе эксплуатации оконных конструкций истцами были выявлены недостатки: образование обильного конденсата в краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакетов при температуре в помещениях, соответствующей нормам; наличие влаги на стеклопакетах; скопление воды на подоконниках, в месте примыкания к оконной конструкции; наледь на нижней внутренней части оконной конструкции; продувание, особенно на стыке окна и оконного проема; промерзание откосов. Причиной указанных недостатков являются допущенные ООО «Симплекс-Яр» ошибки в изготовлении и монтаже оконных конструкций, несоблюдение требований ГОСТов. Факт наличия недостатков подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обследования скрытых работ по установке оконных конструкций. Истцы просят обязать ответчиков устранить в квартирах истцов недостатки изготовления и монтажа оконных конструкций: образование обильного конденсата в краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакетов при температуре в помещениях, соответствующей нормам; наличие влаги на стеклопакетах; скопление воды на подоконниках, в месте примыкания к оконной конструкции; наледь на нижней внутренней части оконной конструкции; продувание, особенно на стыке окна и оконного проема; промерзание откосов.
В последующем исковые требования истцов неоднократно уточнялись, в конечном виде сводятся к тому, что оконные конструкции должны быть установлены по рабочим чертежам подрядчиком в соответствии с требованиями договора и проектной документации (абз 2 п. 4.1 договора). Проектная документация должна быть согласована и утверждена в установленном порядке, должна отвечать требованиям, установленным действующим законодательством (п. 1.4 договора). В рамках заключенного договора подрядчик должен устранить в ходе выполнения работ и в гарантийный период выявленные недоделки, дефекты и обоснованные замечания технического надзора; приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности проектной (технической) документации. Рабочий проект (разработан ООО «Симплекс-Яр, утвержден ООО «Гипроприбор») к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе отражены: боковое, верхнее, нижнее примыкание конструкции к оконному проему. Для выполнения проектно-изыскательских работ, а также для оказания услуг проведения работ по авторскому надзору на объект был привлечен ООО «Гипроприбор», с которым были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ; договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на осуществление авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно авторскому надзору указанная организация должна была проводить, в том числе проверку соответствия строительных монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил; осуществлять контроль за качеством и соблюдением технологии производства; разрешать вопросы внесения в проектную документацию изменений. Недостатки, выявленные истцами в изготовлении и монтаже оконных конструкций, являются следствием допущенных ООО «Симплекс-Яр» ошибок в изготовлении и монтаже оконных конструкций, несоблюдения требований ГОСТов. Согласно отчету о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций жилого дома ОРГАНИЗАЦИЯ1 установлено, что наружные стены эркеров на стыках теплоизоляционных панелей, а также примыкания к основным стенам имеют пониженные теплозащитные свойства; места примыкания оконных переплетов к проемам имеют недостаточную ширину теплоизоляционного слоя, что является скрытым браком при установке оконных блоков, в результате температура внутренней поверхности оконных проемов вблизи рам близка к температуре точки росы; по периметру примыкания стекол к оконным рамам проходят зоны с пониженной температурой, что свидетельствует о неплотности прилегания стекол к рамам и является общим дефектом изготовления оконных блоков, рекомендовано выполнить телоизоляцию наружных стен эркеров и особенно их примыканий к основным стенам; откосы всех оконных проемов утеплить фасадной изоляцией. В соответствии с результатами экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 установлено, что оконные конструкции не соответствуют ГОСТ 30494-96, СНиП 23-02-2003,СН 23-101-2004, экспертами рекомендовано проверить правильность разработки существующего узла примыкания оконного блока, выполненного из алюминиевого профиля теплотехническим расчетом, в случае если конструкция данного узла не подтверждается теплотехническим расчетом, разработать и запроектировать конструкцию узла примыкания в соответствии с требованиями теплотехнического расчета. Экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ произведен поквартирный расчет стоимости работ по демонтажу и восстановлению конструкции узла примыкания стеновых проемов и витражных конструкций, без учета внутренней отделки помещений, без учета стоимости работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций. Истцами определена стоимость оконных конструкций с учетом работ по монтажу в согласно количеству оконных конструкций в каждой квартире по сведениям и ценам ОРГАНИЗАЦИЯ3 при этом цена оконных конструкций в сравнении с ценами ООО «Симплекс-Яр» ниже. Истцы просят взыскать с ООО «Симплекс-Яр», ООО «Гипропибор», ООО «ИнвестСтройка» расходы, которые истцы будут должны произвести для восстановления нарушенного права: Пирогова Г.И.- 722 729,01 рублей (стоимость оконных конструкций с учетом монтажа) + 140 343,49 рубля (стоимость демонтажа и монтажа узлов примыкания) = 863 072,50 рублей; Ананичев О.В. и Ананичева О.В. - 126 327,67 рублей + 26 335,78 рублей = 152 663,45 рубля (по 76 331,72 рублю каждому); Соловцов М.Р. - 722 729,01 рублей + 120 179,90 рублей = 842 908,91 рублей; Иванова М.В. - 354348,92 рублей + 63 165,51 рублей = 417 514,43 рублей; Алькаева Т.В. - 354 348,92 рублей + 76 152,48 рубля = 430 501,40 рубль; Иванов В.С. - 368 380,09 рублей + 65 606,38 рублей = 433 986,47 рублей; Дегтярев А.А. – 354 348,92 рублей +65 165,51 рублей = 419514,43 рублей; Иванова Е.В. – 126 327,67 рублей +26 378,03 рублей = 152 705,70 рублей; Ребикова Г.А. – 354 348,92 рублей + 76 152,48 рубля = 430 501,40 рубль. Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта: Пироговой Г.И. – 9 800 рублей; Ананичевым О.В. и Ананичевой О.В. - 2 450 рублей; Соловцовым М.Р. - 24 500 рублей; Ивановой М.В. - 7 350 рублей; Алькаевой Т.В. - 7 350 рублей; Ивановым В.С. – 4 900 рублей; Ивановой Е.В. – 2450 рублей; Ребиковой Г.А. - 9 800 рублей. Также Соловцовым М.Р. заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 480 000 рублей.
В судебном заседании истцы Пирогова Г.И., Ребикова Г.А., Соловцов М.Р. и представитель интересов истцов по доверенностям Пчелкина Н.В. поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления в суд с учетом его уточнения. Также Пироговой Г.И. уточнены требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта в частности истица просит дополнительно к сумме 9 800 рублей взыскать 14 700 рублей, указанные расходы документально подтверждены. Также истцы указали, что оконные конструкции установлены и изготовлены некачественно в квартирах холодно, в ходе судебной экспертизы подтверждено, что оконные конструкции не соответствуют ГОСТам и СНИПам. Также указали, что они являлись пайщиками ЖСК «Кедров», который заключал договор с подрядчиком ООО «ИнвестСтройка», которое заключало договоры с субподрядными организациями, в частности ООО «Симплекс-Яр», в свою очередь проектировщик ООО «Гипроприбор» должен был осуществлять контроль за ходом выполнения работ. Ответчики не выполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем, являются солидарными ответчиками по требованиям истцов.
Представители ответчика – ООО «Симплекс-Яр» по доверенностям Шмелев И.А., Черепанов Д.Ю., Чернецкий В.С. в судебном заседании не признали заявленные требования истцов, пояснили, что ООО «Симплекс-Яр» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что прямых договорных отношений с истцами не имело. Работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций ООО «ИнвестСтройка» приняты, претензий в отношении качества работ не предъявлено. В рамках гарантийных обязательств ООО «Симплекс-Яр» готово устранить недостатки оконных конструкций, не оспариваемые данным ответчиком - регулировку фурнитуры. Однако причину выявленных недостатков видит в недостаточном утеплении ограждающих конструкций дома в части нижнего и верхнего узлов примыкания. О возможных дефектах генеральный подрядчик был поставлен в известность. Установленные оконные конструкции соответствуют требованиям ГОСТа, однако причина недостатков, о которых заявляют истцы, является нарушение утепления наружных конструкций дома, за указанные недостатки должно нести ответственность ООО «ИнвестСтройка», поскольку именно данный ответчик принял на себя обязательства по строительству дома. В части монтажных работ, выполненных ООО «Симплекс-Яр», указали, что монтажные швы выполнены качественно, пустоты в швах не были выявлены. В части термовкладышей, то их установка не является обязательной. Установление вкладышей не повлияет на промерзание оконных конструкций.
Представители ООО «Гипроприбор» Городилов А.Л. и по ордеру адвокат Каменщикова Т.В. в судебном заседании исковые требования истцов также не признали, пояснили, что согласно проекту в жилом доме должны быть установлены окна ОРГАНИЗАЦИЯ4 однако впоследствии внесены изменения в проект и фактически установлены окна другого производителя. ООО «Гипроприбор» не может нести ответственность за нарушения выполнения работ, которые проектировщиком не согласовывались в рамках утвержденной процедуры согласования. Рабочий проект установки оконных конструкций ООО «Симплекс-Яр» ООО «Гипроприбор» не согласовывался в установленном порядке, в связи с чем, на ООО «Гипроприбор» не может быть возложена обязанность по авторскому надзору и ответственность за проверку качества выполненных работ, несогласованных с проектной организацией. Также указали, что проект предусматривает узел примыкания оконных конструкций без учета утепления, поскольку вопросы утепления разрешаются подрядчиком при строительстве.
В судебном заседании 19 сентября 2011 года допрошенные в качестве экспертов ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в ходе исследования с непосредственным осмотром квартир истцов установлено, что имеется конденсат на витражных оконных конструкциях в квартире № (истец Соловцов М.Р), экспертами проведены замеры температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций, в указанной квартире температура не соответствовала точке росы, т.е. в связи с чем, появлялся конденсат. В остальных квартирах проводились замеры температур в вечернее время поскольку в дневное время профиль конструкций нагревается, оконные конструкции установлены на холодный кирпич, утеплитель кирпичной кладки не доведен до оконной конструкции, что приводит к мостикам холода. Также в оконных конструкциях не установлены термовкладыши, без них охлаждение конструкции происходит быстрее. Также установлено не плотное примыкание в конструкциях створок, заедание фурнитуры. Подоконные доски установлены в квартирах, но не являются причиной образования недостатков монтажа конструкций. Все составляющие монтажного шва присутствуют, оконные конструкции соответствуют требованиям ГОСТа.
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что в данном случае необходимо утепление как верхнего, так и нижнего узла примыкания, поскольку в верхней части оконного блока также отсутствует утеплитель, указанное установлено экспертом при визуальном осмотре квартир истцов. Для утепления наружных ограждающих конструкций необходимо размещение утеплителя, в связи с чем, после проведения указанных работ оконный проем уменьшится в размерах и старые окна не возможно будет установить заново, возможно разобрать оконную конструкцию и уменьшить ее в размерах, однако какая-либо подрядная организация, кроме непосредственного изготовителя оконных конструкций, этого сделать не сможет, поскольку это очень трудоемкий процесс и могут возникнуть дополнительные дефекты. В части качества оконных конструкций пояснил, что недостатки конструкций имеются в виде отсутствия термовставок и имеющихся зазорах в рамках примыкания. В совокупности с вариантом устранения недостатков утепления ограждающих наружных конструкций в данном случае необходима замена эркерных окон. Экспертами произведены расчеты стоимости работ по демонтажу оконных конструкций и утепления наружных конструкций стен, в части монтажа новых окон, то его стоимость входит в стоимость изготовления и установки окон.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в установке оконных витражных конструкций имеются особенности, так витражное окно крепится через ригель и «пятку», т. е узлы примыкания, которые разработаны в части пластиковых окон, не подходят к узлам примыкания витражных алюминиевых конструкций. Промерзание оконных конструкций происходит в связи с тем, что «пятка» находится в «холодной зоне», что не соответствует СНИП «Тепловая защита зданий». «Пятка» является частью несущей конструкции и частью монтажного узла. Причиной промерзания окон в квартирах истцов является неправильно разработанный нижний узел примыкания, и отсутствие утепления нижней части. Варианты устранения данных недостатков различные и трудозатратные, однако размер оконного проема при утеплении может уменьшиться и установление старой оконной конструкции будет невозможно.
Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что участвовал в составлении тепловизионного отчета здания, при обследовании жилого дома было установлено, что в квартире № 6 по периметру витражной конструкции, особенно в его нижней части температура ниже допустимой. Окна имеют недостатки в частности неплотное примыкание рам. В части стен, то необходимо их утепление, поскольку стены промерзают.
Ответчик – ООО « ИнвестСтройка», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не представил.
Ранее в судебных заседаниях по делу представитель ООО «ИнвестСтройка» Смирнов Ю.П. исковые требования истцов не признал, пояснял, что рабочий проект на узел примыкания оконных конструкций разрабатывало и утверждало ООО «Симплекс-Яр», в связи с чем, именно данная организация должна быть надлежащим ответчиком по требованиям истцов. Также указывал, что все изменения в проект строительства жилого дома, выбор подрядных организаций согласовывались с ЖСК «Кедров» (заказчиком работ).
Третье лицо – ЖСК «Кедров», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.
Выслушав стороны, специалистов, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел Кировского районного суда г. Ярославля № 2-429/10, 2-3450/09, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом истцы являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>: Пирогова Г.И. – квартиры №; Ананичева О.В. – квартира № доли; Ананичев О.В. – квартира № доли; Соловцов М.Р. – квартира №; Иванова М.В. – квартира №; Алькаева Т.В. – квартира №; Иванов В.С. – квартира №; Дегтярев А.А. – квартира №; Иванова Е.В. – квартира №, Ребикова Г.А. – квартира №.
В соответствии с договором генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Кедров» (заказчик) и ООО «ИнвестСтройка» (генеральный подрядчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес).
Согласно п. 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.
Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.(п. 4.1.2 договора).
Согласно разделу 6 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается согласно СНИП, с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ составляет пять лет.
Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
Не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско - правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно - строительными, дачно - строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
В соответствии с Уставом ЖСК «Кедров» кооператив создается для добровольного объединения участников на основе членства для удовлетворения жилищно-бытовых потребностей участников путем строительства жилых домов, последующей эксплуатацией и управлением этими домами. Кооператив осуществляет строительство и эксплуатацию домов на основе самоокупаемости.
Истцы за исключением Ананичевой О.В., Ананичева О.В., Соловцова М.Р., Алькаевой Т.В. являлись членами ЖСК «Кедров», остальные приобрели права на квартиры на основании договоров купли-продажи.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребителем может быть и тот гражданин, который пользуется приобретенным товаром, несмотря на то, что сам этот товар не покупал.
В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В этой связи необходимо отметить, что согласно ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность возместить вред не может быть ограничена договором или заявлением одной из сторон.
На основании вышеуказанных положений закона у суда имеются основания полагать, что, несмотря на то, что истцы не являлись непосредственно стороной договора на строительство дома, вправе восстанавливать нарушенные права в рамках закона « О защите прав потребителей», поскольку приобрели квартиры у застройщика исключительно для личных бытовых нужд, заплатив соответствующие денежные средства и вправе рассчитывать на качественное представление объекта строительства, несмотря на то, что с непосредственным генеральным подрядчиком не состояли в договорных отношениях.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе: потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы... (упущенная выгода).
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Согласно заключению по строительно – техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами проведен осмотр оконных блоков, установленных в квартирах истцов. Так в квартире № 6 экспертами установлено, что на эркерном окне отсутствуют накладка на нижнем ригеле окна, в нарушение п. 4.1.2 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» в оконной конструкции отсутствуют термовкладыши – специальные вставки, выполненные из полиамида или каких-либо других материалов, теплопроводность которых значительно ниже теплопроводности алюминия, из которого изготовлены оконные блоки. Подрядной организацией установлены термовкладыши в оконных конструкциях в указанной квартире, что позволило уменьшить теплопроводность алюминиевого профиля оконных блоков. Экспертами были выполнены замеры температурного поля откосов, мест примыкания оконных откосов и оконного профиля, места сопряжения дистанционной рамки и поверхности стеклопакета. Для исключения выпадения конденсата на поверхности стены необходимо чтобы температура поверхности в этих местах была выше температуры точки росы, экспертами установлено, что температурные значения в местах сопряжения подоконной доски и оконного блока в месте устройства монтажного шва близки к температуре точки росы. В данном случае причиной низких температурных значения в месте устройства монтажного шва может быть его плохое исполнение. Также установлено, что оконные блоки имеют зазоры в стыках прокладок уплотняющих контуров. Прижимные резинки в стеклопакетах и в местах соединения алюминиевых профилей имеют места неплотного прилегания и места их полного отсутствия. Указанные дефекты являются источником поступления холодного воздуха в помещения квартир. Открытие оконных створок происходит с трудом, вследствие заедания в конструкциях замков, существует необходимость регулировки. Конструкция оконных отливов установлена на гидроизоляционный материал, в нарушение требований ГОСТ Р 52749-2007 между ней и оконным отливом просматриваются участки монтажной пены.
Экспертами причиной образования в квартирах истцов таких недостатков как, образование обильного конденсата в краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакетов при температуре в помещениях, соответствующей нормам; наличие влаги на стеклопакетах; скопление воды на подоконниках, в месте примыкания к оконной конструкции; наледь на нижней внутренней части оконной конструкции; продувание, особенно на стыке окна и оконного проема; промерзание откосов являются расположение оконных блоков на расстоянии около 135 мм от наружной части стены, однако глубина установки оконного блока должна быть не менее 120мм от наружной части стены. Фактически оконный блок располагается в так называемой «холодной зоне». В процессе эксплуатации происходит охлаждение оконного блока от стены и появление конденсата на его поверхности, а при низких температурах наружного воздуха возможно образование наледи. Второй основной причиной вышеуказанных дефектов является установка оконных блоков на ряд кирпичной кладки, являющейся «мостиком холода» в данном узле. Теплопроводность облицовочного кирпича согласно представленным документам на данный вид продукции составляет 0,7Вт/м * С и имеет достаточно высокие значения. Оконный проем выполнен без четверти, что также является дополнительным источником поступления влаги. Отсутствие в окнах из алюминиевого профиля термовкладышей понижает значение его теплотехнических характеристик, снижает теплоизоляцию и звукоизоляцию в помещениях квартир. Имеющиеся зазоры в стыках прокладок контуров уплотнения и неплотное прилегание прижимных резинок на стеклопакетах и в местах соединения алюминиевых профилей приведет к попаданию влаги в конструкцию оконного блока, тем самым, увеличивая возможность промерзания конструкции оконного блока. Одной из вероятных причин низких температурных значений в области монтажного шва может быть его плохое исполнение (неполное запенивание). Открытый теплоизоляционный материал на наружных откосах подвергается воздействию климатических осадков, постоянному увлажнению и потере теплотехнических свойств, отсутствие утепления на внутренних откосах также является одной из причин образования конденсата на их поверхности. Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо проверить правильность разработки существующего узла примыкания оконного блока, выполненного из алюминиевого профиля теплотехническим расчетом, в случае его не подтверждения, разработать и запроектировать конструкцию узла примыкания в соответствии с требованиями теплотехнического расчета; произвести установку термовкладышей; выполнить контуры уплотнения без зазоров и обеспечить плотное прилегание прижимных резинок на стеклопакетах и в местах соединения алюминиевых профилей; произвести утепление наружных и внутренних откосов; по возможности уменьшить ширину подоконной доски, давая возможность более свободного доступа теплого воздуха к нижнему ригелю оконной конструкции.
Указанные выводы экспертов судом оцениваются в совокупности с данными отчета о тепловизионном обследовании примыканий светопрозрачных конструкций к ограждающим конструкциям здания и определении температур поверхностей светопрозрачных ограждений при расчетных условиях эксплуатации в квартире № указанного дома, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также с пояснениями специалиста теплотехника ФИО4., согласно данным отчета и пояснениям специалиста светопрозрачные ограждения из алюминиевого профиля не соответствуют требованиям по теплозащите к ограждающим конструкциям в части образования температурных полей на поверхности оконного блока ниже допустимых при расчетных условиях эксплуатации. Также судом принимается во внимание в совокупности с выводами экспертов и пояснения специалиста ФИО3 о том, что витражные окна установлены в так называемой «холодной зоне» в нарушение требований действующих строительных норм и правил, также неправильно разработанный узел примыкания оконных конструкций без соответствующего утепления. При этом судом учитывается, что рекомендации специалистов для устранения вышеуказанных недостатков заключаются именно в замене эркерных окон при возможности дополнительного усиления теплозащитных свойств данных конструкций до требуемых значений и утеплении ограждающих конструкций дома.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии недостатков в выполненных работах по установке, монтажу и изготовлению оконных конструкций, а также недостатков, связанных с отсутствием утепления в местах сопряжения оконных конструкций с наружными ограждающими конструкциями дома, в частности отсутствием утепления наружных стен, как в верхнем узле примыкания, так и в нижнем узле.
Доводы представителей ООО «Симплекс-Яр» о том, что недостатки в изготовлении и монтаже оконных конструкций отсутствуют, опровергаются выводами экспертов, оснований не доверять которым в совокупности с пояснениями специалистов и истцов, у суда не имеется, в частности установлено размещение окон в холодных зонах, неплотное прилегание прижимных резинок, рам, отсутствие термовкладышей, заедание регулировочной фурнитуры, возможные пустоты в монтажных швах.
По результатам разработанного рабочего проекта ОРГАНИЗАЦИЯ4 (л.д.102 том № 2), на основании экспертного заключения по строительно-техническому исследованию № ОРГАНИЗАЦИЯ2 определена стоимость работ по демонтажу и восстановлению конструкции узла примыкания стеновых проемов и витражных конструкций в части каждой квартиры истцов. При этом экспертами указано о том, что стоимость витражной конструкции должна определяться ценой завода изготовителя, в том числе с учетом монтажа, окон на основании калькуляции.
Согласно калькуляции стоимости замены витражных конструкций из алюминиевого профиля ОРГАНИЗАЦИЯ3 изготовителя оконных конструкций определена стоимость витражных окон в отношении каждого из истцов из расчета количества и размеров оконных блоков.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным расчетам, представленным истцами, ответчиками иных расчетов стоимости устранения недостатков оконных конструкций и затрат по утеплению ограждающих конструкций, не представлено.
В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Определяя надлежащего ответчика по делу судом также учитывается, что основной причиной возникновения недостатков в квартирах истцов является отсутствие утепления в местах сопряжения оконных блоков с ограждающими наружными конструкциями, а также некачественное изготовление и монтаж витражных конструкций, при этом исходя из договорных обязательств именно ООО «ИнвестСтройка», привлекая для выполнения обязательств подрядные организации, в частности ООО «Симплекс-Яр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделий из ПВХ и строительно - монтажные работы по установке окон и отливов; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и строительные монтажные работы по установке окон и витражей, приняло на себя обязательства передать собственникам построенный объект.
Соответственно именно указанный ответчик является надлежащим, поскольку в рамках гарантийных обязательств должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств.
Доводы о том, что ООО «Гипропибор» как разработчик проекта дома и лицо, осуществляющее авторский надзор должно нести ответственность перед истцами, являются необоснованными, поскольку оснований считать, что нарушение проектирования повлекло недостатки построенного объекта, у суда не имеется.
Исполнительная документация на производство работ ведется лицом, осуществляющим строительство в силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства изложены в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), в части требования о передаче журналов ведения работ - Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)".
Кроме того, в состав исполнительной документации входят акты освидетельствования скрытых работ, проверки качества ответственных конструкций (СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства").
Узел примыкания, который был отражен в рабочем проекте, согласованном ООО «Симплекс-Яр» в ООО «Гиброприбор» предусматривал лишь конструктивные особенности крепления конструкции, какие-либо вопросы утепления наружных стен в данном проекте не могли быть отражены, однако исходя из переписки заказчика с проектной организацией, следует, что проектировщиком было рекомендовано утепление ограждающих конструкций.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ООО «ИнвестСтройка», как генеральный подрядчик должно нести ответственность перед истцами за те убытки, которые возникли по его вине в рамках ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств.
При этом суд исходит из установленного пятилетнего гарантийного срока на построенный объект (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона в пользу Пироговой Г.И. подлежит взысканию - 863 072,50 рубля; Ананичеву О.В. и Ананичевой О.В. (исходя из ? доли каждого) по 76 331,72 рублю; Соловцову М.Р. - 842 908,91 рублей; Ивановой М.В. - 417 514,43 рублей; Алькаевой Т.В. - 430 501,40 рубль; Иванову В.С. - 433 986,47 рублей; Дегтяреву А.А. - 419 514,43 рублей; Ивановой Е.В. - 152 705,70 рублей; Ребиковой Г.А. - 430 501,40 рубль.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Соловцовым М.Р. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 480 000 рублей, которое подтверждено договором оказания услуг и распиской.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, за счет ответчика подлежат компенсации, понесенные и документально подтвержденные расходы истцов. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
Истцами заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта: Пироговой Г.И. – 24 500 рублей; Ананичевой О.В. - 2 450 рублей; Соловцовым М.Р. - 24 500 рублей; Ивановой М.В. - 7 350 рублей; Алькаевой Т.В. - 7 350 рублей; Ивановым В.С. – 4 900 рублей; Ивановой Е.В. – 2450 рублей; Ребиковой Г.А. - 9 800 рублей. Указанные расходы подтверждены справкой ОРГАНИЗАЦИЯ2 и подлежат взысканию в пользу истцов за счет ответчика.
Удовлетворение судом исковых требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ИнвестСтройка» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 26 819,24 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пироговой Галины Ивановны, Ананичевой Ольги Вадимовны, Ананичева Олега Витальевича, Соловцова Михаила Романовича, Ивановой Марины Викторовны, Алькаевой Татьяны Владимировны, Иванова Валерия Сергеевича, Дегтярева Александра Александровича, Ивановой Елены Валерьевны, Ребиковой Галины Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройка» в пользу Пироговой Галины Ивановны денежные средства в сумме 863 072,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 24500 рублей.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройка» в пользу Ананичева Олега Витальевича денежные средства в сумме 76 331,72 рублей.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройка» в пользу Ананичевой Ольги Вадимовны денежные средства в сумме 76 331,72 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2 450 рублей.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройка» в пользу Соловцова Михаила Романовича денежные средства в сумме 842 908,91 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 24500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройка» в пользу Ивановой Марины Викторовны денежные средства в сумме 417 514,43 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7 350 рублей.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройка» в пользу Алькаевой Татьяны Владимировны денежные средства в сумме 430 501,40 рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7 350 рублей.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройка» в пользу Иванова Валерия Сергеевича денежные средства в сумме 433 986,47 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 900 рублей.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройка» в пользу Дегтярева Александра Александровича денежные средства в сумме 419 514,43 рублей.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройка» в пользу Ивановой Елены Валерьевны денежные средства в сумме 152 705,70 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2450 рублей.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройка» в пользу Ребиковой Галины Алексеевны денежные средства в сумме 430 501,40 рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 9 800 рублей.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройка» в пользу ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» оплату услуг эксперта в сумме 7 350 рублей.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройка» государственную пошлину в сумме 26 819,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | О.Н. Моисеева |